Passipoularidou’s Weblog

Ιουλίου 12, 2018

ΝΤΟΚΟΥΜΕΝΤΟ ΑΠΟ “dimotisd”: Η ΜΑΧΗ ΓΙΑ ΝΑ ΕΚΦΡΑΖΕΙ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΤΟΥ ΣΤΟ ΔΣ

Filed under: Uncategorized — passipoularidou @ 7:08 μμ

Διονυσος POST

Το ιστορικό, από το οποίο προέκυψε ο ισχύων κανονισμός του Δημοτικού Συμβουλίου και η δυνατότητα, όχι δικαίωμα, ενός απλού πολίτη να ζητεί και να λαμβάνει τον λόγο από το προεδρείο, διηγείται ο “dimotisd.blogspot.com”. Όπως πάντα δε, στηρίζει τους συλλογισμούς του σε στοιχεία. Εν προκειμένω, ανασύρει στην επιφάνεια τα πρακτικά της συνεδρίασης  του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου, στις 27-6-2011, όπου ελήφθη η απόφαση. Οι διάλογοι είναι αποκαλυπτικοί και αναδεικνύουν ποιος πρωτοστάτησε να περάσει μια διάταξη προοδευτική και δημοκρατική, ποιος προσπάθησε να την τορπιλίσει και τι τελικά ψηφίστηκε.

Επειδή λοιπόν «ο πολίτης δύναται και δεν δικαιούται», ο blogger, που με τις εμπεριστατωμένες παρεμβάσεις του εσχάτως ανεβάζει ψηλά τον πήχη του δημόσιου διαλόγου περί τα δημοτικά του Δήμου Διονύσου, δίνει δίκιο στον πρόεδρο της Δευτεροβάθμιας Σχολικής Επιτροπής, ο οποίος «κατά την κρίση του» αποφάσισε ότι δεν έπρεπε να δώσει το λόγο σε πολίτες.

Ο επίλογος του σημερινού σημειώματος αφιερώνεται στο Στέφανο Μηχιώτη, τον οποίο…

Δείτε την αρχική δημοσίευση 796 επιπλέον λέξεις

Advertisements

Ιουλίου 11, 2018

ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ-ΔΗΜΟΤΙΚΑ-ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΑΠΟ 10-7-2018 ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΤΟΥ ΣΤΕΦΑΝΟΥ ΜΙΧΙΩΤΗ «ΔΕΝ ΔΙΚΑΙΟΥΣΤΕ ΔΙΑ ΝΑ ΟΜΙΛΕΙΤΕ»

Filed under: Uncategorized — passipoularidou @ 6:38 μμ

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Τετάρτη, 11 Ιουλίου 2018

Παρέμβαση στην από 10-7-2018 ανάρτηση του Στέφανου Μιχιώτη «Δεν δικαιούστε δια να ομιλείτε».

by  https://dimotisd.blogspot.com/2018/07/10-7-2018.html

Ο Κανονισμός Λειτουργίας του Δημοτικού Συμβουλίου είναι μία απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) που ελήφθη στις 27-6-2011.

Όπως προκύπτει από τη σελίδα 56 των οικείων απομαγνητοφωνημένων Πρακτικών της 16ης Συνεδρίασης του Δ.Σ. της 27-6-2011, μέχρι την ως άνω ημ/α το Δ.Σ. λειτουργούσε με βάση τον σχετικό πρότυπο κανονισμό λειτουργίας των Δ.Σ., όπως τον είχε δημοσιεύσει το Υπουργείο Εσωτερικών, όπου δεν προβλεπόταν καμία απολύτως δυνατότητα παρέμβασης των πολιτών στα Δ.Σ., απλούστατα διότι τίποτα τέτοιο δεν προβλέπεται από το νόμο. Ούτε, όμως, και απαγορεύεται.

Εκμεταλλευόμενοι το πιο πάνω γεγονός, ότι, δηλαδή, δεν υπήρχε απαγόρευση από το νόμο να ομιλούν οι πολίτες στα Δ.Σ., οι τοπικοί άρχοντες της πάλαι ποτέ Κοινότητας Δροσιάς, ήδη από το έτος 1987, είχαν μεριμνήσει για την κατάρτιση κανονισμού που προέβλεπε παρέμβαση των πολιτών στα Κοινοτικά Συμβούλια, αρχικά, και στα Δημοτικά Συμβούλια, μετέπειτα, μέχρι και το τέλος του έτους 2010, οπότε και ενσωματώθηκε η Δροσιά στον Καλλικρατικό Δήμο Διονύσου.

Το πιο πάνω γεγονός επεσήμανε ο τότε επικεφαλής της Αδέσμευτης Δημοτικής Κίνησης Αβραάμ Πασιπουλαρίδης, που “έδωσε μάχη” στο Δ.Σ. της 27-6-2011 για να περάσει τέτοια πρόβλεψη και στον κανονισμό λειτουργίας του Δ.Σ. του Δήμου Διονύσου, δεδομένου και ότι κάποιοι δημοτικοί σύμβουλοι ήταν επιφυλακτικοί, φοβούμενοι ότι ίσως κάποιοι πολίτες θα μπορούσαν να οχλαγωγούν, κάνοντας κατάχρηση του άνω δικαιώματός τους.

Είναι χαρακτηριστικό ότι ο τότε δήμαρχος Γιάννης Καλαφατέλης προέβαλε αντιρρήσεις και ήθελε το ζήτημα να ευρίσκεται στη διακριτική ευχέρεια του Προεδρείου.

Δηλαδή, η θέση του Γιάννη Καλαφατέλη ήταν ο πολίτης να παίρνει ή να μην παίρνει το λόγο κατά την κρίση του Προεδρείου.

Αυτά προκύπτουν από τις σελίδες 43 και 44 του οικείου απομαγνητοφωνημένου πρακτικού, τις οποίες και παραθέτουμε ακολούθως.

Όπως προκύπτει από τις σελίδες 58 και 59 του ιδίου πιο πάνω πρακτικού, ο Γιάννης Νικητόπουλος, ως Πρόεδρος τότε του Δ.Σ. (προσχωρώντας στις απόψεις του Γιάννη Καλαφατέλη), πρότεινε στο άρθρο 5 παρ. 2 του κανονισμού να προστεθεί η πρόταση: «Οι παρευρισκόμενοι πολίτες δύνανται να λαμβάνουν τον λόγο για 2 λεπτά για κάθε θέμα της ημερήσιας διάταξης και πάντως όχι περισσότερο των 6 λεπτών συνολικά κατά την κρίση του προεδρείου». Έτσι και έγινε.

Η πιο πάνω διατύπωση δεν είναι τόσο ισχυρή όσο προτάθηκε από τον Αβραάμ Πασιπουλαρίδη, αφού αναφέρεται σε «δυνατότητα» παρέμβασης του πολίτη «κατά την κρίση του προεδρείου», σε αντίθεση με την πρόταση του πιο πάνω συμβούλου, ο οποίος έκανε λόγο περί «αναφαίρετου δικαιώματος των κατοίκων να παίρνουν το λόγο σε κάθε θέμα της ημερήσιας διάταξης, εφ’ όσον το επιθυμούν».

Συμπερασματικά, το ότι ο Στέφανος Μιχιώτης (ή και οποιοσδήποτε άλλος) μπορεί σήμερα να αγορεύει στα Δημοτικά Συμβούλια το οφείλει στην Α.Δ.Κ. και στον Αβραάμ Πασιπουλαρίδη και όχι στην Ε. Π. και στον Γιάννη Καλαφατέλη ή στον Γιάννη Νικητόπουλο, όπως θέλει να το παρουσιάζει. Διότι, αν ο πρώτος δεν είχε πάρει την πρωτοβουλία που πήρε στη συγκεκριμένη περίπτωση, τίποτε απολύτως δεν θα προβλεπόταν σήμερα στον κανονισμό προκειμένου να μπορούν να μιλάνε οι πολίτες στο Δ.Σ.

Σημειωτέον εδώ ότι η πιο πάνω άποψη των Γιάννη Καλαφατέλη και Γιάννη Νικητόπουλου, όπως πέρασε τελικά στον κανονισμό του Δ.Σ., φαίνεται να εναρμονίζεται προς την άποψη του Αχιλλέα Δελαγραμμάτικα, προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της Β΄ βάθμιας Σχολικής Επιτροπής (όπως την άποψη αυτή την παρουσιάζει ο Στέφανος Μιχιώτης), ότι ο πολίτης δύναται (και όχι δικαιούται), κατά την κρίση του προεδρείου, να παρεμβαίνει στις συνεδριάσεις του Δ.Σ. Εν τοιαύτη περιπτώσει, προς τι τα παράπονα σε βάρος του Αχιλλέα Δελαγραμμάτικα;

Έτσι, ενώ στην πραγματικότητα ο Στέφανος Μιχιώτης συμφωνεί με τον Αβραάμ Πασιπουλαρίδη και διαφωνεί με τους Γιάννη Καλαφατέλη και  Γιάννη Νικητόπουλο, δι’ ευνοήτους λόγους σκοπιμότητας επιλέγει να αποσιωπά επιμελώς το πιο πάνω γεγονός και, αντ’ αυτού, “λιβανίζει” το Γιάννη Νικητόπουλο, με τον οποίο διαφωνεί.

Τελειώνοντας, θα σταθούμε στον αφορισμό του Στέφανου Μιχιώτη ότι ο ισχυρισμός μας πως «από καμία διάταξη νόμου δεν προβλέπεται ότι ο πολίτης δύναται να λαμβάνει το λόγο στα Δημοτικά Συμβούλια» είναι «χονδροειδέστατο ψέμα».

Γιατί δε μας λέει ο Στέφανος Μιχιώτης ποιός τέλος πάντων είναι ο νόμος στον οποίο αναφέρεται και ο οποίος μας διαψεύδει, παρά (προς “απόδειξη”, τάχα, του πιο πάνω ισχυρισμού του) επικαλείται, αποκλειστικά και μόνον, τον Κανονισμό Λειτουργίας του Δ.Σ., που δεν είναι νόμος αλλά απόφαση του Δ.Σ.;

Μήπως νομίζει ότι οι αποφάσεις του Δ.Σ. είναι νόμοι;

Δεν αποκλείεται.

Εδώ είχε μπλέξει το Ελεγκτικό Συνέδριο με την Εφορία και τα ποινικά δικαστήρια.

Δύσκολο είναι να έχει μπλέξει και τους νόμους με τις αποφάσεις του Δ.Σ.;

ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ-ΔΗΜΟΤΙΚΑ-Η ΑΝΑΘΕΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΝΕΡΟΥ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ ΕΓΙΝΕ ΑΠ’ΕΥΘΕΙΑΣ ΣΤΟΝ ΙΔΙΩΤΗ, ΔΙΟΤΙ Η ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΕΚΔΗΛΩΣΗΣ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΟΣ ΑΠΕΒΗ ΑΓΟΝΗ.

Filed under: Uncategorized — passipoularidou @ 6:17 μμ

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Τετάρτη, 11 Ιουλίου 2018

ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 9

by  https://dimotisd.blogspot.com/2018/07/9.html

Το θέμα της παρούσας ανάρτησης είναι αν η ανάθεση της προμήθειας νερού στην Κοινότητα Κρυονερίου έγινε πράγματι «μετά από πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος», όπως ισχυρίζεται η πλευρά του Γιάννη Καλαφατέλη με την από 22-6-2018 ανακοίνωση της Ενωτικής Πρωτοβουλίας.

Είναι γεγονός ότι, με βάση την υπ’ αρ. 146/20-6-2002 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου, η κοινότητα προχώρησε στην με αρ. πρωτ. 2192/27-6-2002 «Πρόσκληση Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος» για την «προμήθεια ύδατος από ιδιωτικές γεωτρήσεις, ώστε να αντιμετωπίσει ενδεχόμενα προβλήματα επάρκειας νερού».

Ακολούθως παρατίθενται τα οικεία έγγραφα.

Από απλή εποπτεία των πιο πάνω εγγράφων, προκύπτει ότι:

  • Η καταληκτική ημερομηνίαγια την υποβολή οικονομικής προσφοράς σε κλειστό φάκελο από τους ενδιαφερόμενους κάτοχους ιδιωτικών γεωτρήσεων ήταν η 19-7-2002.
  • Οι ενδιαφερόμενοι κάτοχοι ιδιωτικών γεωτρήσεωνέπρεπε να έχουν νόμιμο δικαίωμα εμπορικής εκμετάλλευσής τους.

Στη συνέχεια, παρατίθεται η υπ’ αρ. 302/20-12-2002 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου, με θέμα την έγκριση της προμήθειας του νερού από τον ιδιώτη.

Από απλή εποπτεία της πιο πάνω απόφασης, προκύπτει ότι:

  • Ο ιδιώτης προμηθευτής υπέβαλεεκπρόθεσματη σχετική οικονομική προσφορά, με την υπ’ αρ. πρωτ. 4056/2-12-2002 αίτησή του, τέσσερεις και πλέον μήνες μετά την πιο πάνω καταληκτική ημερομηνία της 19-7-2002.
  • Ο ιδιώτης προμηθευτήςδεν υπέβαλε άδεια εμπορίας νερού, η οποία εκδίδεται από τη νομαρχία, ύστερα από εισήγηση της αντίστοιχης περιφερειακής υπηρεσίας διαχείρισης υδατικών πόρων.

Αντί της άνω άδειας εμπορίας νερού, ο ιδιώτης προμηθευτής προσκόμισε διάφορα άσχετα έγγραφα της Δ.Ο.Υ., του ΤΕΒΕ και του Επαγγελματικού Επιμελητηρίου Αθηνών.

Το ερώτημα που προκύπτει αυτόματα είναι το εξής:

Γιατί, αρχικά, κανένας (συμπεριλαμβανομένου και του συγκεκριμένου ιδιώτη) δεν υπέβαλε εμπρόθεσμα οικονομική προσφορά και γιατί, τελικά, υποβλήθηκε η πιο πάνω μοναδική προσφορά εκπρόθεσμαχωρίς να τηρηθεί η προαναφερθείσα συμβατική υποχρέωση που προέβλεπε την ύπαρξη άδειας εμπορίας νερού;

Η απάντηση στο πρώτο σκέλος του πιο πάνω ερωτήματος είναι μάλλον απλή: Αρχικά, δεν υπέβαλε κανείς προσφορά γιατί, απλούστατα, κανείς δε διέθετε άδεια εμπορίας νερού.

Σε ό,τι αφορά το δεύτερο σκέλος του υπ’ όψιν ερωτήματος, επειδή το ζήτημα είναι πιο σύνθετο, θ’ ασχοληθούμε μ’ αυτό σε επόμενη ανάρτηση.

Πάντως, μέχρις εδώ, έχει ήδη γίνει αντιληπτό ότι (εκ του αποτελέσματος και όπως εξελίχθηκε η υπόθεση τελικά) πρόκειται σαφώς περί απ’ ευθείας ανάθεσης προμήθειας στον ένα και μοναδικό ιδιώτη που βρέθηκε να υποβάλει οικονομική προσφορά εκπρόθεσμα και χωρίς να διαθέτει άδεια εμπορίας νερού.

Συνακόλουθα, τα περί «πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος» δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια, η οποία είναι ότι η πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος απέβη άγονη και, στη συνέχεια, έγινε απ’ ευθείας ανάθεση της προμήθειας ύδατος στο συγκεκριμένο ιδιώτη.

Ιουλίου 10, 2018

ΞΕΚΙΝΑ Η ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΣΤΗ ΒΟΥΛΗ ΓΙΑ «ΚΛΕΙΣΘΕΝΗ»

Filed under: Uncategorized — passipoularidou @ 11:50 πμ

Διονυσος POST

Ξεκινάει αύριο-Δευτέρα, 9 Ιουλίου, στη Βουλή η συζήτηση για το νομοσχέδιο του υπουργείου Εσωτερικών «Κλεισθένης Ι», στην αρμόδια κοινοβουλευτική επιτροπή Δημόσιας Διοίκησης στις 9.30 το πρωί. Την ίδια στιγμή, για την Αυτοδιοίκηση ξεκινά «η μάχη ενάντια στο νομοσχέδιο», όπως αναφέρει εμφαντικά ο Γιώργος  Πατούλης, ο οποίος μαζί με μέλη του ΔΣ της ΚΕΔΕ και αιρετούς Α’ Βαθμού θα καταθέσουν τις θέσεις τους επί του νομοσχεδίου. Θα προσέλθουν δηλαδή το πρωί στη Βουλή, προκειμένου να υποστηρίξουν ότι «αν το νομοσχέδιο ψηφιστεί, θα οδηγήσει σε ακυβερνησία τους Δήμους και θα δημιουργήσει χάος στη χώρα».

Ο κ. Πατούλης καλεί όλους τους πολίτες, αλλά και το σύνολο του αυτοδιοικητικού προσωπικού της χώρας να συντονιστούν αύριο το πρωί στις 9.30 στο κανάλι της Bουλής, όπου θα μεταδίδεται απευθείας η σχετική συζήτηση, ώστε να ενημερωθούν «για τις καταστροφικές επιπτώσεις που θα έχει το νομοσχέδιο στην Αυτοδιοίκηση και στις τοπικές κοινωνίες, εάν ψηφιστεί».

Με αφορμή την…

Δείτε την αρχική δημοσίευση 201 επιπλέον λέξεις

«ΝΕΡΑ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 8» ΑΠΟ “dimotisd”: ΕΛΑΧΙΣΤΗ ΜΕΡΙΜΝΑ Η’ ΠΛΗΡΗΣ ΑΔΙΑΦΟΡΙΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΛΕΓΧΟ ΤΟΥ ΝΕΡΟΥ

Filed under: Uncategorized — passipoularidou @ 11:48 πμ

Διονυσος POST

Δεν υπήρξε επαρκής μέριμνα για να ελεγχθεί η ποιότητα του πόσιμου νερού στην Κοινότητα Κρυονερίου την επίμαχη περίοδο της αγοραπωλησίας, όπως προβλέπει ο νόμος, υποστηρίζει ο “dimotisd.blogspot.gr”, o blogger που παρεμβαίνει στα δημοτικά πράγματα του Διονύσου. Μάλιστα, επικαλείται απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου το 2004, όπου ο εκλεγμένος σύμβουλος Βασίλειος Δημόπουλος διαμαρτύρεται διότι ο ιδιώτης προμηθευτής δεν έχει φέρει πιστοποιητικό καταλληλότητας, παραβιάζοντας συμβατική του υποχρέωση. Επιπροσθέτως, καλεί τον κ Γιάννη Καλαφατέλη να παρουσιάσει έστω και τώρα πιστοποιητικά καταλληλότητας του νερού, «αν υπάρχουν». Το μέρος υπ’ αριθμόν 8 της πολύκροτης υπόθεσης «Νερά Κρυονερίου», με σημερινή ημερομηνία, έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον:

 

ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 8

Με την υπ’ αρ. 302/20-12-2002 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου Κοινότητας Κρυονερίου, προβλέφθηκε συμβατική υποχρέωση του ιδιώτη προμηθευτή ύδατος, σύμφωνα με την οποία αυτός υπεχρεούτο σε ανάλυση της ποιότητας του παρεχομένου ύδατος «από αναγνωρισμένο χημείο σε μηνιαία βάση».

Στις 22-9-2004 ελήφθη η υπ’ αρ. 195/2004 απόφαση του…

Δείτε την αρχική δημοσίευση 234 επιπλέον λέξεις

Ο “dimotisd” ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΛΟΓΟΥ: «ΔΕΝ ΤΑ ΞΕΡΕΙ ΚΑΛΑ Ο κ ΜΙΧΙΩΤΗΣ»

Filed under: Uncategorized — passipoularidou @ 11:48 πμ

Διονυσος POST

Περί νομιμότητας στις Σχολικές Επιτροπές επιχειρηματολογεί ο «dimotisd», σε νέα, σημερινή επίσης ανάρτηση του, απαντώντας στους ισχυρισμούς περί αδιαφάνειας του δημότη Στέφανου Μιχιώτη, ο οποίος διαμαρτυρήθηκε, επειδή δεν του δόθηκε ο λόγος στην τελευταία συνεδρίαση της Δευτεροβάθμιας Σχολικής Επιτροπής. Κι αφού αναλύει με σαφήνεια και καθαρότητα τι ισχύει κατά νόμο, θέτει κι έναν προβληματισμό, με εύσχημο τρόπο, περί σημαντικών και ασημάντων. Υπό την έννοια, ότι δεν μπορεί ο εμφανιζόμενος ως πολέμιος της διαφθοράς να κλείνει τα μάτια (δια των μεθόδων «πετάμε τη μπάλα στην εξέδρα» και «άλλα λόγια ν’ αγαπιόμαστε», όπως σημειώνει επί λέξει),  σε σκάνδαλα εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ, όπως η υπόθεση «Νερά Κρυονερίου».

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Δευτέρα, 9 Ιουλίου 2018

Παρέμβαση στην από 7-7-2018 ανάρτηση του Στέφανου Μιχιώτη με θέμα: «Παραβιάσεις νομιμότητας στις Σχολικές Επιτροπές (αδιαφάνεια)»

Από το άρθρο 234 του ν. 3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων) προκύπτει ότι κάποια θέματα που αφορούν τα διοικητικά συμβούλια των Σχολικών Επιτροπών 

Δείτε την αρχική δημοσίευση 508 επιπλέον λέξεις

Ιουλίου 9, 2018

Δήμος Διονύσου-Δημοτικά-Παρέμβαση στην από 7-7-2018 ανάρτηση του Στέφανου Μιχιώτη με θέμα: «Παραβιάσεις νομιμότητας στις Σχολικές Επιτροπές (αδιαφάνεια)»

Filed under: ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ — passipoularidou @ 6:40 μμ

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

by https://dimotisd.blogspot.com/2018/07/7-7-2018.html

Παρέμβαση στην από 7-7-2018 ανάρτηση του Στέφανου Μιχιώτη με θέμα: «Παραβιάσεις νομιμότητας στις Σχολικές Επιτροπές (αδιαφάνεια)»

Από το άρθρο 234 του ν. 3463/2006 (Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων) προκύπτει ότι κάποια θέματα που αφορούν τα διοικητικά συμβούλια των Σχολικών Επιτροπών ρυθμίζονται με ανάλογη εφαρμογή των αντίστοιχων διατάξεων του πιο πάνω νόμου που αφορούν το Δημοτικό Συμβούλιο.

Αν δεν υπάρχει τέτοια ρύθμιση (όπως συμβαίνει με τις Σχολικές Επιτροπές του δήμου), δεν τεκμαίρεται ότι «ισχύουν οι διατάξεις του οικείου δημοτικού συμβουλίου», όπως ανακριβώς ισχυρίζεται ο Στέφανος Μιχιώτης.

Διότι, όπως είναι προφανές, αν ο νομοθέτης ήθελε σε περίπτωση έλλειψης της άνω ρύθμισης (κανονισμού λειτουργίας της Σχολικής Επιτροπής) να ισχύει αυτόματα ο κανονισμός λειτουργίας του Δημοτικού Συμβουλίου (όπως ισχυρίζεται ο Στέφανος Μιχιώτης), θα το είχε προβλέψει με ρητή διάταξη του νόμου.

Με έρεισμα τον πιο πάνω ανακριβή ισχυρισμό, ο Στέφανος Μιχιώτης είναι φυσικό να οδηγείται και σε ανακριβή συμπεράσματα, όπως π.χ. ότι παρανόμως δεν του χορηγήθηκε ο λόγος στις δύο πρόσφατες συνεδριάσεις των Σχολικών Επιτροπών, όταν ζήτησε να τον λάβει υπό την ιδιότητά του σαν απλός πολίτης.

Και τούτο διότι, αναφορικά με το συγκεκριμένο ζήτημα, από καμία διάταξη νόμου δεν προβλέπεται ότι ο πολίτης δύναται να λαμβάνει το λόγο στα Δημοτικά Συμβούλια.

Τέτοια δυνατότητα προβλέφθηκε ειδικά και μόνον στο συγκεκριμένο κανονισμό λειτουργίας του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου (αμφιβάλλουμε αν υπάρχει αντίστοιχη πρόβλεψη πανελληνίως), χωρίς όμως η δυνατότητα αυτή να προβλέπεται από το νόμο.

Συνακόλουθα, θα μπορούσε κάλλιστα ο κανονισμός λειτουργίας του Δημοτικού Συμβουλίου να μην προβλέπει τέτοια δυνατότητα και, παρ’ όλ’ αυτά, να είναι σύννομος.

Ούτε, βέβαια, μπορεί να ισχυριστεί κανείς στα σοβαρά ότι, αφού “από την καλή του την καρδιά” το Δημοτικό Συμβούλιο επιτρέπει να λαβαίνει το λόγο ο απλός πολίτης, το ίδιο υποχρεούται να πράξει και η Σχολική Επιτροπή σύμφωνα με το … νόμο (!!!), όπως θέλει να το εμφανίζει ο Στέφανος Μιχιώτης ακολουθώντας τη «λογική»: Το Δημοτικό συμβούλιο είναι συλλογικό όργανο διοίκησης, το Διοικητικό Συμβούλιο μιάς Σχολικής Επιτροπής είναι συλλογικό όργανο διοίκησης, άρα το Διοικητικό Συμβούλιο μιας Σχολικής Επιτροπής είναι Δημοτικό Συμβούλιο. (Ο χωροφύλαξ είναι όργανον, το μπουζούκι είναι όργανον, άρα ο χωροφύλαξ είναι μπουζούκι).

Άλλωστε, και τη δικαίωσή του θα επιτύχει και μεγάλες υπηρεσίες θα προσφέρει ο εκλεκτός συνδημότης μας στον τόπο εάν, την επομένη φορά που δε θα του δοθεί ο λόγος σε συνεδρίαση της Σχολικής Επιτροπής, σπεύσει να προσφύγει στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση προκειμένου να ακυρώσει τις αντίστοιχες αποφάσεις για παράβαση νόμου, δια τον οποίο τόσο πολύ κόπτεται (και καλά κάνει).

Με την ευκαιρία, θα θέλαμε να ρωτήσουμε το Στέφανο Μιχιώτη αν θα του ήταν πολύ δύσκολο να παύσει, προς στιγμήν, να ασχολείται με τη νομιμότητα και τη διαφάνεια σε ό,τι αφορά τα σημαντικά (π.χ. αν του δίνουν ή όχι το λόγο για να αγορεύει στις Σχολικές Επιτροπές) και να μας κάνει τη χάρη ν’ ασχοληθεί και με τα ασήμαντα, όπως π.χ. με τη νομιμότητα και τη διαφάνεια σε ό,τι αφορά την υπόθεση «Νερά του Κρυονερίου», ύψους μόνον 500.000 ευρώ (ψιλοπράγματα), για την οποία κάποιοι μου λένε (αλλά εγώ δεν το πιστεύω) ότι «πέταξε λευκή πετσέτα», επιλέγοντας παράλληλα και μία τακτική συνδυασμού αποσιώπησης του θέματος και συνεχούς παρεμβολής «θορύβων και παρασίτων», δια των μεθόδων «πετάμε τη μπάλα στην εξέδρα» και «άλλα λόγια ν’ αγαπιόμαστε» (Εδώ δε μας αφήνουν ν΄ αγορεύουμε στις Σχολικές Επιτροπές, με τα «Νερά του Κρυονερίου» θ’ ασχολούμεθα τώρα;).

on Ιουλίου 09, 2018

ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ-ΔΗΜΟΤΙΚΑ-ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 8

Filed under: ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ — passipoularidou @ 6:37 μμ

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

by  https://dimotisd.blogspot.com/2018/07/8.html

ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 8

Με την υπ’ αρ. 302/20-12-2002 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου Κοινότητας Κρυονερίου, προβλέφθηκε συμβατική υποχρέωση του ιδιώτη προμηθευτή ύδατος, σύμφωνα με την οποία αυτός υπεχρεούτο σε ανάλυση της ποιότητας του παρεχομένου ύδατος «από αναγνωρισμένο χημείο σε μηνιαία βάση».

Στις 22-9-2004 ελήφθη η υπ’ αρ. 195/2004 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου, όπου ο κοινοτικός σύμβουλος Βασίλειος Δημόπουλος διαμαρτύρεται έντονα διότι ο ιδιώτης προμηθευτής «δεν έχει φέρει πιστοποιητικό καταλληλότητας του νερού, όπως υποχρεούται από τη σύμβαση».

Σε κάθε περίπτωση, από κανένα απολύτως στοιχείο δεν προκύπτει ούτε ότι τηρήθηκαν εν προκειμένω οι νόμιμες διατάξεις περί της υποχρέωσης εξασφάλισης της ποιότητας νερού που προορίζεται για ανθρώπινη κατανάλωση ούτε ότι το νερό που έπιναν οι Κρυονεριώτες ήταν κατάλληλο προς πόση και αβλαβές για την υγεία τους ούτε και ότι, συνεπώς, υπήρξε επαρκής μέριμνα (αν υπήρξε καθόλου) για την αντιμετώπιση από πλευράς Γιάννη Καλαφατέλη των «ενδεχόμενων προβλημάτων δημόσιας υγείας» των κατοίκων, όπως θέλει να το εμφανίζει η Ενωτική Πρωτοβουλία.

Το αντίθετο, προκύπτει ότι υπήρξε από ελάχιστη μέριμνα έως και πλήρης αδιαφορία σε ό,τι αφορά την εξασφάλιση του οφειλόμενου συμβατικά ως άνω ποιοτικού ελέγχου του νερού από αναγνωρισμένο χημείο σε μηνιαία βάση.

Κατόπιν τούτων, περιμένουμε από το Γιάννη Καλαφατέλη να διαψεύσει τον τότε κοινοτικό σύμβουλο (της παράταξής του αν δεν κάνουμε λάθος) Βασίλειο Δημόπουλο (έστω και τώρα, όψιμα, διότι τότε δεν τον είχε διαψεύσει), δημοσιοποιώντας παράλληλα και τα οικεία πιστοποιητικά καταλληλότητας του νερού (εννοείται, αν υπάρχουν, πράγμα λίαν αμφίβολο).

ΑΝΑΜΕΝΟΝΤΑΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ

Σε επόμενη ανάρτηση θα ασχοληθούμε με το ζήτημα του αν η προμήθεια νερού από τον ιδιώτη έγινε, πράγματι, «μετά από πρόσκληση ενδιαφέροντος», πράγμα που προϊδεάζει για την τήρηση (δήθεν) κάποιου είδους μειοδοτικής διαδικασίας με περισσότερους του ενός συμμετέχοντες υποψήφιους ιδιώτες προμηθευτές.

on Ιουλίου 09, 2018

Ιουλίου 6, 2018

ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟ ΣΚΑΝΔΑΛΟ ΤΩΝ ΝΕΡΩΝ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΕΛΕΓΚΤΙΚΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ

Filed under: Uncategorized — passipoularidou @ 6:29 πμ

Διονυσος POST

Στην τελική ευθεία δικαστικής διερεύνησης από το Ελεγκτικό Συνέδριο μπαίνει το σκάνδαλο της παράνομης εμπορίας πόσιμου νερού στην Κοινότητα Κρυονερίου, κατά  την περίοδο πριν την εφαρμογή του Καλλικράτη. Η αρμόδια δικαστική λειτουργός κ Δημητρακοπούλου σε επικοινωνία που είχε στην αρχή της εβδομάδας με τη διοίκηση του Δήμου Διονύσου, αφού ζήτησε ορισμένες συμπληρωματικές πληροφορίες, ανακοίνωσε επισήμως πως ο ογκώδης φάκελος με ολόκληρο το αρχείο ενταλμάτων και παραστατικών της Κοινότητας Κρυονερίου  εξετάζεται ήδη ενδελεχώς. Μέχρι πρότινος υπήρχε πρόβλημα στη στελέχωση του Ελεγκτικού Συνεδρίου, όπως ανέφερε συγκεκριμένα η κ Δημητρακοπούλου, γεγονός στο οποίο οφείλεται και η καθυστέρηση. Όμως, το τελευταίο χρονικό διάστημα  βρέθηκε λύση όσον αφορά την επάρκεια του προσωπικού, οπότε η ομαλή λειτουργία του Ανώτατου Δικαστηρίου, που ασχολείται με οικονομικά εγκλήματα, βαίνει προς πλήρη αποκατάσταση.

Το σκάνδαλο των νερών, που έβγαλε στην επιφάνεια ο ίδιος ο Δήμαρχος Διονύσης Ζαμάνης με σειρά δελτίων Τύπου της παράταξής του «Ανοικτοί Ορίζοντες», συνοδευόμενα μάλιστα με τα…

Δείτε την αρχική δημοσίευση 232 επιπλέον λέξεις

ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ -ΔΗΜΟΤΙΚΑ-ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 7-ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΕΥΔΗΣ ΤΟΥ.

Filed under: ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ — passipoularidou @ 5:56 πμ

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Πέμπτη, 5 Ιουλίου 2018

ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 7

by  https://dimotisd.blogspot.com/

Ατυχώς για το Γιάννη Καλαφατέλη, στις 5-4-2007 συνετάγη μία έκθεση της Πόπης Σκαγιά, Εκπροσώπου ΣΕΒΑ, με θέμα τη διαχείριση του δικτύου ύδρευσης της Κοινότητας Κρυονερίου, η οποία έχει ως εξής:

Ενδιαφέρον παρουσιάζει το απόσπασμα της παραγράφου 2 της πιο πάνω έκθεσης, βάσει του οποίου:

«Μελετώντας την αγορά και την κατανάλωση, διαπιστώθηκε ότι η αγορά καθώς και η κατανάλωση νερού τα τελευταία τρία χρόνια μειώνεται αντί να αυξάνεται, παρόλο που κάθε χρόνο παρατηρείται αύξηση των υδρομετρητών. Πιθανόν οι ιδιώτες με μεγάλες καταναλώσεις να έχουν καταφύγει σε ιδιωτικές γεωτρήσεις».

Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι είναι αναληθής ο ισχυρισμός από πλευράς Γιάννη Καλαφατέλη πως οι ανάγκες της Κοινότητας Κρυονερίου αύξαιναν (και μάλιστα ραγδαία) στο επίμαχο χρονικό διάστημα των ετών 2004, 2005, 2006.

Το αντίθετο, μάλιστα, προκύπτει ότι αυτές έβαιναν μειούμενες επειδή κάποιοι μεγάλοι καταναλωτές του Κρυονερίου υδρεύονταν παράνομα, απ’ ευθείας από ιδιωτικές γεωτρήσεις.

Εκτός και αν η πιο πάνω έκθεση είναι ψευδής, οπότε οφείλει η πλευρά του Γιάννη Καλαφατέλη να βγει δημοσίως και να προβεί σε διάψευση του περιεχομένου της.

Τέλος (από τα μέχρι σήμερα γνωστά στοιχεία τουλάχιστον) δεν προκύπτει η ύπαρξη οποιασδήποτε έγγραφης αρνητικής απάντησης της ΕΥΔΑΠ σε αντίστοιχο έγγραφο αίτημα της Κοινότητας Κρυονερίου για πρόσθετη ενίσχυση του κοινοτικού δικτύου ύδρευσης.

Και, πάντως, αν υπάρχουν τα πιο πάνω έγγραφα (πράγμα πολύ αμφίβολο) η πλευρά του Γιάννη Καλαφατέλη οφείλει να σπεύσει να τα δημοσιοποιήσει άμεσα.

Άλλως, τεκμαίρεται ότι τέτοια έγγραφα δεν υπάρχουν.

ΑΝΑΜΕΝΟΝΤΑΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ

Στην επόμενη ανάρτηση θα ασχοληθούμε με το ζήτημα του αν η προμήθεια νερού από τον ιδιώτη εξυπηρέτησε πράγματι το σκοπό της αντιμετώπισης των «ενδεχομένων προβλημάτων δημόσιας υγείας» των κατοίκων του Κρυονερίου, όπως προφασίζονται οι της Ενωτικής Πρωτοβουλίας στην από 22-6-2018 ανακοίνωσή τους προκειμένου να δικαιολογήσουν τ’ αδικαιολόγητα.

 

Older Posts »

Blog στο WordPress.com.

Αρέσει σε %d bloggers: