Α.3. Επίσης, στην ίδια πιό πάνω προσφυγή μας, εξηγούμε λεπτομερώς και εμπεριστατωμένα ότι, κατά νόμον, το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.)-Τεχνικό Πρόγραμμα (Τ.Π.) και ο Ετήσιος Προϋπολογισμός είναι άρρηκτα συνδεδεμένα μεταξύ τους, έτσι ώστε η ακυρότητα του Ε.Π.Δ.-Τ.Π. να συμπαρασύρει σε ακυρότητα και τον Προϋπολογισμό.
Α.4. Εν όψει των προεκτεθέντων, επικαλούμεθα εν προκειμένω το περιεχόμενο της άνω προσφυγής μας, ως αναπόσπαστο στοιχείο της παρούσης, το οποίο έχει ως εξής:
« 1. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ
1.1. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 1 του ν. 3852/2010 (ΦΕΚ 87 Α΄/7-6-2010):
«1. Γιά το μεσοπρόθεσμο προγραμματισμό των δήμων εκπονείται το Πενταετές Τεχνικό Επιχειρησιακό Πρόγραμμα (Τ.Ε.Π.) το οποίο εξειδικεύεται κατ’ έτος σε Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.) και ετήσιο Προϋπολογισμό. Το Τεχνικό Πρόγραμμα καταρτίζεται και υποβάλλεται μαζί με το Ε.Π.Δ., αποτελεί μέρος του και επισυνάπτεται ως παράρτημα σε αυτό.»
1.2. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 4 του ν. 3852/2010:
«Η Εκτελεστική Επιτροπή συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου για το Ε.Π.Δ. και τον προϋπολογισμό και εισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού στην οικονομική επιτροπή, προκειμένου η τελευταία να προβεί στην κατάρτιση αυτών και στηνυποβολή τους στο δημοτικό συμβούλιο.»
1.3. Κατ’ άρθρο 3 παρ. 1 της με αριθμό οικ. 3966 (ΦΕΚ 141 Β΄/09-02-2011) Κοινής Υπουργικής Απόφασης (Κ.Υ.Α.) των Υπουργών ΕΣ.Α.Η.Δ. και Οικονομικών « Οδηγίες για την κατάρτιση προϋπολογισμού των Δήμων, οικονομικού έτους 2011», που εκδόθηκε με τη νόμιμη εξουσιοδότηση της παρ. 4 του άρθρου 175 του Κ.Δ.Κ.:
«1.Η εκτελεστική επιτροπή, στο πλαίσιο της προετοιμασίας για την κατάρτιση του προϋπολογισμού και του ετήσιου προγράμματος δράσης, συγκεντρώνει και αξιολογεί τις προτάσεις των υπηρεσιών του Δήμου καθώς και της επιτροπής διαβούλευσης, για τον προϋπολογισμό και το ετήσιο πρόγραμμα δράσης καιεισηγείται το προσχέδιο του Ε.Π.Δ. και του προϋπολογισμού προς την Οικονομική Επιτροπή.»
1.4. Κατ’ άρθρο 3 παρ. 4 της άνω Κ.Υ.Α.:
«4. Το δημοτικό συμβούλιο ψηφίζει τον προϋπολογισμό και ετήσιο πρόγραμμα δράσης, σε ειδική γιά το σκοπό αυτό συνεδρίαση.»
1.5. Κατ’ άρθρο 3 παρ. 5 της ίδιας Κ.Υ.Α.:
«5. Ο ισοσκελισμένος προϋπολογισμός, το ετήσιο πρόγραμμα δράσης, η εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής και οι αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου που αφορούν την επιβολή των φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών υποβάλλονται στον Ελεγκτή Νομιμότητας γιά έλεγχο.»
1.6. Κατ’ άρθρο 208 παρ. 1 του Κ.Δ.Κ., (ν. 3463/2006):
«Τα Δημοτικά και Κοινοτικά Συμβούλια, καθώς και τα Διοικητικά Συμβούλια των Συνδέσμων οφείλουν, δύο (2) τουλάχιστον μήνες πριν από την έναρξη του οικονομικού έτους, να αποφασίζουν για το ετήσιο τεχνικό πρόγραμμα πουπεριλαμβάνει με σειρά προτεραιότητας τα έργα που πρέπει να εκτελεστούν καιπου η δαπάνη τους πρέπει να αντιμετωπιστεί με τα κάθε είδους έσοδα του προϋπολογισμού. Η δαπάνη για κάθε έργο υπολογίζεται κατά προσέγγιση, σύμφωνα με προκαταρκτικές εκθέσεις, προμελέτες, μελέτες ή άλλα στοιχεία.»
1.7. Κατ’ άρθρο 2 παρ. 2 της προαναφερθείσας Κ.Υ.Α. 3966/2011:
«2. Ο προϋπολογισμός και το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.) εξειδικεύουν το Πενταετές Επιχειρησιακό Πρόγραμμα (Ε.Π.) σε ετήσια βάση».
1.8. Σύμφωνα με την υπ΄ αριθμό πρωτ.74452/29-12-2010 απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, που εκδόθηκε με τη νόμιμη εξουσιοδότηση του άρθρου 266 παρ. 3 του ν. 3852/2010:
«α) Από το σύνολο των πιστώσεων που καλύπτουν τις δαπάνες των έργων που περιλαμβάνονται στο Ετήσιο Τεχνικό Πρόγραμμα, διατίθεται σε κάθε δημοτική ενότητα για έργα που εκτελούνται σε αυτή, ποσοστό τουλάχιστον ογδόντα τοις εκατό (80%) των πιστώσεων εκείνων που θα της διατίθεντο, αν η κατανομή στις δημοτικές ενότητες γινόταν με βάση τη Σ.Α.Τ.Α που αποδόθηκε και αντιστοιχούσε σε αυτές κατά το έτος 2010. Η βάση υπολογισμού ισχύει για την πρώτη διετία. Το υπόλοιπο είκοσι τοις εκατό (20%) διατίθεται για έργα που αφορούν στο σύνολο του Δήμου ή δημοτικές και τοπικές κοινότητές του.
Τα Δημοτικά Συμβούλια δύνανται με απόφασή τους που λαμβάνεται με την πλειοψηφία των τεσσάρων πέμπτων (4/5) των παρόντων των μελών να αποφασίζουν την αύξηση του ποσοστού από είκοσι τοις εκατό (20%) έως τριάντα πέντε τοις εκατό (35%) και αντίστοιχα να αποφασίζουν τη μείωση του ποσοστού από ογδόντα τοις εκατό (80%) έως εξήντα πέντε τοις εκατό (65%).
β) Από το σύνολο των πιστώσεων που καλύπτουν τις δαπάνες των λοιπών δράσεων – πλην των λειτουργικών δαπανών – που περιλαμβάνονται στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης, ποσοστό τουλάχιστον πενήντα τοις εκατό (50%) αυτών επιμερίζεται ανά δημοτική ενότητα για δράσεις, βάσει πληθυσμιακών κριτηρίων. Το υπόλοιπο πενήντα τοις εκατό (50%) διατίθεται για το σύνολο του Δήμου ή δημοτικές και τοπικές κοινότητές του.
Τα Δημοτικά Συμβούλια δύνανται με απόφασή τους, να μεταθέτουν την εφαρμογή των προαναφερόμενων ελάχιστων ορίων πιστώσεων, για το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης ή το Ετήσιο Τεχνικό Πρόγραμμα του επόμενου έτους. Στην περίπτωση αυτή η απαίτηση των ελάχιστων, ως άνω, ποσοστών, θα καλύπτεται στη βάση της διετίας.»
1.9. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 2. του ν. 3852/2010:
« 2. Σε ειδικό παράρτημα του προϋπολογισμού αναφέρονται οι δράσεις που αφορούν τις τοπικές και δημοτικές κοινότητες, συμπεριλαμβανομένων των έργων και των υπηρεσιών τους.»
2. ΣΧΟΛΙΑ – ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ
2.1. Με το άρθρο 266 παρ. 1 του ν. 3852/2010 προβλέπεται η εξειδίκευση του πενταετούς (εν προκειμένω τετραετούς) Επιχειρησιακού Προγράμματος μέσω του Ετήσιου Προγράμματος Δράσης και του Ετήσιου Προϋπολογισμού.
2.2. Τόσοαπό την πιό πάνω διάταξη νόμου, όσο και από τις διατάξεις νόμων και αποφάσεων που μνημονεύονται στις παρ. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., και 1.9. της παρούσης, προκύπτει ότι το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης και το Τεχνικό Πρόγραμμα εκτελεστέων έργων είναι άρρηκτα συναρτημένα με τον Ετήσιο Προϋπολογισμό, ούτως ώστε η διοίκηση ενός δήμου και οι δημότες να μπορούν να συνδέουν “χειροπιαστά” τις προγραμματιζόμενες ετήσιες δραστηριότητες του Δήμου με τις αντίστοιχες δαπάνες που προβλέπονται στον προϋπολογισμό.
2.3. Κατά ταύτα, Ετήσιος Προϋπολογισμός και Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης-Τεχνικό Πρόγραμμα οφείλουν κατά νόμον να είναι πλήρως εναρμονισμένα μεταξύ τους, να συμβαδίζουν, και όχι το πρόγραμμα εκτελεστέων έργων να είναι ένα πρόγραμμα “μαμούθ” (προς λαϊκή κατανάλωση και προπαγάνδα), άσχετο με τις πραγματικές οικονομικές δυνατότητες του δήμου (όπως ακριβώς συμβαίνει εν προκειμένω).
Γι’ αυτόν ακριβώς το σκοπό, ο νομοθέτης πρόβλεψε τις προαναφερθείσες λεπτομερώς συγκεκριμένες διαδικασίες παράλληλης (ουσιαστικά από κοινού) κατάρτισης Ετήσιου Προϋπολογισμού και Ετήσιου Προγράμματος Δράσης-Τεχνικού Προγράμματος.
2.4. Επίσης, κατά τα των παρ. 1.8. και 1.9 της παρούσης, καθορίζονται ποσοστά και κριτήρια κατανομής πόρων, σε ό,τι αφορά τις δαπάνες των έργων στις δημοτικές ενότητες (εν προκειμένω δημοτικές κοινότητες), τα οποία θα αποτυπώνονται σε ειδικό παράρτημα του προϋπολογισμού.
3. Η ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
3.1. Όπως αποδεικνύεται και από τις σελίδες 116-119 του σχετικού απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (συνημμένο 3), το Τεχνικό Πρόγραμμα-Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης καταρτίσθηκε με το υπ’ αρ. πρωτ. 6733/17-3-2011 έγγραφο της Εκτελεστικής Επιτροπής, το οποίο υπογράφει ο Δήμαρχος κ. Ιωάννης Καλαφατέλης.
Δηλαδή, το Τεχνικό Πρόγραμμα – Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης (Ε.Π.Δ.) καταρτίσθηκε από τον δήμαρχο και τους αντιδημάρχους (Εκτελεστική Επιτροπή) και υπεβλήθη (παράνομα) κατ’ ευθείαν από την Εκτελεστική Επιτροπή στο Δημοτικό Συμβούλιο προς ψήφιση, ενώ, κατά τα των παρ. 1.2 και 1.3 της παρούσης, η Εκτελεστική Επιτροπή υπεχρεούτο, κατά νόμον, να εισηγηθεί προηγουμένως το προσχέδιο του Ε.Π.Δ., μαζί με το Τεχνικό Πρόγραμμα και παράλληλα με τον Προϋπολογισμό, στην Οικονομική Επιτροπή, η οποία και μόνον έχει τη νόμιμη αρμοδιότητα να καταρτίσει και να υποβάλει στο Δημοτικό Συμβούλιο (Δ.Σ.) τόσο το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα όσο και τον Προϋπολογισμό.
Έτσι, το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα ψηφίστηκε από το Δ.Σ. του Δήμου όχι μόνον αποκομμένα και άσχετα από τον Προϋπολογισμό αλλά και χωρίς καν να έχει καταρτισθεί και υποβληθεί στο Δ.Σ. από το αρμόδιο κατά νόμο συλλογικό όργανο, την Οικονομική Επιτροπή, η οποία παρακάμφθηκε σκόπιμα, διότι σ’ αυτό το συλλογικό όργανο συμμετέχουν και τρία μέλη της μειοψηφίας, των οποίων η γνώμη προφανώς δεν θα ήταν αρεστή στην πλειοψηφία.
3.2. Δεν εφαρμόσθηκε το άρθρο 208 παρ.1 του Κ.Δ.Κ. (ν. 3463/2006), με συνέπεια το ΤεχνικόΠρόγραμμα να μην περιλαμβάνει με σειρά προτεραιότηταςτα έργα που πρέπει να εκτελεσθούν με τα κάθε είδους έσοδα του προϋπολογισμού, αλλά ανακατεμένα και, κατά κοινή πάντων παραδοχή, πολύ περισσότερα αυτών που μπορούν να αντιμετωπισθούν από τα προϋπολογισθέντα έσοδα. Ακόμη, η υπολογισθείσα κατά προσέγγιση δαπάνη για κάθε νέο έργο δεν προκύπτει από αντίστοιχες προκαταρκτικές εκθέσεις, προμελέτες, μελέτες ή άλλα στοιχεία.
3.3. Το Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα αποκόπηκε τελείως από τον Ετήσιο Προϋπολογισμό και ψηφίστηκε μόνο του και χωρίς συσχετισμό προς αυτόν, κατά παράβαση του άρθρου 266 παρ. 1 και 4 του ν. 3852/2010 και του άρθρου 3 παρ. 1,4,5 της Κ.Υ.Α. 3966/2011.
3.4. Σημειωτέον ότι, ενώ βάσει του άρθρου 3 παρ. 4 της άνω Κ.Υ.Α. ο Προϋπολογισμός συζητείται μαζί με το Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης-Τεχνικό Πρόγραμμα, και μάλιστα σε ειδική γιά το σκοπό αυτό συνεδρίαση, στη συγκεκριμένη περίπτωση το Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα συζητήθηκε ανεξάρτητα από τον Προϋπολογισμό και μαζί με άλλα 16 θέματα!!! (Βλέπετε συνημμένο 1).
3.5. Σημειωτέον ακόμη ότι, κατ’ άρθρο 3 παρ. 5 της ίδιας ως άνω Κ.Υ.Α., προκειμένου του ελέγχου νομιμότητας της κατάρτισης προϋπολογισμού, στον Ελεγκτή Νομιμότητας υποβάλλονται ομού ο προϋπολογισμός, το Ε.Π.Δ., η εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής και οι αποφάσεις του Δ.Σ. που αφορούν την επιβολή δημοτικών φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, κατά παράβαση της άνω διάταξης, υπεβλήθη γιά έλεγχο νομιμότητας μόνο του το Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα, αποσπασματικά και ανεξάρτητα από τα λοιπά συναφή στοιχεία και, μάλιστα, χωρίς να υπάρχει καν η σχετική εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής, σύμφωνα με τα της παρ. 3.1. της παρούσης.
Περαιτέρω όμως, ακόμη και σήμερα που συντάσσεται η παρούσα, δηλαδή ακόμη και μετά την (παράνομη) ψήφιση του Ετήσιου Προϋπολογισμού που έγινε (ξεχωριστά) με την υπ’ αρ. 66/28-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν υπάρχει καμία απολύτως απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου που να καθορίζει το ύψος των δημοτικών φόρων, τελών δικαιωμάτων και εισφορών γιά το Δήμο Διονύσου!!! Και μόνο του το γεγονός αυτό συμπαρασύρει, από κοινού Προϋπολογισμό και Ε.Π.Δ. – Τεχνικό Πρόγραμμα, σε ακυρότητα.
3.6. Δεν εφαρμόσθηκε η υπ’ αρ. πρωτ. 74452/29-12-2010 απόφαση του υπουργού ΕΣ.Α.Η.Δ., βάσει της οποίας θα έπρεπε να διατεθούν σε κάθε δημοτική ενότητα (εν προκειμένω δημοτική κοινότητα), και αυτό να προκύπτει αιτιολογημένα (με συγκεκριμένα στοιχεία), τουλάχιστον το 80% των πιστώσεων εκείνων που θα της διετίθεντο, αν η κατανομή στις δημοτικές κοινότητες γινόταν με βάση την ΣΑΤΑ που αποδόθηκε και αντιστοιχούσε σ’ αυτές κατά το έτος 2010.
3.7. Όλα τα πιό πάνω, αλλά και πολλά περισσότερα (όπως π.χ. παράνομες πολυδιασπάσεις ενιαίων έργων) προκύπτουν από το σχετικό απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 3), το περιεχόμενο του οποίου προσεπικαλούμεθα εν προκειμένω.
Σταχυολογούμε από το πιό πάνω πρακτικό τα εξής ολίγα, πλην όμως χαρακτηριστικά της «αντίληψης» που έχει η πλειοψηφία γιά τον τρόπο κατάρτισης του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος:
3.7.1. ΡΟΪΔΗΣ (σελίδα 145)
«… μέσα σε αυτό το υπέροχο ανάγνωσμα …υπάρχει κανένα έργο που δεν υπάρχει;»
Δηλαδή, ό,τι υπάρχει και δεν υπάρχει έχει θέση σ’ αυτό το υπέροχο ανάγνωσμα που λέγεται Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα.
3.7.2. ΔΗΜΑΡΧΟΣ (ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ) (σελίδα 159)
« Κύριε Μπούσμπουρα, αν τα προσθέσουμε όλα αυτά τα έργα που προτείνατε, κάποια που δεν είναι μέσα στο τεχνικό πρόγραμμα, θα τα ψηφίσετε; Θα ψηφίσετε το τεχνικό πρόγραμμα;»
ΜΠΟΥΣΜΠΟΥΡΑΣ
«Κοιτάξτε να δείτε, προσωπικά δεν θα έλεγα όχι. Σας το λέω.»
Εδώ ο δήμαρχος διαπραγματεύεται επί τόπου με το σύμβουλο της μειοψηφίας κ. Μπούσμπουρα την πρόσθεση στο τεχνικό πρόγραμμα διαφόρων έργων που προτείνει ο τελευταίος με αντάλλαγμα την θετική ψήφο του, κάτι που, τελικώς, επιτυγχάνεται (βλ. σελίδα 197)
3.7.3. ΠΟΤΙΔΗΣ (σελίδα 165)
«…γιά να συνταχθεί το τεχνικό πρόγραμμα κληθήκανε τα Τοπικά Συμβούλια… και φτιάξανε τα προγράμματα… Αυτά όλα τα προγράμματα… μπήκανε όλα στο τεχνικό πρόγραμμα… Μπήκανε όλα… Μπήκανε όλα »
3.7.4. ΠΑΠΑΒΑΣΙΛΕΙΟΥ (σελίδες 178-181)
« Το τεχνικό πρόγραμμα είναι φιλόδοξο και απηχεί στις βλέψεις που έχει ο Δήμος γιά όλα αυτά τα έργα. Αυτό δε σημαίνει ότι όλα αυτά τα έργα θα υλοποιηθούν και θα μπουν στον προϋπολογισμό»
«Μα το πρόβλημα στο τεχνικό πρόγραμμα είναι να προβλέψουμε όλα τα έργα. Αυτό είναι το πρόβλημά μας»
«Λοιπόν, το νόημα είναι τώρα σε αυτό το τεχνικό πρόγραμμα να βάλουμε όλα τα έργα που πιθανόν θα γίνουν»
«Πρέπει δηλαδή να βάλουμε όλα τα έργα. Και αυτό το πράγμα έγινε. Έγινε με τις προτάσεις των Τοπικών Κοινοτήτων, και όχι μόνο»
Γι’ αυτό βάλαμε όλα τα έργα από τις προτάσεις των Δημοτικών Κοινοτήτων…»
«…Θεωρώ ότι είναι θετική η σκέψη του κ. Μπούσμπουρα που είπε νέες προτάσεις γιά έργα … κάτι τέτοιο θα περίμενα και από τις άλλες παρατάξεις, να προτείνουν έργα που πιθανόν να μπορούν να γίνουν. Δεν σημαίνει ότι θα γίνουν όλα. Όσα χρήματα έχουμε τόσα έργα θα φτιάξουμε. Δηλαδή αν μπορέσουμε να φτιάξουμε το 50% των έργων, θα είναι άθλος. Αλίμονο. Ποιός είπε ότι επειδή έχουμε 50.000 έργα μέσα στο τεχνικό πρόγραμμα θα φτιάξουμε και τις 50.000; Αυτό δε γίνεται ποτέ.»
«…αυτό το τεχνικό πρόγραμμα είναι ένα τεχνικό πρόγραμμα το οποίο προβλέπει όλα τα πιθανά έργα που μπορούν να γίνουν…αφού εγκριθεί το τεχνικό πρόγραμμα, στον προϋπολογισμό…. πράγματι θα κοπούν αρκετά έργα από αυτά…»
Ο κ. Παπαβασιλείου είναι και αντιδήμαρχος και μηχανικός. Ως μέλος της Εκτελεστικής Επιτροπής συμμετείχε ενεργά στη σύνταξη του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος και ο λόγος του είναι αποκαλυπτικός του τρόπου που καταρτίσθηκε το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα: Αγνοήσανε το νόμο και συντάξανε ένα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα εντελώς άσχετο με τον Προϋπολογισμό. Άλλωστε, γι’ αυτό παρακάμψανε παράνομα και την Οικονομική Επιτροπή, γιά να μπορέσουν ανενόχλητοι να «περάσουν» ένα πελατειακού χαρακτήρα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα «μαμούθ» που να εξυπηρετεί τις μικροκομματικές τους σκοπιμότητες.
3.7.5. ΣΑΚΕΛΛΑΡΙΟΥ (σελίδες 181-184)
Σε ό,τι αφορά το τεχνικό πρόγραμμα, ο κ. Σακελλαρίου, στη σχετική τοποθέτησή του, αναφέρει τη λέξη «όραμα» δεκατρείς (13) φορές!!!
3.7.6. ΣΑΡΑΝΤΑΚΗ (σελίδα 186)
«Το πρόγραμμα το τεχνικό βεβαίως είναι φιλόδοξο και βεβαίως υπάρχει μέρος πλασματικότητας, Άλλωστε εδώ υπάρχουν έμπειροι αυτοδιοικητικοί και γνωρίζουν ότι είναι ανάγκη να υπάρχει πλασματικότητα».
Η κ. Σαραντάκη είναι αντιδήμαρχος και νομικός. Ως μέλος της Εκτελεστικής Επιτροπής συμμετείχε ενεργά στη σύνταξη του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος και ο λόγος της είναι αποκαλυπτικός του τρόπου που καταρτίσθηκε το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα: Αγνοήσανε το νόμο και συντάξανε ένα Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα πλασματικό και άσχετο με τον προϋπολογισμό.
3.7.7. ΠΑΠΠΑΣ (σελίδες 187-189)
«Ό,τι μελέτες πιστεύετε ότι πρέπει να τις προσθέσουμε, να τις προσθέσουμε τώρα στο τεχνικό πρόγραμμα»
«Εμείς δημιουργήσαμε μιά δεξαμενή έργων…. Δεν είναι ότι θα γίνουν όλα αυτά τα έργα … θα δούμε ποιά θα μπούνε στον προϋπολογισμό και ποιά δεν θα μπούνε στον προϋπολογισμό».
Ο κ. Παππάς, μηχανικός, θεωρεί ότι τοΕ.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα είναι μιά δεξαμενή έργων, άσχετη με τον Προϋπολογισμό, στον οποίο μπορεί να προσθαφαιρούνται ελεύθερα διάφορα έργα που επιλέγονται κατά το δοκούν από τη δεξαμενή αυτή.
3.7.8. ΚΟΥΡΙΔΑΚΗΣ (σελίδες 189-191)
«συμμετείχα ….μαζί με άλλους συναδέλφους Δημοτικούς Συμβούλους από την πλειοψηφία, γιά να μπορέσουμε να φέρουμε σε πέρας τις προτάσεις των Δημοτικών Κοινοτήτων οι οποίες μας έφεραν αρκετά έργα. Προσπαθήσαμε να βάλουμε όσα περισσότερα μπορούσαμε, γιά να έχουμε μία ευελιξία…Φτιάξαμε μία δεξαμενή έργων…Εύχομαι και στον προϋπολογισμό να μπορέσουμε να εντάξουμε όσο περισσότερα έργα γίνεται»
Αναφερόμενος στις ελάχιστες πιστώσεις γιά έργα στη Δημοτική Κοινότητα Άνοιξης και στα σχετικά παράπονα του προέδρου του Δ.Σ. κ. Ιωάννη Νικητόπουλου (βλ. σελίδα 135), ο κ. Κουριδάκης του λέει ότι «Τον επόμενο (χρόνο) μπορούμε να βάλουμε». Ο πρόεδρος του Δ.Σ. δε συμφωνεί και αντιτείνει: «Όχι, δεσμεύθηκε ο κ. Δήμαρχος ότι θα τα φτιάξει». Ο κ. Κουριδάκης επιβεβαιώνει: «Το ξέρω ότι ο κ. Δήμαρχος δεσμεύθηκε, το είχε πεί και εχθές,…»
Ο κ. Κουριδάκης, μηχανικός που συμμετείχε ενεργά στην κατάρτιση του Τ.Π., θεωρεί (και αυτός) το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα ως μία δεξαμενή έργων, στην οποία μπαίνουν όσο το δυνατόν περισσότερα έργα, χάριν ευελιξίας , καθώς και ότι η δεξαμενή αυτή των έργων δε σχετίζεται με τον Προϋπολογισμό, στον οποίο εύχεται να ενταχθούν όσο περισσότερα έργα γίνεται.
Παρεμπιπτόντως, από τη άνω στιχομυθία, προκύπτει… δέσμευση (!!!) του δημάρχου ότι θα διορθώσει την αδικία στην Άνοιξη, καθ’ ην στιγμή γιά το ζήτημα αυτό, κατά νόμον, εμπλέκονται αποκλειστικά τρία (3) συλλογικά όργανα του Δήμου, η Εκτελεστική Επιτροπή, Η Οικονομική Επιτροπή και, τέλος, το Δημοτικό Συμβούλιο.
Χαρακτηριστική περίπτωση του πως αντιλαμβάνεται ο κ. Δήμαρχος το ρόλο των συλλογικών οργάνων αλλά και το νόημα του Ε.Π.Δ.-Τεχνικού Προγράμματος.
3.7.9. Όλοι οι πιό πάνω σύμβουλοι, στους οποίους αναφερθήκαμε, είναι σύμβουλοι της πλειοψηφίας, οι οποίοι ομολογούν, χωρίς περιστροφές, ότι το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα καταρτίσθηκε αποκομμένα και ανεξάρτητα από τον Προϋπολογισμό.
4. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ.
4.1. Επειδή ως δημότες και κάτοικοι του Δήμου Διονύσου νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης.
4.2. Επειδή η παρούσα είναι εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι, βάσει του σχετικού αποδεικτικού δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 2), η τελευταία δημοσιεύθηκε στις 31 Μαρτίου 2011.
4.3. Επειδή το Ε.Π.Δ.-Τεχνικό Πρόγραμμα δεν καταρτίσθηκε από την αρμόδια κατά νόμο Οικονομική Επιτροπή, δεδομένου ότι, κατά τα της παρ. 3.1. της παρούσης, η Εκτελεστική Επιτροπή την παρέκαμψε παράνομα, χωρίς καν να της εισηγηθεί το προσχέδιο του Ε.Π.Δ.
4.4 Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά παράβαση και των λοιπών, σχετικών διατάξεων νόμων και υπουργικών αποφάσεων, όπως αναλυτικά προαναφέρθηκε.
4.5 Επειδή, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η παρούσα μη σύννομη απόφαση συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την απόφαση του Δ.Σ. έγκρισης του προϋπολογισμού του Δήμου έτους 2011.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ
ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
Συνημμένα: 1. Απόσπασμα πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης.
2. Αποδεικτικό δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης.
3. Απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης»
09-02-2011) Υ.Α.
«Σε ειδικό παράρτημα του προϋπολογισμού αναφέρονται οι δράσεις που αφορούν στις τοπικές και δημοτικές κοινότητες, συμπεριλαμβανομένων των έργων και των υπηρεσιών τους».
Στην προκειμένη περίπτωση δεν αναφέρεται καμία δράση τοπικής Δ.Κ.
Β.2. Σύμφωνα με το άρθρο. 86 παρ. 1 έως 3 του ν. 3852/2010:
«1.Κάθε έτος το δημοτικό συμβούλιο με απόφασή του καθορίζει το ανώτατο ύψος του προϋπολογισμού εξόδων του επόμενου έτους της δημοτικής ή τοπικής κοινότητας. Η απόφαση αυτή διαβιβάζεται στο συμβούλιό της έως το τέλος Ιουνίου.
2. Το συμβούλιο της δημοτικής ή τοπικής κοινότητας καταρτίζει σχέδιο του προϋπολογισμού εξόδων της κοινότητας για το οικονομικό έτος. Ο προϋπολογισμός δεν επιτρέπεται να υπερβαίνει το ανώτατο ποσό που καθορίστηκε σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο. Το σχέδιο συνοδεύεται από αιτιολογική έκθεση, η οποία περιέχει αιτιολόγηση κάθε εγγραφής και αποστέλλεται έγκαιρα στην οικονομική επιτροπή έως το τέλος Αυγούστου.
3. Η οικονομική επιτροπή εξετάζει: i) αν οι συνολικές δαπάνες που αναγράφονται στο σχέδιο του προϋπολογισμού εξόδων της κοινότητας υπερβαίνουν το ανώτατο ποσό που έχει καθοριστεί από το δημοτικό συμβούλιο για κάθε δημοτική ή τοπική κοινότητα, ii) αν οι δαπάνες αφορούν τις αρμοδιότητες που έχουν μεταβιβαστεί από το δημοτικό συμβούλιο στο συμβούλιο της δημοτικής κοινότητας και iii) αν οι δαπάνες είναι νόμιμες. Η οικονομική επιτροπή διαγράφει κάθε δαπάνη που δεν συγκεντρώνει τις πιο πάνω υπό στοιχεία ii) και iii) προϋποθέσεις και, σε περίπτωση υπέρβασης του πιο πάνω ανώτατου ποσού, περικόπτει τα επί μέρους κονδύλια. Το σχέδιο προϋπολογισμού εξόδων των δημοτικών κοινοτήτων, όπως τελικά διαμορφώνεται από την οικονομική επιτροπή, εντάσσεται στο σχέδιο προϋπολογισμού του δήμου. Στον προϋπολογισμό του δήμου περιλαμβάνονται ιδιαίτερα κεφάλαια για κάθε τοπική και δημοτική κοινότητα. Το πιο πάνω σχέδιο προϋπολογισμού εξόδων τοπικής και δημοτικής κοινότητας, αν δεν καταρτιστεί ή δεν υποβληθεί εμπρόθεσμα στην οικονομική επιτροπή, καταρτίζεται από αυτήν».
Οι πιό πάνω επιταγές του νόμου δεν έχουν τηρηθεί από τη δημοτική αρχή, με αποτέλεσμα, να στερήσει την δυνατότητα στις 7 τοπικές δημοτικές κοινότητες να καταρτίσουν έγκαιρα σχέδια προϋπολογισμών εξόδων, αφού το δημοτικό συμβούλιο του δήμου Διονύσου αφ’ ενός παρέλειψε έγκαιρα να λάβει την προβλεπόμενη από την προαναφερθείσα διάταξη νόμου απόφαση, με την οποία να καθορίζει το ανώτατο ύψος του προϋπολογισμού εξόδων έτους 2011 των δημοτικών κοινοτήτων και αφετέρου δεν κατήρτισε διά της οικονομικής επιτροπής τα πιό πάνω σχέδια προϋπολογισμού εξόδων των 7 δημοτικών κοινοτήτων, ως ρητά επιτάσσει ο νόμος.
Β.3. Σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 15 της προαναφερθείσης Υ.Α.
«Ο ετήσιος προϋπολογισμός δαπανών καλύπτει το κόστος των δράσεων που προβλέπονται στο Ετήσιο Πρόγραμμα Δράσης.»
Η πιο πάνω επιταγή δεν τηρήθηκε εν προκειμένω, με αποτέλεσμα τα έργα, οι μελέτες και οι προμήθειες που περιελήφθησαν στο ΕΠΔ, καθώς και οι αντίστοιχες δαπάνες των, να αποτυπωθούν κατά το ήμισυ περίπου στον εν λόγο προϋπολογισμό !!!!
Β.4. Σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ.1 της προαναφερθείσης Υ.Α.
« Ο προϋπολογισμός διαιρείται σε δύο μέρη, εκ των οποίων το Μέρος Ι περιλαμβάνει τα έσοδα και το Μέρος II τις δαπάνες, συμπεριλαμβανομένου του αποθεματικού. Στο Μέρος Ι (Έσοδα) υπάρχουν δύο πίνακες ανακεφαλαίωσης των εσόδων. Στον πρώτο πίνακα με τον τίτλο ΑΝΑΚΕΦΑΛΑΙΩΣΗ ΕΣΟΔΩΝ (Ι) τα έσοδα ταξινομούνται, όπως και προηγουμένως, με κριτήριο την προέλευσή τους. Στο δεύτερο πίνακα με τον τίτλο ΑΝΑΚΕΦΑΛΑΙΩΣΗ ΕΣΟΔΩΝ (II) περιλαμβάνονται μόνο τα έσοδα εκείνα τα οποία προορίζονται από το νόμο να διατεθούν για επενδύσεις ή, αν και δεν υπάρχει τέτοια δέσμευση στο νόμο, αποφασίζεται να διατεθούν για επενδυτικούς σκοπούς. Με τον τρόπο αυτό διασφαλίζεται ο νόμιμος προορισμός των εσόδων αλλά και επιτυγχάνεται η ακριβής απεικόνιση των επενδυτικών δυνατοτήτων του προϋπολογισμού. Στο Μέρος II (Δαπάνες) υπάρχουν επίσης δύο πίνακες ανακεφαλαίωσης των εξόδων. Στον πίνακα 1 οι δαπάνες ταξινομούνται κατά είδος (οριζόντια διαίρεση). Στον πίνακα 2 οι δαπάνες κατατάσσονται κατά Υπηρεσία (κάθετη διαίρεση). Με την προσθήκη στον πίνακα 2 των ποσών των Κεφαλαίων Γ΄ και Δ΄, τα αθροίσματα (σύνολα) των δύο πινάκων θα πρέπει να είναι ίσα. Η σύνταξη δύο πινάκων ανακεφαλαίωσης των δαπανών, εξυπηρετεί την ανάγκη της συλλογής διαφορετικών πληροφοριών για την οικονομική κατάσταση των Δήμων και της εξαγωγής των ανάλογων συμπερασμάτων. Ειδικότερα, από τα δεδομένα του πρώτου πίνακα, όπου διακρίνονται οι δαπάνες για επενδύσεις από τα λοιπά έξοδα του Δήμου, εξάγονται συμπεράσματα για την οικονομική ευρωστία και τη διαχειριστική αποτελεσματικότητα κάθε Δήμου, ενώ από τα δεδομένα του δεύτερου καθίσταται δυνατός ο επιμερισμός των συνολικών δαπανών μεταξύ των Υπηρεσιών αυτού».
Και αυτή η επιταγή της Υ.Α δεν τηρήθηκε, με αποτέλεσμα, αφ ενός να μην διασφαλίζεται ο νόμιμος προορισμός των εσόδων και να μην επιτυγχάνεται η ακριβής απεικόνιση των επενδυτικών δυνατοτήτων του προϋπολογισμού και αφ ετέρου να μην παρέχεται η δυνατότητα εξαγωγής συμπερασμάτων για την οικονομική ευρωστία και την διαχειριστική αποτελεσματικότητα του δήμου και να μην καθίσταται δυνατός ο επιμερισμός των συνολικών δαπανών μεταξύ των υπηρεσιών αυτού.
Β.5. Σύμφωνα με το άρθρο 6 κεφ. Β κωδ. 73 ΕΡΓΑ της προαναφερθείσης Υ.Α.
«Στους κωδικούς της κατηγορίας 73 εγγράφονται τα έργα του Δήμου κατά κατηγορία, κατανεμημένα στην κάθε υπηρεσία. Στην κατηγορία αυτή δηλαδή παρακολουθείται το τεχνικό πρόγραμμα του Δήμου.»
Και η επιταγή αυτή δεν τηρήθηκε με αποτέλεσμα στον προϋπολογισμό να έχουν αποτυπωθεί τα μισά περίπου έργα από όσα περιλαμβάνονται στο τεχνικό πρόγραμμα, αντί όλων.
Β.6. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ.2 της προαναφερθείσης Υ.Α., «Η παρούσα απόφαση ισχύει για την κατάρτιση του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2011».
Β.7. Παρά ταύτα η Υ.Α. αυτή αγνοήθηκε πλήρως, με συνέπεια ο προϋπολογισμός να έχει καταρτιστεί κατά τρόπο παράνομο.
Το γεγονός ότι η συγκεκριμένη υπουργική απόφαση αγνοήθηκε, προκύπτει, σαφώς και ομολογημένα, και από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου της 28-3-2011 (συνημμένο 3) το περιεχόμενο του οποίου προσεπικαλούμεθα εν προκειμένω.
Σταχυολογούμε από το πιό πάνω πρακτικό τα εξής χαρακτηριστικά:
Β.7.1. ΠΕΠΠΑΣ (σελίς 49)
«Ο 3852/2010 είναι κανόνας δικαίου θεσπιζόμενος με νομοθετική πράξη. Η περιβόητη εγκύκλιος 3966 την οποία επικαλείται συνεχώς η μειοψηφία, είναι κανόνας κανονιστικών πράξεων που εκδόθηκε από διάφορα αρμόδια διοικητικά όργανα. Άρα, κατά κανένα τρόπο η εγκύκλιος 3966 δεν υπερισχύει του 3852/2010».
Ο κ. Νικόλαος Πέππας είναι Αντιδήμαρχος Οικονομικών-Ανάπτυξης-Διαφάνειας και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης και Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής, τον οποίο κατήγγειλε η μειοψηφία διότι, κατά παράβαση του άρθρου 266 παρ. 4 του ν. 3852/2010 και του άρθρου 3 παρ. 1 της Κ.Υ.Α. 3966/2011, καίτοι ο ίδιος υπεύθυνος, ως Πρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής, δε μερίμνησε ώστε το Ε.Π.Δ.- Τ.Π. να καταρτισθεί από την Οικονομική Επιτροπή, όπως ρητά ορίζει ο νόμος, με αποτέλεσμα το Ε.Π.Δ.- Τ.Π. να καταρτισθεί παράνομα από την Εκτελεστική Επιτροπή και να έρθει,παράνομα επίσης, προς ψήφιση στο Δημοτικό Συμβούλιο, ερήμην της Οικονομικής Επιτροπής.
Η, απίθανη πράγματι, “αιτιολογία” που προέβαλε ο κ. Πέππας γιά την παράλειψη τήρησης της πιό πάνω επιβεβλημένης από το νόμο διαδικασίας είναι ότι η “περιβόητη εγκύκλιος” 3966/2011 έρχεται, δήθεν, σε αντίθεση με τον ν. 3852/2010 και, γι’ αυτό, δήθεν, δε μπορεί να εφαρμοσθεί.
Βεβαίως, όπως επισημάνθηκε άλλωστε και από τον πρώτο εξ ημών (βλέπετε σελίδες 53,58,59,60 συνημμένου 3), πρόκειται περί του ακριβώς αντιθέτου: Η “περιβόητη εγκύκλιος” 3966 εναρμονίζεται απόλυτα με το νόμο, γεγονός που προκύπτει από απλή εποπτεία της παρ. 4 του άρθρου 266 του ν. 3852/2010 σε σχέση με την παρ. 1 του άρθρου 3 της Κ.Υ.Α. 3966/2011.
Β.7.2. ΚΑΡΥΣΤΙΝΟΣ (σελίδες 55, 59)
«Αυτό που είπε ο κ. Πέππας, κ. Πασιπουλαρίδη, είναι το εξής. Ότι όταν έχουμε μία σύγκρουση, όταν δηλαδή έχουμε ένα κανόνα δικαίου ο οποίος εμπεριέχεται σε ένα νόμο που ψηφίζεται στο Ελληνικό Κοινοβούλιο και η διάταξη αυτή έρχεται σε αντίθεση … Όταν ο κανόνας δικαίου που θεσπίζει το Ελληνικό Κοινοβούλιο λοιπόν έρχεται σε αντίθεση με ένα κανόνα δικαίου ο οποίος θεσπίζεται από κατώτερο όργανο όπως είναι εν προκειμένω ο Υπουργός… υπερισχύει ο νόμος.
Πότε θα ίσχυε αυτό που λέτε εσείς; Στην περίπτωση που υπήρχε ρητή εξουσιοδότηση στο νόμο προς τον Υπουργό να εξειδικεύσει το περιεχόμενο της συγκεκριμένης διάταξης με υπουργική απόφαση… Εφ’ όσον δεν υπάρχει εξουσιοδότηση …. υπερισχύει ο νόμος.
Όταν έχουμε σύγκρουση κανόνων δικαίου, το ξαναλέω γιά να το κατανοήσετε, όταν ο “Καλλικράτης” λέει το Α΄ και η υπουργική απόφαση λέει το Β΄, πρέπει να καταλάβετε ότι με βάση την ιεραρχία, ισχύει ο νόμος… σίγουρα υπάρχει κάποια ατέλεια στην υπουργική απόφαση…Ιδίως από τη στιγμή που άλλα λέει η υπουργική απόφαση και άλλα λέει ο “Καλλικράτης” γιά το ίδιο θέμα…»
Ο κ. Νικόλαος Καρυστινός, που είναι δικηγόρος και δημοτικός σύμβουλος της πλειοψηφίας, υπερασπίζεται τον κ. Πέππα, πλην όμως όλοι ανεξαίρετα οι ισχυρισμοί του είναι ανακριβείς, πρώτον διότι ουδεμία απολύτως σύγκρουση-αντίθεση υφίσταται μεταξύ “Καλλικράτη” και Κοινής Υπουργικής Απόφασης (Κ.Υ.Α.) και δεύτερον διότι η Κ.Υ.Α. 3966/2011 εκδόθηκε με τη νόμιμη προς τούτο εξουσιοδότηση της παρ. 4 του άρθρου 175 του Κ.Δ.Κ. (ν, 3463/2006)
Β.7.3. Εν πάσει περιπτώσει, τόσο από τα πιό πάνω όσο και από ολόκληρο το απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 3) προκύπτει σαφώς ότι η δημοτική πλειοψηφία αγνόησε επιδεικτικά τις εν λόγω διατάξεις νόμων και υπουργικών αποφάσεων, ίσως διότι, όπως λέει ο εξ υμών δημοτικός σύμβουλος της μειοψηφίας Διονύσιος Ζαμάνης, οι ελεγκτικοί μηχανισμοί δεν λειτουργούν και, ως εκ τούτου, δεν κινδυνεύουν να δώσουν λογαριασμό πουθενά και σε κανέναν (βλέπετε σελίδες 23, 24 συνημμένου 3).
Γ. Η ΑΝΥΠΑΡΞΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΓΙΑ ΕΠΙΒΟΛΗ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΦΟΡΩΝ, ΤΕΛΩΝ, ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΣΦΟΡΩΝ.
Γ.1. Κατ’ άρθρο 162 παρ. 1 του Κ.Δ.Κ. (ν. 3463/2006):
«Ο προϋπολογισμός και η εισηγητική έκθεση …υποβάλλονται στον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας μαζί με τις αποφάσεις των συμβουλίων που αφορούν την επιβολή των φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών που είναι γραμμένες σε αυτόν».
Γ.2. Κατ’ άρθρο 72 παρ. 1 περ. ζ του ν. 3852/2010, η Οικονομική Επιτροπή
«ζ) εισηγείται προς το δημοτικό συμβούλιο την επιβολή τελών, δικαιωμάτων και εισφορών».
Γ.3. Κατ’ άρθρο 65 παρ. 3 του ν. 3852/2010, το Δημοτικό Συμβούλιο
«3.Ορίζει τους φόρους, τα τέλη, τα δικαιώματα και τις εισφορές».
Γ.4. Κατ’ άρθρο 266 παρ. 7 του ν. 3852/2010
«7. Ο προϋπολογισμός, το ετήσιο πρόγραμμα δράσης, η εισηγητική έκθεση της οικονομικής επιτροπής και οι αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου που αφορούν την επιβολή των φόρων, τελών, δικαιωμάτων και εισφορών υποβάλλονται στον ελεγκτή Νομιμότητας γιά έλεγχο.
Αν διαπιστωθεί κατά τον έλεγχο, ότι δεν έχουν εγγραφεί στον προϋπολογισμό οι υποχρεωτικές δαπάνες ή έσοδα που επιβάλλονται από το νόμο … ο Ελεγκτής Νομιμότητας, καλεί το δημοτικό συμβούλιο να αναμορφώσει κατάλληλα τον προϋπολογισμό μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών».
Γ.5. Κατ’ άρθρο 225παρ. 1 περ. ε του ν. 3852/2010, ελέγχονται υποχρεωτικά ως προς τη νομιμότητά τους οι αποφάσεις των συλλογικών οργάνων των δήμων που αφορούν
«ε) την επίβλεψη φόρου, τελών, δικαιωμάτων».
Γ.6. Σε ό,τι αφορά ειδικότερα τις αποφάσεις περί επιβολής δημοτικών τελών καθαριότητας και φωτισμού, αυτές είναι περιορισμένης (συνήθως ετήσιας) χρονικής διάρκειας και, εφ’ όσον δεν παρατείνεται η ισχύς τους με νεώτερες σχετικές αποφάσεις, αυτές παύουν να ισχύουν μετά την παρέλευση του έτους γιά το οποίο επιβλήθηκαν (βλέπετε σχετικά και απόφαση 2081/2009 του Συμβουλίου της Επικρατείας).
Γ.7. Όπως προκύπτει από το οικείο απόσπασμα πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 1), αυτή αναφέρεται αποκλειστικά και μόνο σε αποφάσεις δημοτικών και κοινοτικών συμβουλίων γιά επιβολές τελών που αφορούν παρελθόντα έτη και, μάλιστα, τα συλλογικά όργανα που έχουν λάβει τις αποφάσεις αυτές (δημοτικά και κοινοτικά συμβούλια), ανήκουν σε νομικά πρόσωπα (δήμους και κοινότητες) τα οποία σήμερα είναι κατηργημένα.
Ως εκ ανωτέρω, είναι σαφές ότι, σε κάθε περίπτωση, η ισχύς των πιό πάνω αποφάσεων (ληφθέντων, άλλωστε, από κατηργημένα συλλογικά όργανα, κατηργημένων δήμων και κοινοτήτων) δε μπορεί να εκτείνεται νόμιμα πέραν της 31-12-2010.
Αυτό σημαίνει ότι όλες οι εν λόγω αποφάσεις περί επιβολής τελών, των οποίων γίνεται προσεπίκληση και στις οποίες ερείδεται ο βαλλόμενος προϋπολογισμός, είναι νόμω ανίσχυρες και, ως εκ τούτου, δε μπορούν να παράγουν κανένα απολύτως νόμιμο αποτέλεσμα.
Άρα, η εγγραφή εσόδων στον βαλλόμενο προϋπολογισμό, από δημοτικά τέλη καθαριότητας και φωτισμού κ.λ.π. είναι παράνομη, γεγονός που συμπαρασύρει σε ακυρότητα ολόκληρο τον προϋπολογισμό.
Γ.8. Ακόμη, όπως καταγγέλλεται από τον εξ ημών Διονύσιο Ζαμάνη, στο συγκεκριμένο προϋπολογισμό δεν υπάρχει πρόβλεψη εσόδων από τα ήδη εκτελεσθέντα έργα αποχέτευσης, όπως προβλέπει ο νόμος (άρθρο 13 του ν. 1068/80), με συνέπεια ο προϋπολογισμός να χρήζει σχετικής αναμόρφωσης κατά τα της παρ. Γ.4. της παρούσης.
Γ.9. Αποτέλεσμα της πιό πάνω παράλειψης νόμιμου καθορισμού τελών, κατά κοινή πάντων παραδοχή, είναι η ανισοβαρής σχετική επιβάρυνση των δημοτών του ενιαίου δήμου (βλέπετε συνημμένο 3)
Ενδεικτική αναφορά γίνεται στην καταγγελία του εξ ημών Διονυσίου Ζαμάνη ότι στην περιοχή που πολιτευόταν και κατοικεί ο δήμαρχος, το Κρυονέρι, τα εν λόγω οικιακά δημοτικά τέλη είναι υποπολλαπλάσια της Δροσιάς (περιοχή που κατοικεί ο ίδιος) και, μάλιστα, καθ’ ην στιγμή η Δροσιά συνεισέφερε στον ενιαίο Δήμο Διονύσου ένα τεράστιο χρηματικό υπόλοιπο (της τάξης των 4.000.000 ευρώ).
Δ. ΛΟΓΟΙ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΛΛΟΜΕΝΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
Δ.1. Επειδή ως δημότες και κάτοικοι του Δήμου Διονύσου νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης.
Δ.2. Επειδή η παρούσα είναι εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι, βάσει του σχετικού αποδεικτικού δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης (συνημμένο 2), η τελευταία δημοσιεύθηκε στις 5-4-2011.
Δ.3. Επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά παράβαση σωρείας διατάξεων νόμων και υπουργικών αποφάσεων, όπως εξηγήθηκε αναλυτικά και προκύπτει από όλα τα προαναφερθέντα.
Δ.4. Επειδή, κατά τα ήδη λεπτομερώς προεκτεθέντα, η παράνομη και, ως εκ τούτου, ακυρωτέα υπ’ αρ. 50/ 21-3-2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Διονύσου «Έγκριση τεχνικού προγράμματος εκτελεστέων δημοτικών έργων έτους 2011» συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την διά παρούσης προσβαλλόμενη απόφαση.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ
ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης καθώς και την ανάκληση της υπ’ αρ. πρωτ. 11894/8829/7-4-2011 απόφασης του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής.
Συνημμένα: 1. Απόσπασμα πρακτικού της προσβαλλόμενης απόφασης.
2. Αποδεικτικό δημοσίευσης της προσβαλλόμενης απόφασης.
3. Απομαγνητοφωνημένο πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης
Passipoularidou's weblog 
Σχολιάστε