ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ-Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου συμπληρωματική αναφορά του με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας απ’ ευθείας ανάθεσης προμήθειας στο Δήμο Διονύσου»

 

Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου Αβραάμ Πασιπουλαρίδης κατέθεσε προς  την Υπηρεσία Επιτρόπου του  Ελεγκτικού  Συνεδρίου, υπεύθυνη  για  τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 43112/8-8-2011 συμπληρωματική αναφορά του με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας απ’ ευθείας ανάθεσης προμήθειας στο Δήμο Διονύσου», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:

Εν συνεχεία και συμπληρωματικά της υπ’ αρ. πρωτ. 39132/15-7-2011 αναφοράς μου, επισυνάπτω στην παρούσα την από 11-7-2011 δεύτερη επιστολή της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. (συνημμένο 1)  από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει ότι οι εκπρόσωποι της άνω εταιρείας εμμένουν ότι τα αναφερόμενα περί προσφορών και αντιπροσφορών ισχύουν όπως έχουν αναφερθεί στην από 07-07-2011 πρώτη επιστολή τους  και ότι αναμένουν τη σχετική θέση (καθώς και το σχετικό πόρισμα της έρευνας) του Δήμου, δεχόμενοι παράλληλα ότι ο αρμόδιος Αντιδήμαρχος Οικονομικών (και πρόεδρος της Οικονομικής επιτροπής) «δεν είχε ιδία άποψη γιά τις προσφορές και αντιπροσφορές που κατατέθηκαν».Περαιτέρω, επισυνάπτω το υπ. αρ. πρωτ. 22807/13-7-2011 σχετικό υπηρεσιακό ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ (συνημμένο 2) το οποίο συνετάγη εν όψει των δύο επιστολών-καταγγελιών της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε.

Στο πιό πάνω υπηρεσιακό ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ αναφέρεται αορίστως ότι «Κατατέθηκαν προσφορές από δύο (2) ενδιαφερομένους…», χωρίς να διευκρινίζεται ποιός και γιά ποιό λόγο ζήτησε την επίμαχη αντιπροσφορά επιλεκτικάαπό την μία (και μόνον) εκ των δύο ενδιαφερομένων εταιρειών.

Σημειωτέον εδώ ότι, όπως προκύπτει από την πρώτη επιστολή της καταγγέλλουσας εταιρείας, οι αρμόδιοι υπάλληλοι-υπηρεσιακοί παράγοντες του Δήμου «δήλωσαν άγνοια» στους εκπροσώπους της υπ’ όψιν εταιρείας γιά το ποιός ζήτησε την επίμαχη αντιπροσφορά, η οποία «εστάλη αφού οι ίδιοι είχαν παραδώσει και αξιολογήσει τις προσφορές στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών και μάλιστα εστάλη με fax και την παρέδωσαν ως όφειλαν στον Αντιδήμαρχο»

Εν τοιαύτη περιπτώσει, προκύπτει ότι η επίμαχη αντιπροσφορά, καίτοι υποβλήθηκε με τρόπο επιλεκτικό και πλήρως αδιαφανή (κατόπιν «υπογείου» μεθόδευσης… «αοράτων δυνάμεων»;), παρ’ όλα αυτά (πως;;;),  κατέστη στοιχείο του φακέλου, με αποτέλεσμα, τελικά, η εν θέματι προμήθεια να καταλήξει σε προεπιλεγμένο (από τις πιό πάνω… «αόρατες δυνάμεις»;) προμηθευτή.

Θεωρώ ότι τέτοιες απαράδεκτες πρακτικές δεν επιτρέπεται (κατ’ ουδένα τρόπο) να ευδοκιμούν και, γι’ αυτό (σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως προσωποποίησης των σχετικών ευθυνών), παρακαλώ (και πάλι) να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της υπ’ όψιν δαπάνης.