Passipoularidou’s Weblog

Οκτωβρίου 11, 2011

ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ-Επιστολή Αβραάμ Πασιπουλαρίδη προς τον Δήμαρχο, τον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου και τους (τις) Δημοτικούς Συμβούλους του Δήμου Διονύσου με θέμα»Διαλεύκανση της υπόθεσης της απ’ ευθείας ανάθεσης προμήθειας ειδών πυροπροστασίας από το Δήμο Διονύσου΄΄

Filed under: ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ — passipoularidou @ 3:35 μμ
Picture

Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Οικονομικής Επιτροπής Αβραάμ Πασιπουλαρίδης απηύθυνε προς τον Δήμαρχο, τον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου και τους (τις) Δημοτικούς Συμβούλους του Δήμου Διονύσου την υπ’ αρ. πρωτ. 26310/22-8-2011 επιστολή του με το κάτωθι περιεχόμενο:
     ΘΕΜΑ: Διαλεύκανση της υπόθεσης της απ’ ευθείας ανάθεσης προμήθειας ειδών πυροπροστασίας από το Δήμο Διονύσου.
ΣΧΕΤΙΚΑ ΕΓΓΡΑΦΑ:α.  Η υπ’ αρ. πρωτ. 22293/8-7-2011 επιστολή της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε(συνημμένο 1).β.  Η υπ’ αρ. πρωτ. 22399/11-7-2011 επιστολή της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε(συνημμένο 2).

γ. Το υπ. αρ. πρωτ. 22807/13-7-2011 υπηρεσιακό “Ενημερωτικό Σημείωμα” (συνημμένο 3).

Βάσει των ως άνω σχετικών εγγράφων, φέρονται να έχουν συμβεί τα εξής;

1. Την Πέμπτη 30-6-2011, ο υπηρεσιακά υπεύθυνος του Δήμου ενημέρωσε τους εκπροσώπους  της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Εότι:

1.1 Είχε λάβει δύο (2) προσφορές γιά την εν θέματι προμήθεια, τις αξιολόγησε και τις παρέδωσε στον Αντιδήμαρχο Οικονομικώνπου είναι αρμόδιος γιά την περαίωση της διαδικασίας.

1.2. Μειοδότης ήταν η εταιρεία ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. αλλά η απόφαση γιά την κατακύρωση υπόκειται στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών.

(Βλέπετε συνημμένο 1).

2. Τη Δευτέρα 4-7-2011, η υπηρεσία του Δήμου ενημέρωσε τους εκπροσώπους της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε.  ότι:

2.1. Η ανταγωνίστρια εταιρεία (……….) απέστειλε νέα προσφορά (αντιπροσφορά), οικονομικότερη από τη δική τους.

2.2. Η υπηρεσία δήλωσε άγνοια γιά το ποιός ζήτησε την πιό πάνω αντιπροσφορά.

2.3. Η αντιπροσφορά εστάλη αφού η υπηρεσία είχε αξιολογήσει και παραδώσει τις δύο αρχικές προσφορές στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών.

2.4. Η αντιπροσφορά εστάλη με fax και οι υπάλληλοι της υπηρεσίας την παρέδωσαν, ως ώφειλαν, στον Αντιδήμαρχο Οικονομικών.

(Βλέπετε συνημμένο 1)

3. Την ίδια ημέραΔευτέρα 4-7-2011, με την υπ’ αρ. 1532/21544/4-7-2011 απόφαση του Αντιδημάρχου Οικονομικώνη προμήθεια κατακυρώθηκε στην………………., ως μειοδότη.

(Βλέπετε συνημμένο 3)

Προφανώς, ο άνω μειοδότης αναδείχθηκε (ως μειοδότης) βάσει της προαναφερθείσας αντιπροσφοράς.

4. Την ίδια πιό πάνω ημέρα που ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών υπέγραφε την προαναφερθείσα απόφαση απ’ ευθείας ανάθεσης της εν θέματι προμήθειας, οι εκπρόσωποι της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε.επικοινώνησαν μαζί του τηλεφωνικά και αυτός τους δήλωσε ότι δεν έχει ακόμα κοιτάξει τις εν λόγω προσφορές και να τον ξανακαλέσουν την επομένη ημέρα γιά να τους ενημερώσει τι έχει γίνει.

(Βλέπετε συνημμένο 1)

5. Την επομένη ημέραΤρίτη 5-7-2011, ο εκπρόσωπος της εν λόγω εταιρείας κύριος Ευάγγελος Πέππας ξαναεπικοινώνησε με τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών, ο οποίος (του είπε ότι)  δεν ήξερε περί αντιπροσφορώνούτε ποιός ζήτησε αντιπροσφορά και ήθελε να ξανακοιτάξει το θέμα, διότι είχε πολλά θέματα να ασχοληθεί και το τελευταίο πράγμα που τον νοιάζει είναι η προμήθεια εξοπλισμού πυροπροστασίας.

(Βλέπετε συνημμένο 1)

Σημειωτέον ότιο Αντιδήμαρχος φέρεται να έλεγε τα πιό πάνω μία μέρα μετά που είχε ήδη υπογράψει την απόφαση απ’ ευθείας ανάθεσης της εν θέματι προμήθειας.

6. Την Τετάρτη, 6-7-2011, ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών είπε στον άνω εκπρόσωπο της εν λόγω εταιρείας ότι δεν πειράζει, ας πάρει και κάποια άλλη εταιρεία (εκτός της ιδικής του) την προμήθεια. Στο άκουσμα αυτό, η πλευρά της εταιρείας αντέδρασε, οπότε ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών τους είπε: «Εάν θέλετε, να στείλετε και σεις αντιπροσφορά».

(Βλέπετε συνημμένο 1).

Δηλαδή, ο Αντιδήμαρχος φέρεται να ζητούσε αντιπροσφορά καθ’ ην στιγμή, δύο μέρες πριν, είχε ήδη υπογράψει την απόφαση απ’ ευθείας ανάθεσης της εν θέματι προμήθειας.   

7. Αμέσως μετά την πρωτοκόλληση της πρώτης επιστολής (συνημμένο 1), την ίδια ημέρα Παρασκευή 8-7-2011,επηκολούθησε πολύωρη κατ’ ιδίαν συζήτηση των εκπροσώπων της εταιρείας με τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών (στο γραφείο του), παρουσία και του Κων/νου Κουριδάκη, Δημοτικού Συμβούλου της πλειοψηφίας, ο οποίος είχε ενημερωθεί από την πρώτη στιγμή γιά όλο το ιστορικό της εν θέματι προμήθειας, όπως είχε υποπέσει στην αντίληψη των ανθρώπων της εταιρείας.

(Βλέπετε συνημμένο 2).

 8. Οι εκπρόσωποι της εταιρείας έκαναν αποδεκτές τις εξηγήσεις που τους έδωσε ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών στη διάρκεια της πιό πάνω πολύωρης συζήτησης και δηλώνουν ότι:

8.1. Ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών κύριος Νικόλαος Πέππας δεν φέρει καμία ευθύνη γιά την εν λόγω προμήθεια.

8.2.  Ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών δεν είχε ιδία άποψη γιά τις προσφορές και αντιπροσφορές που κατατέθηκαν.

8.3. Η εταιρεία τους ζητάει δημόσια συγγνώμη από τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών.

(Βλέπετε συνημμένο 2).

Σε σχέση με τα πιό πάνω, σημειωτέον ότι, εν αντιθέσει προς την πρώτη επιστολή τους (συνημμένο 1) όπου οι εκπρόσωποι της εταιρείας ιστορούν λεπτομερώς γεγονότα, πράγματα και καταστάσεις, στη δεύτερη επιστολή τους (συνημμένο 2) δεν αναφέρουν τίποτε απολύτως από το περιεχόμενο της προαναφερθείσας πολύωρης συζήτησής τους με τον Αντιδήμαρχο Οικονομικών, πολύ περισσότερο (δεν αναφέρουν) τίποτε απολύτως που να αιτιολογεί τις ανωτέρω δηλώσεις τους.

9. Εν τοιαύτη περιπτώσει, οι πιό πάνω δηλώσεις των εκπροσώπων της εταιρείας προκαλούν σύγχυση και εύλογα ερωτήματα που χρήζουν απάντησης:

9.1. Πως είναι δυνατόν να δηλώνουν ότι ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών «δεν φέρει καμία ευθύνη γιά την εν λόγω προμήθεια», καθ’ ην στιγμή είναι αυτός που υπέγραψε τη αντίστοιχη απόφαση απ’ ευθείας ανάθεσης της προμήθειας αυτής;

9.2. Πως είναι δυνατόν, εφ’ όσον δεν δηλώνουν προηγουμένως ότι ανακαλούν (ή, έστω, ότι ανασκευάζουν) ευθέως το ιστορικό της υποθέσεως, όπως το εκθέτουν στην πρώτη επιστολή τους (συνημμένο 1), να δηλώνουν, ταυτόχρονα, ότι ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών «δεν είχε ιδία άποψη γιά τις προσφορές και αντιπροσφορές που κατατέθηκαν» και, μάλιστα, όταν, ταυτόχρονα, εμμένουν ότι «τα αναφερόμενα περί προσφορών και αντιπροσφορών ισχύουν όπως έχουν αναφερθεί στην από 7-7-2011 επιστολή» τους;

(Βλέπετε συνημμένο 2).

9.3. Στην από 7-7-2011 επιστολή τους (μεταξύ των άλλων ισχυόντων, κατ’ αυτούς, περί προσφορών και αντιπροσφορών) αναφέρουν ότι η αντιπροσφορά εστάλη με fax και οι υπάλληλοι της υπηρεσίας την παρέδωσαν στον  Αντιδήμαρχο Οικονομικών, μετά (δηλαδή ξεχωριστάαπό τις δύο αρχικές προσφορές, τις οποίες είχαν ήδη,προηγουμένως αξιολογήσει και παραδώσει στον ίδιο.

Πως είναι δυνατόν και τα πιό πάνω να ισχύουν και ο Αντιδήμαρχος να μην έχει άποψη γι’ αυτές τις ίδιες τις προσφορές και αντιπροσφορές που, κατά τα ανωτέρω, φέρονται να του παρεδίδοντο υπηρεσιακά, ως καθ’ ύλην αρμοδίου διά τα περαιτέρω;

10. Εν πάσει περιπτώσει, στη δεύτερη επιστολή τους (συνημμένο 2), οι εκπρόσωποι της εταιρείας, εκτός του ότιεμμένουν ότι «τα αναφερόμενα περί προσφορών και αντιπροσφορών ισχύουν όπως είχαν αναφερθεί στην από 7-7-2011 επιστολή» τους, κάνουν λόγο, επίσης, γιά «μη νόμιμη ανάθεση» και θεωρούν ότι «θα πρέπει να διαλευκανθεί η υπόθεση».

Τέλος, δηλώνουν ότι η εταιρεία τους αναμένει, το συντομότερο δυνατόν, πόρισμα της σχετικής με το θέμα έρευνας του Δήμου, όπως τους το υποσχέθηκαν προφορικά ότι θα γίνει ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών και ο εκεί παριστάμενος Δημοτικός Σύμβουλος της πλειοψηφίας Κων/νος Κουριδάκης, αναφερόμενοι, παράλληλα στο γεγονός ότι ο χώρα μας μαστίζεται από ανέλεγκτο κύμα διαφθοράς και ότι (ως εκ τούτου) πρέπει να τηρούνται οι νόμιμες διαδικασίες, μήπως κάποτε γίνουμε και εμείς σωστό κράτος και κοινωνία.

Εν όψει όλων των προεκτεθέντων, θα ήθελα να σας εκθέσω τις κάτωθι σκέψεις μου:

11. Εφ’ όσονη πρώτη επιστολή(συνημμένο 1) κοινοποιήθηκε σε όλες τις εκλεγμένες παρατάξεις του Δήμου με το περιεχόμενο που έχει, είναι προφανές ότι και το περιεχόμενο της μετέπειτα κατ’ ιδίαν πολύωρης συζήτησης των εκπροσώπων της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. με τους κ. κ. Νικόλαο Πέππα (Αντιδήμαρχο Οικονομικών) και Κων/νο Κουριδάκη (Δημοτικό Σύμβουλο  της πλειοψηφίας) έπρεπε, και αυτό, να κοινοποιηθεί ομοίως.

Δεν πρόκειται γιά ιδιωτική υπόθεση, έτσι ώστε να μπορεί να γίνεται λόγος γιά κατ’ ιδίαν συζητήσεις με μυστικό περιεχόμενο.

Άρα, κατ’ αρχήν, οι συνάδελφοι κ. κ. Πέππας και Κουριδάκης οφείλουν να ενημερώσουν (γραπτώς και λεπτομερώς) τις δημοτικές παρατάξεις γιά το περιεχόμενο της πολύωρης συζήτησης της Παρασκευής 8-7-2011 που είχαν με τους εκπροσώπους της υπ’ όψιν εταιρείας.

Και βέβαια, αν δε δημοσιοποιηθεί το περιεχόμενο της εν λόγω συζήτησης, οι όποιες αβρόφρονες δηλώσεις των εκπροσώπων της εταιρείας στο πρόσωπο του Αντιδημάρχου Οικονομικών παραμένουν μετέωρες, χωρίς να πείθουν και χωρίς να προσθέτουν τίποτε απολύτως στο σχετικό δημόσιο διάλογο, ο οποίος (και μόνον) έχει σημασία και ενδιαφέρει εν προκειμένω και όχι, ασφαλώς, οι οποιεσδήποτε κατ’ ιδίαν συζητήσεις μυστικού περιεχομένου.

12. Ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών οφείλει «να βγει» και να διαψεύσει δημοσίως το σε βάρος του περιεχόμενο της πρώτης επιστολής (συνημμένο 1), τουλάχιστον στα σημεία της που τον εκθέτουν, δεδομένου ότι οι εκπρόσωποι της εταιρείας όχι μόνον δεν τα ανακαλούν (ή τα ανασκευάζουν) ευθέως, παρά, κατά τα ανωτέρω,εξακολουθούν να επιμένουν ότι «τα αναφερόμενα περί προσφορών και αντιπροσφορών ισχύουν όπως είχαν αναφερθεί στην από 7-7-2011 επιστολή» τους, δημιουργουμένων έτσι των ευλόγων ερωτημάτων της παραγράφου 9 της παρούσης.

13. Είναι σαφές ότι η επίμαχη αντιπροσφορά, ως υποβληθείσα «υπογείως», με τρόπο επιλεκτικό και πλήρως αδιαφανή, έπρεπε να πεταχτεί στα σκουπίδια, δηλαδή να μην αποτελέσει καν στοιχείο του φακέλου.

Πολύ περισσότερο, δεν έπρεπε να αξιολογηθεί ως το κρίσιμο εκείνο στοιχείο του φακέλου, βάσει του οποίου ανακηρύχθηκε ως μειοδότης αυτός που ανακηρύχθηκε.

Εν τοιαύτη περιπτώσει, όποιος φέρει την ευθύνη που η εν λόγω αντιπροσφορά αξιολογήθηκε ως το κρίσιμο εκείνο στοιχείο ανάδειξης του μειοδότη της εν θέματι προμήθειας, πρέπει να αποκτήσει ονοματεπώνυμο.

Η ΕΥΘΥΝΗ ΑΥΤΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΡΟΣΩΠΟΠΟΙΗΘΕΙ. 

Κατόπιν τούτων, ζητώ:

Α. Να δημοσιοποιηθεί το περιεχόμενο της κατ’ ιδίαν (πολύωρης) συζήτησης της Παρασκευής 8-7-2011 μεταξύ των εκπροσώπων της εταιρείας ΑΓΓΕΛΙΚΑΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΣ & ΣΙΑ Ο.Ε. και των κ. κ. Πέππα και Κουριδάκη.

Β.  Ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών κ. Νικόλαος Πέππας να διαψεύσει δημοσίως το περιεχόμενο της πρώτης επιστολής (συνημμένο 1), στα σημεία της που τον εκθέτουν, απαντώντας ταυτόχρονα και στα ερωτήματα της παρ. 9 της παρούσης.

Γ. Να προσωποποιηθεί η ευθύνη της παραγράφου 13 της παρούσης.

Δ. Από κάθε αρμόδιο, ΙΔΙΩΣ ΤΟΝ Κ. ΔΗΜΑΡΧΟ, να μεριμνήσει γιά την πλήρη διαλεύκανση της εν θέματι υπόθεσης.

Ε. Από τους κυρίους και τις κυρίες συναδέλφους (στους οποίους παρακαλώ να κοινοποιηθεί η παρούσα και τα συνημμένα της μερίμνει του Δήμου) να  βοηθήσουν και αυτοί στην πιό πάνω κατεύθυνση.


Σχολιάστε »

Δεν υπάρχουν σχόλια.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Blog στο WordPress.com.

Αρέσει σε %d bloggers: