ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥΗ τοποθέτηση του δημοτικού συμβούλου της Α.Δ.Κ. και μέλους της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) Διονυσίου Ζαμάνη στην Οικ.Επιτροπή«Εξουσιοδότηση του δικηγόρου του Δήμου γιά παράσταση στο Εφετείο Αθηνών στις 6/12/11 και σε κάθε μετά από αναβολή δικάσιμο προς απόκρουση αίτησης του ΤΥΠΕΤ περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας και υποστήριξη των θέσεων και της αίτησης του Δήμου»

Η τοποθέτηση του δημοτικού συμβούλου της Α.Δ.Κ. και μέλους της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.) Διονυσίου Ζαμάνη  κατά τη συζήτηση του 3ου θέματος της 28ης συνεδρίασης της 21-11-2011 (Αριθ. Απόφασης Ο.Ε. 215/2011) «Εξουσιοδότηση του δικηγόρου του Δήμου γιά παράσταση στο Εφετείο Αθηνών στις 6/12/11 και σε κάθε μετά από αναβολή δικάσιμο προς απόκρουση αίτησης του ΤΥΠΕΤ περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας και υποστήριξη των θέσεων και της αίτησης του Δήμου», έχει ως εξής:

Προφανώς, τα θέματα 3 και 4 της σημερινής ημερήσιας διάταξης, όπως, εν πάσει περιπτώσει, μεθοδεύεται η συζήτησή τους, αποσκοπούν, αντίστοιχα, στον ορισμό του δικηγόρου κου Ι. Ζηκίδη, αφ ενός μεν ως συμπαραστάτη του δικηγόρου του Δήμου κου Ι. Βασιλείου ενώπιων του Εφετείου Αθηνών για τη συζήτηση  της αίτησης καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος του ΤΥΠΕΤ και, αφ’ ετέρου, στον ορισμό του ίδιου δικηγόρου για την έκδοση βεβαιωτικής πράξης από την Περιφέρεια περί άρσης της απαλλοτρίωσης, λόγω μη παρακατάθεσης της προσωρινώς καθορισθείσης αποζημίωσης εντός του συνταγματικά προβλεπομένου χρόνου των 18 μηνών από τη δημοσίευση της σχετικής δικαστικής απόφασης καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης.Σε ό,τι αφορά τη δεύτερη πιο πάνω περίπτωση, δηλαδή το τέταρτο θέμα, είναι προφανές ότι περιττεύει παντελώς η διαμεσολάβηση δικηγόρου για να εκδοθεί μια διοικητική πράξη ρουτίνας, όπως είναι η διαπιστωτική πράξη περί αυτοδίκαιης άρσης της εν θέματι απαλλοτρίωσης-προσκύρωσης. Άλλωστε, αν προκύψει κάποιο θέμα,  μπορεί να το χειριστεί ο δικηγόρος του Δήμου κος Ι. Βασιλείου, αν και όπου χρειαστεί. 

Εν τοιαύτη περιπτώσει, θεωρώ παράνομη την ανάθεση της υπόθεσης αυτής στον κ. Ζηκίδη, διότι είναι νόμω ανεπίτρεπτη η υποκατάσταση, ουσιαστικά, του δικηγόρου του Δήμου από εξωτερικό δικηγόρο, πολύ περισσότερο που πρόκειται για υπόθεση ρουτίνας και δε χρειάζεται καν δικηγόρος γιά τη διεκπεραίωσή της.

Σε ό,τι αφορά την πρώτη περίπτωση, δηλαδή το τρίτο θέμα, επιχειρείται ο ορισμός του δικηγόρου κου Ιωάννη Ζηκίδη, ως συμπαραστάτη του δικηγόρου του  Δήμου κου Ι. Βασιλείου σε υπόθεση δικαστικού καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως εδαφικής έκτασης 42.997,65 τ.μ., φερομένης ως δημοτικής περιουσίας προσκυρωτέας σε ιδιοκτησία του «ΤΑΜΕΙΟΥ ΥΓΕΙΑΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΗΣ της ΕΛΛΑΔΟΣ» (ΤΥΠΕΤ) και κειμένης εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του τέως Δήμου (και νυν Δημοτικής Κοινότητας) Διονύσου, του ενιαίου σήμερα καλλικρατικού Δήμου Διονύσου.

Γιά την πιό πάνω έκταση των 43 στρεμμάτων έχει καθοριστεί προσωρινή τιμή μονάδος αποζημιώσεως 35€ ανά τετραγωνικό μέτρο, δυνάμει της υπ’ αρ. 156/2010 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, όπως η απόφαση αυτή διορθώθηκε και ισχύει δυνάμει της υπ’ αρ. 167/2011 απόφασης του ίδιου δικαστηρίου.

Άρα, πρόκειται γιά ένα συνολικό ποσό αποζημίωσης, υπέρ του Δήμου Διονύσου, της τάξης των (43.000 Χ 350 = 15.050.000€) δεκαπέντε (15) εκατομμυρίων ευρώ.

Όπως προκύπτει από την πιό πάνω δικαστική απόφαση, την υπόθεση χειρίστηκε πρωτόδικα, γιά λογαριασμό του τέως Δήμου Διονύσου, η δικηγόρος κα Φανή Παυλάκη, της οποίας η αμοιβή, γιά τη σύνταξη της αιτήσεως και των προτάσεων της σχετικής δίκης, προσδιορίστηκε, με την ίδια δικαστική απόφαση, σε ποσοστό 3% επί της συνολικής ανωτέρω αποζημιώσεως, ήτοι στο ποσό των (15.050.000 Χ 3% =) τετρακοσίων πενήντα χιλιάδων (450.000) ευρώ περίπου.

Σύμφωνα με την 687/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου, την οποία και καταθέτω στην Οικονομική Επιτροπή για να ληφθεί υπ’ όψιν, σε περίπτωση που παρασταθεί ο ίδιος δικηγόρος και στη διαδικασία για τον προσωρινό και στη διαδικασία για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης, του οφείλεται αμοιβή μία φορά, και για τις δύο διαδικασίες, αφού ουσιαστικά μία μόνο φορά παρέσχε την εργασία του, αμοιβή που ταυτίζεται με την οριστική αποζημίωση προς 3%, από το οποίο 2% γιά τη σύνταξη των αιτήσεων προσωρινού και οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης και το 1% γιά τη σύνταξη και κατάθεση προτάσεων.

Σύμφωνα με την 597/2001 απόφαση του Αρείου Πάγου, την οποία και καταθέτω στην Οικονομική Επιτροπή για να ληφθεί υπ’ όψιν, σε περίπτωση κατά την οποία στον οριστικό καθορισμό τιμής μονάδος αποζημιώσεως παρασταθεί άλλος δικηγόρος (διαφορετικός αυτού που παραστάθηκε στον προσωρινό καθορισμό) τότε αυτός δικαιούται να πληρωθεί την ίδια πιό πάνω αμοιβή (οριστική αποζημίωση προς 3%), ανεξάρτητα από τον πρώτο δικηγόρο.

Ακόμη, όπως προκύπτει από την 597/2001 Α.Π., και ο τυχόν συμπαριστάμενος δικηγόρος δικαιούται πλήρους αμοιβής.

Εν όψει των ανωτέρω, σε περίπτωση που, συμπαρασταθεί ο κος Ζηκίδης στη διαδικασία γιά τον οριστικό προσδιορισμό της εν θέματι αποζημίωσης, όπως μεθοδεύεται εν προκειμένω, αυτός  θα λάβει μία αμοιβή της τάξης των 450.000 ευρώ !!!! 

Και, ναι μεν (όπως προκύπτει και από την 156/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) η προβλεπόμενη από τον Δικηγορικό Κώδικα δικηγορική αμοιβή σε ποσοστό 3% επί της (οριστικής) αποζημιώσεως είναι καταβλητέα από τον υπόχρεο σε αποζημίωση (ΤΥΠΕΤ), όχι όμως και η διογκωμένη αμοιβή που θα προκύψει λόγω της πιό πάνω αλλαγής, ουσιαστικά, δικηγόρου, που επιχειρείται δια της μεθοδεύσεως του διορισμού «συμπαραστάτη δικηγόρου».

Με την αντίθετη εκδοχή, ο υπόχρεος σε αποζημίωση (ΤΥΠΕΤ) θα υπεχρεούτο όχι μόνον στη δέουσα καταβολή της εύλογης πιό πάνω δικηγορικής αμοιβής αλλά και στην καταβολή της οποιασδήποτε εξογκωμένης δικηγορικής αμοιβής ήθελε προκύψει από την υποκειμενική και αυθαίρετη συμπεριφορά του αντιδίκου του (Δήμου Διονύσου), όπως υποκειμενική και αυθαίρετη τυγχάνει, σαφώς, η εν προκειμένω αλλαγή, ουσιαστικά, δικηγόρου.

Δηλαδή, αν ο Δήμος Διονύσου έβαζε ακόμη τρεις-τέσσερεις δικηγόρους (εκτός από τον κο Ζηκίδη) να συμπαρασταθούν από κοινού στο Εφετείο (στον οριστικό προσδιορισμό τιμής μονάδος αποζημιώσεως), ο καθένας τους θα έπαιρνε μία αμοιβή της τάξης των 450.000 ευρώ. 

Από που ως που το ΤΥΠΕΤ θα έπρεπε να πληρώνει τις όποιες αυθαίρετες επιλογές του Δήμου, μόνο και μόνο γιά να γίνουν κάποιοι ημέτεροι δικηγόροι εκατομμυριούχοι από τη μιά στιγμή στην άλλη και από το τίποτα;

Βάσει των πιό πάνω σκέψεων, ο Δήμος είναι αυτός που θα επιβαρυνθεί με το διαφέρον (εξογκωμένη αμοιβή μείον εύλογη αμοιβή) που θα προκύψει σε περίπτωση διορισμού του κου Ζηκίδη από το Δήμο προκειμένου να συμπαρασταθεί στο Εφετείο.

Εν όψει των ανωτέρω, την υπόθεση αυτή πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να χειριστεί αποκλειστικά και μόνο  ο έμμισθος δικηγόρος του Δήμου κος Ιωάννης Βασιλείου.

Θεωρώ την όλη μεθόδευση απαράδεκτη, δεδομένου και ότι, στην πραγματικότητα, σχεδόν το 100% της δουλειάς, σε ό,τι αφορά τη συγκεκριμένη υπόθεση, είναι έτοιμο από τη διαδικασία της πρωτοβάθμιας δίκης, οπότε ο κόπος και ο χρόνος που απαιτείται γιά το χειρισμό της δευτεροβάθμιας δίκης είναι ελάχιστος. 

Ο κος Ζηκίδης, προφανώς, περιττεύει.

Η πιο πάνω μεθόδευση είναι ακόμη περισσότερο απαράδεκτη, δεδομένου ό,τι ο κ. Ζηκίδης είναι γνωστός ως ο δικηγόρος της τέως Κοινότητας Κρυονερίου, από την οποία προέρχεται ο κ. Δήμαρχος και στην οποία, ο τελευταίος, έχει θητεύσει ως κοινοτάρχης επί τετραετίες, χρησιμοποιώντας τον κ. Ζηκίδη ως δικηγόρο της κοινότητας αλλά και σε ποινικό του ίδιου και των συμβούλων του.

Έτσι, εν όψει όλων των προαναφερθέντων, η εμπλοκή του κου Ζηκίδη στην εν θέματι υπόθεση,  σε κάθε περίπτωση, δεν εναρμονίζεται με τη δεοντολογία και το δημόσιο αίσθημα αλλά και με τη ρήση «η γυναίκα του καίσαρος πρέπει όχι μόνον να είναι αλλά και να φαίνεται τιμία».

Εννοείται ότι, για όλη την πιο πάνω μεθόδευση, οι ευθύνες του κ. Δημάρχου είναι βαρύτατες. Και, εν πάση περιπτώσει, αντί του κου Ζηκίδη, που προκύπτει ότι θα λάβει 450.000 ευρώ, γιατί δεν προτιμήθηκε ως «συμπαραστάτης» η κα Παυλάκη, που κατά τα ανωτέρω δεν δικαιούται περαιτέρω αμοιβής ;

Κατόπιν τούτων, ερωτώ να μου απαντήσει ο εισηγητής κος Δήμαρχος:

1. Πόση είναι η δικηγορική αμοιβή που ήδη δικαιούται η κα  Παυλάκη μέχρι σήμερα;

2. Πόση θα είναι η επιδικασθησόμενη δικηγορική αμοιβή της κας  Παυλάκη σε περίπτωση ορισμού της ως «συμπαραστάτη δικηγόρου» γιά τη δίκη στο Εφετείο;

3. Πόση θα είναι η επιδικασθησόμενη δικηγορική αμοιβή  του κου Ζηκίδη, ως «συμπαραστάτη δικηγόρου», σε περίπτωση δικαστικού καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης στο Εφετείο;

Η απάντηση  επί των πιό πάνω θεμάτων, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις του ν. 2882/01, του ν.δ. 3026/1954 και την οικεία νομολογία, ώφειλε να είναι η πραγματική ενημέρωση της Οικονομικής Επιτροπής, προκειμένου τα μέλη της να λάβουν απόφαση που εξυπηρετεί τα συμφέροντα του Δήμου και όχι βέβαια η αποσιώπησή τους και τα παραπειστικά περί δήθεν αμοιβής του κου Ζηκίδη μόνον για 1200 ευρώ.

Σημειωτέον  εν προκειμένω ότι, εν όψει των προεκτεθέντων, οποιαδήποτε αμοιβή σε βάρος του Δήμου, συνεπώς και η πιο πάνω αμοιβή των 1200 ευρώ, είναι πρόδηλα παράνομη, γιατί, σε κάθε περίπτωση, κατά νόμον, ο Δήμος δε χρωστά να πληρώσει ούτε ένα ευρώ σε κανένα δικηγόρο γιά την υπόθεση αυτή.

Τέλος, ούτως ή άλλως, για το διορισμό του εξωτερικού δικηγόρου κου Ζηκίδη δε μπορεί να ληφθεί απόφαση, αφού τέτοιο θέμα δεν τίθεται καν στην ημερήσια διάταξη, δεδομένου ότι το τρίτο θέμα αφορά τον διορισμό μόνον του δικηγόρου του Δήμου κ. Ι. Βασιλείου για τη συγκεκριμένη υπόθεση.

Κατόπιν τούτων, σε ό,τι αφορά και τα δύο θέματα, τρίτο και τέταρτο, καταψηφίζω τις αντίστοιχες εισηγήσεις για το διορισμό του εξωτερικού δικηγόρου κου Ζηκίδη και, παράλληλα, εφιστώ την προσοχή των μελών της Οικονομικής Επιτροπής γιά ευθύνες, λόγω θετικής οικονομικής βλάβης του Δήμου που τυχόν ήθελε προκύψει, σε περίπτωση υπερψήφισης της εισήγησης αυτής.