ΑΔΕΣΜΕΥΤΗ ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΚΙΝΗΣΗ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ
|
|
Ο επικεφαλής και ο δημοτικός σύμβουλος της Α.Δ.Κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης, αντίστοιχα, συνυπέβαλαν προσφυγή, που κατατέθηκε στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής με αρ. πρωτ. 49522/46343/27-12-2011, κατά της υπ’ αρ. 257/12-12-2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου «Καθορισμός του ανταποδοτικού τέλους φωτισμού και καθαριότητος με ισχύ από 1-1-2012 και εφεξής», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής: Το εν θέματι ενιαίο ανταποδοτικό τέλος είναι η αναγκαστική χρηματική παροχή που καταβάλλεται από κάθε χρήστη των αντιστοίχων ειδικών δημοτικών υπηρεσιών, δηλαδή των υπηρεσιών που αφορούν την καθαριότητα και τον φωτισμό των κοινοχρήστων χώρων.
Η πιο πάνω χρηματική παροχή τελεί σε σχέση αντιστοιχίας έναντι των παρεχομένων υπηρεσιών. Η αντιστοιχία αυτή παροχής-αντιπαροχής συνεπάγεται κατά νόμον:
α. Την ίδια χρηματική παροχή για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών και
β. Την κάλυψη του συνόλου του κόστους των υπηρεσιών αυτών. Σε ό,τι αφορά την πρώτη πιο πάνω απαίτηση α., η σχετική Εγκύκλιος 45 (αρ. πρωτ. 74300/28-12-2010) του Υπουργείου Εσωτερικών διαλαμβάνει επί λέξει τα εξής:
«Τέλος επισημαίνεται ότι σύμφωνα με την αρχή της ανταποδοτικότητας, οι συντελεστές των τελών είναι δυνατόν να διαφοροποιούνται στις δημοτικές ή τοπικές κοινότητες, ανάλογα ιδίως με την ένταση και τη συχνότητα παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας και άρα το κόστος που συνεπάγεται η παροχή της. Υπενθυμίζεται ότι η απόφαση καθορισμού των συντελεστών πρέπει να είναι αιτιολογημένη…».
Όπως προκύπτει από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της εν θέματι συνεδρίασης του Δ.Σ. (συνημμένο 1), ελήφθη απόφαση επιβολής τελών ανά δημοτική κοινότητα, που έχει ως εξής (βλέπετε σελίδα 109 συνημμένου 1):
Για την κατοικία: Άγιος Στέφανος 1.00, Άνοιξη 1.40, Διόνυσος 1.29, Δροσιά 1.40, Κρυονέρι 0.85, Ροδόπολη 1.30, Σταμάτα 1.00.
Για την γενική κατοικία: Άγιος Στέφανος 1.30, Άνοιξη 3.00, Διόνυσος 1.70, Δροσιά 3.00, Κρυονέρι 1.99, Ροδόπολη 3.00, Σταμάτα 3.00.
Έτσι, οι υπόχρεοι καταβολής του εν θέματι ανταποδοτικού τέλους διαχωρίστηκαν σε διάφορες κατηγορίες, με κριτήριο τη δημοτική κοινότητα που διαμένουν.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, θα περίμενε κανείς κάποια σχετική αιτιολόγηση, για τον πιο πάνω διαχωρισμό, που να σχετίζεται με αντίστοιχες διαφοροποιήσεις στην ωφελιμότητα που (υποτίθεται) αποκομίζει κάθε κατηγορία υποχρέων, εννοείται, πάντοτε, σε ό,τι αφορά την ποιότητα παροχής των συγκεκριμένων υπηρεσιών.
Δυστυχώς όμως, διαβάζοντας κανείς και τις 110 σελίδες (!!!) του σχετικού απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (συνημμένο 1) δε θα βρει ούτε μία λέξη για οποιαδήποτε διαφοροποίηση στην ποιότητα παροχής των εν θέματι υπηρεσιών ή για την περισσότερη ή λιγότερη εκείνη ωφελιμότητα, ανά κατηγορία υποχρέων, που θα δικαιολογούσε την επιβολή τελών μεγαλύτερου ή μικρότερου ύψους αντίστοιχα.
Και, σα να μην έφτανε αυτό, όταν ο αντιδήμαρχος κ. Σπυρίδων Σπηλιώτης, επικαλούμενος την εγκύκλιο 45 της 28-12-2010, ζήτησε σχετικές εξηγήσεις (βλέπετε σελίδες 38, 39, συνημμένου 1) έλαβε από τον εκεί παριστάμενο αρμόδιο υπάλληλο του Δήμου και εισηγητή του θέματος την απάντηση ότι η υπηρεσία του (προφανώς «κατ’ εντολήν άνωθεν») ασχολήθηκε…. μόνο με τα έσοδα (!!!)
Δηλαδή, σαφώς, ούτε η υπηρεσία ούτε κανείς άλλος μπήκε στον κόπο να ασχοληθεί, ούτε στο ελάχιστο, με το συγκεκριμένο κρίσιμο ζήτημα.
Αντίθετα (όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του συνημμένου 1) δεν παρέλειψαν να προφασιστούν και να προβάλουν οτιδήποτε άσχετο, όπως ότι πρόκειται για … πολιτική απόφαση (!!!), ότι δυσκολεύονται …. επικοινωνιακά (!!!) να… περάσουν(!!!) στους δημότες ενιαίο συντελεστή, με τον οποίο… δε διαφωνούν, αλλά με…. ήπια προσαρμογή, ώστε να μην… αδικηθεί (!!!) κανείς, ότι αυτή είναι η δέουσα… κοινωνική πολιτική (!!!), ότι η μεγαλύτερη ανισότητα είναι να λειτουργείς ισότιμα σε… ανίσους (chic) δημότες και άλλες τέτοιες «προφάσεις εν αμαρτίαις», άλλως «δικαιολογίες για τ΄ αδικαιολόγητα», τα οποία (αδικαιολόγητα) ήταν, στην ουσία, «η μέριμνα και η φροντίδα» για το «χωριό» τους και τα «ψηφαλάκια».
Βεβαίως, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, το πλέον ωφελημένο «χωριό» είναι αυτό του κ. Δημάρχου (Κρυονέρι), γεγονός που πλήττει καίρια το (όποιο εναπομένον )κύρος της Αυτοδιοίκησης (για τον «Καλλικράτη» ούτε λόγος να γίνεται).
Όταν κάποιοι (συμπεριλαμβανομένου και του κ. Δημάρχου) όχι μόνον πετάνε την αρχή της ανταποδοτικότητας των δημοτικών τελών στο καλάθι των αχρήστων, αλλά, προσπαθώντας να δικαιολογήσουν τ’ αδικαιολόγητα, κατά τα ανωτέρω, φτάνουν μέχρις και του σημείου να ισχυρίζονται ότι η ενοποίηση των τελών… αδικεί (!!!) όσους… ανίσους (!!!) πληρώνουν τα λιγότερα τέλη (δηλαδή τους “συγχωριανούς” τους), οι οποίοι (“συγχωριανοί”), για να μην … αδικηθούν (!!!), πρέπει να… συνεχίζουν να πληρώνουν λιγότερα(!!!), κάθε σχόλιο περιττεύει.
Έτσι, χωρίς καμία απολύτως εν προκειμένω αιτιολογία (και μάλιστα καθ’ ην στιγμήσ η ποιότητα των προσφερομένων υπηρεσιών καθαριότητας και φωτισμού σε τίποτε απολύτως δε διαφέρει από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα του δήμου, πράγμα κοινώς παραδεκτό και αναμφισβήτητο), με αποκλειστικό γνώμονα μικροκομματικούς και προσωπικούς υπολογισμούς πελατειακού χαρακτήρα (και όχι μόνον) ελήφθη η βαλλόμενη απόφαση, η οποία, γι’ αυτό, στερείται νομιμότητος.Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 1) η πρόταση που ψηφίστηκε (και έγινε η βαλλόμενη απόφαση) είναι αυτή των κ. κ. Παναγιώτη Μπιτάκου-Χρήστου Παπαβασιλείου (βλέπετε σελίδα 109 συνημμένου 1).
Ο ίδιος ο κ. Μπιτάκος παραδέχεται ότι η πρότασή του συνεπάγεται «ένα έλλειμμα περίπου 500.000 ευρώ» (βλέπετε σελίδα 84 συνημμένου 1) ενώ ο κ. Παπαβασιλείου παραδέχεται ότι το έλλειμμα αυτό είναι της τάξης των 400.000 ευρώ (βλέπετε σελίδα 85 συνημμένου 1).
Άρα, δεν συντρέχει εν προκειμένω, ομολογημένα, ούτε η απαίτηση β, που αφορά την κάλυψη του κόστους των υπηρεσιών.
Έτσι, η «θεμελιώδης αρχή της ανταποδοτικότητος» (η υπογράμμιση στη σελίδα 14 του συνημμένου 1) πετάχτηκε στο καλάθι των αχρήστων, επισήμως, πλέον, και ομολογημένα τόσο από τους ίδιους τους εισηγητές της πρότασης που ψηφίστηκε τελικά (και έγινε η βαλλόμενη απόφαση) όσο και από αυτόν τούτον τον κ. Δήμαρχο (βλέπετε σελίδα 103 συνημμένου 1,όπου αυτός δέχεται ένα έλλειμμα 450.000-500.000 ευρώ).
Εν όψει των ανωτέρω, και για τον λόγο αυτό, η βαλλόμενη απόφαση στερείται νομιμότητος.
Η πιο πάνω χρηματική παροχή τελεί σε σχέση αντιστοιχίας έναντι των παρεχομένων υπηρεσιών. Η αντιστοιχία αυτή παροχής-αντιπαροχής συνεπάγεται κατά νόμον:
α. Την ίδια χρηματική παροχή για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών και
β. Την κάλυψη του συνόλου του κόστους των υπηρεσιών αυτών. Σε ό,τι αφορά την πρώτη πιο πάνω απαίτηση α., η σχετική Εγκύκλιος 45 (αρ. πρωτ. 74300/28-12-2010) του Υπουργείου Εσωτερικών διαλαμβάνει επί λέξει τα εξής:
«Τέλος επισημαίνεται ότι σύμφωνα με την αρχή της ανταποδοτικότητας, οι συντελεστές των τελών είναι δυνατόν να διαφοροποιούνται στις δημοτικές ή τοπικές κοινότητες, ανάλογα ιδίως με την ένταση και τη συχνότητα παροχής της συγκεκριμένης υπηρεσίας και άρα το κόστος που συνεπάγεται η παροχή της. Υπενθυμίζεται ότι η απόφαση καθορισμού των συντελεστών πρέπει να είναι αιτιολογημένη…».
Όπως προκύπτει από τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της εν θέματι συνεδρίασης του Δ.Σ. (συνημμένο 1), ελήφθη απόφαση επιβολής τελών ανά δημοτική κοινότητα, που έχει ως εξής (βλέπετε σελίδα 109 συνημμένου 1):
Για την κατοικία: Άγιος Στέφανος 1.00, Άνοιξη 1.40, Διόνυσος 1.29, Δροσιά 1.40, Κρυονέρι 0.85, Ροδόπολη 1.30, Σταμάτα 1.00.
Για την γενική κατοικία: Άγιος Στέφανος 1.30, Άνοιξη 3.00, Διόνυσος 1.70, Δροσιά 3.00, Κρυονέρι 1.99, Ροδόπολη 3.00, Σταμάτα 3.00.
Έτσι, οι υπόχρεοι καταβολής του εν θέματι ανταποδοτικού τέλους διαχωρίστηκαν σε διάφορες κατηγορίες, με κριτήριο τη δημοτική κοινότητα που διαμένουν.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, θα περίμενε κανείς κάποια σχετική αιτιολόγηση, για τον πιο πάνω διαχωρισμό, που να σχετίζεται με αντίστοιχες διαφοροποιήσεις στην ωφελιμότητα που (υποτίθεται) αποκομίζει κάθε κατηγορία υποχρέων, εννοείται, πάντοτε, σε ό,τι αφορά την ποιότητα παροχής των συγκεκριμένων υπηρεσιών.
Δυστυχώς όμως, διαβάζοντας κανείς και τις 110 σελίδες (!!!) του σχετικού απομαγνητοφωνημένου πρακτικού (συνημμένο 1) δε θα βρει ούτε μία λέξη για οποιαδήποτε διαφοροποίηση στην ποιότητα παροχής των εν θέματι υπηρεσιών ή για την περισσότερη ή λιγότερη εκείνη ωφελιμότητα, ανά κατηγορία υποχρέων, που θα δικαιολογούσε την επιβολή τελών μεγαλύτερου ή μικρότερου ύψους αντίστοιχα.
Και, σα να μην έφτανε αυτό, όταν ο αντιδήμαρχος κ. Σπυρίδων Σπηλιώτης, επικαλούμενος την εγκύκλιο 45 της 28-12-2010, ζήτησε σχετικές εξηγήσεις (βλέπετε σελίδες 38, 39, συνημμένου 1) έλαβε από τον εκεί παριστάμενο αρμόδιο υπάλληλο του Δήμου και εισηγητή του θέματος την απάντηση ότι η υπηρεσία του (προφανώς «κατ’ εντολήν άνωθεν») ασχολήθηκε…. μόνο με τα έσοδα (!!!)
Δηλαδή, σαφώς, ούτε η υπηρεσία ούτε κανείς άλλος μπήκε στον κόπο να ασχοληθεί, ούτε στο ελάχιστο, με το συγκεκριμένο κρίσιμο ζήτημα.
Αντίθετα (όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του συνημμένου 1) δεν παρέλειψαν να προφασιστούν και να προβάλουν οτιδήποτε άσχετο, όπως ότι πρόκειται για … πολιτική απόφαση (!!!), ότι δυσκολεύονται …. επικοινωνιακά (!!!) να… περάσουν(!!!) στους δημότες ενιαίο συντελεστή, με τον οποίο… δε διαφωνούν, αλλά με…. ήπια προσαρμογή, ώστε να μην… αδικηθεί (!!!) κανείς, ότι αυτή είναι η δέουσα… κοινωνική πολιτική (!!!), ότι η μεγαλύτερη ανισότητα είναι να λειτουργείς ισότιμα σε… ανίσους (chic) δημότες και άλλες τέτοιες «προφάσεις εν αμαρτίαις», άλλως «δικαιολογίες για τ΄ αδικαιολόγητα», τα οποία (αδικαιολόγητα) ήταν, στην ουσία, «η μέριμνα και η φροντίδα» για το «χωριό» τους και τα «ψηφαλάκια».
Βεβαίως, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, το πλέον ωφελημένο «χωριό» είναι αυτό του κ. Δημάρχου (Κρυονέρι), γεγονός που πλήττει καίρια το (όποιο εναπομένον )κύρος της Αυτοδιοίκησης (για τον «Καλλικράτη» ούτε λόγος να γίνεται).
Όταν κάποιοι (συμπεριλαμβανομένου και του κ. Δημάρχου) όχι μόνον πετάνε την αρχή της ανταποδοτικότητας των δημοτικών τελών στο καλάθι των αχρήστων, αλλά, προσπαθώντας να δικαιολογήσουν τ’ αδικαιολόγητα, κατά τα ανωτέρω, φτάνουν μέχρις και του σημείου να ισχυρίζονται ότι η ενοποίηση των τελών… αδικεί (!!!) όσους… ανίσους (!!!) πληρώνουν τα λιγότερα τέλη (δηλαδή τους “συγχωριανούς” τους), οι οποίοι (“συγχωριανοί”), για να μην … αδικηθούν (!!!), πρέπει να… συνεχίζουν να πληρώνουν λιγότερα(!!!), κάθε σχόλιο περιττεύει.
Έτσι, χωρίς καμία απολύτως εν προκειμένω αιτιολογία (και μάλιστα καθ’ ην στιγμήσ η ποιότητα των προσφερομένων υπηρεσιών καθαριότητας και φωτισμού σε τίποτε απολύτως δε διαφέρει από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα του δήμου, πράγμα κοινώς παραδεκτό και αναμφισβήτητο), με αποκλειστικό γνώμονα μικροκομματικούς και προσωπικούς υπολογισμούς πελατειακού χαρακτήρα (και όχι μόνον) ελήφθη η βαλλόμενη απόφαση, η οποία, γι’ αυτό, στερείται νομιμότητος.Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το οικείο απομαγνητοφωνημένο πρακτικό (συνημμένο 1) η πρόταση που ψηφίστηκε (και έγινε η βαλλόμενη απόφαση) είναι αυτή των κ. κ. Παναγιώτη Μπιτάκου-Χρήστου Παπαβασιλείου (βλέπετε σελίδα 109 συνημμένου 1).
Ο ίδιος ο κ. Μπιτάκος παραδέχεται ότι η πρότασή του συνεπάγεται «ένα έλλειμμα περίπου 500.000 ευρώ» (βλέπετε σελίδα 84 συνημμένου 1) ενώ ο κ. Παπαβασιλείου παραδέχεται ότι το έλλειμμα αυτό είναι της τάξης των 400.000 ευρώ (βλέπετε σελίδα 85 συνημμένου 1).
Άρα, δεν συντρέχει εν προκειμένω, ομολογημένα, ούτε η απαίτηση β, που αφορά την κάλυψη του κόστους των υπηρεσιών.
Έτσι, η «θεμελιώδης αρχή της ανταποδοτικότητος» (η υπογράμμιση στη σελίδα 14 του συνημμένου 1) πετάχτηκε στο καλάθι των αχρήστων, επισήμως, πλέον, και ομολογημένα τόσο από τους ίδιους τους εισηγητές της πρότασης που ψηφίστηκε τελικά (και έγινε η βαλλόμενη απόφαση) όσο και από αυτόν τούτον τον κ. Δήμαρχο (βλέπετε σελίδα 103 συνημμένου 1,όπου αυτός δέχεται ένα έλλειμμα 450.000-500.000 ευρώ).
Εν όψει των ανωτέρω, και για τον λόγο αυτό, η βαλλόμενη απόφαση στερείται νομιμότητος.
Επειδή, ως δημοτικοί σύμβουλοι, κάτοικοι, και δημότες του Δήμου Διονύσου, νομιμοποιούμεθα στην υποβολή της παρούσης, που είναι εμπρόθεσμη.
Επειδή ελλείπει παντελώς πάσα αιτιολογία διαφοροποίησης των εν θέματι δημοτικών τελών από δημοτική κοινότητα σε δημοτική κοινότητα, με αποτέλεσμα η βαλλόμενη απόφαση να στερείται νομιμότητος ως πλήρως αναιτιολόγητη.
Επειδή, εν όψει της άνω παντελούς ελλείψεως αιτιολογίας, παραβιάζεται βάναυσα και η αρχή της ανταποδοτικότητας και η αρχή της αναλογικότητας (ίδια χρηματική παροχή για ίδια αντιπαροχή υπηρεσιών ανταποδοτικού χαρακτήρα), στερουμένης έτσι της βαλλόμενης απόφασης από το στοιχείο της νομιμότητος.
Επειδή με την βαλλόμενη απόφαση προκύπτει ομολογημένο έλλειμμα της τάξης των 500.000€, σε ό,τι αφορά την κάλυψη του κόστους των υπηρεσιών καθαριότητας – φωτισμού, παραβιαζομένης έτσι παρανόμως, και για το λόγο αυτό, της αρχής της ανταποδοτικότητος.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιον σας και αιτούμεθα την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ως παράνομης.
Passipoularidou's weblog 
Σχολιάστε