Δήμος Διονύσου Αδέσμευτη Δημοτική Κίνηση-«Έλεγχος νομιμότητας δαπάνης για τη πληρωμή του έργου «Αντικατάσταση δικτύου διανομής νερού οδών Μακεδονομάχων, Προφήτη Ηλία και Λυκαβηττού λόγω υποδιαστασιολόγησης της Δημοτικής Κοινότητας Άνοιξης»»

 

---

 

Ο αντιπρόεδρος και το  μέλος της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου, Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης αντίστοιχα, κατέθεσαν  στην  Επίτροπο  του  Ελεγκτικού  Συνεδρίου, υπεύθυνη  για  τον έλεγχο της οικονομικής διαχείρισης του Δήμου, την υπ’ αρ. πρωτ. 50508/17-09-2012 αναφορά τους με θέμα «Έλεγχος νομιμότητας δαπάνης για τη πληρωμή του έργου «Αντικατάσταση δικτύου διανομής νερού οδών Μακεδονομάχων, Προφήτη Ηλία και Λυκαβηττού λόγω υποδιαστασιολόγησης της Δημοτικής Κοινότητας Άνοιξης»», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:

Προσάγουμε και επικαλούμεθα τις υπ’ αρ. 305/2012 (συνημμένο 1) και 306/2012 (συνημμένο 2) αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.). 

Η πρώτη εξ αυτών αφορά έγκριση δαπάνης 24.499.93 € για τη πληρωμή του έργου με τίτλο «Αντικατάσταση δικτύου διανομής νερού οδών Μακεδονομάχων, Προφήτη Ηλία και Λυκαβηττού λόγω υποδιαστασιολόγησης της Δημοτικής Κοινότητας Άνοιξης» και η δεύτερη, την έγκριση δαπάνης 294.655,93 € για τη πληρωμή του έργου με τίτλο «Αντικατάσταση καταθλιπτικού αγωγού Διονύσου και κεντρικού τροφοδοτικού Αναγέννησης».

Όταν ήρθε προς συζήτηση στην Ο.Ε. και εγκρίθηκε το πρακτικό του πρόχειρου διαγωνισμού που αφορούσε το πρώτο έργο, στη σχετική εισήγηση του 8ου θέματος της 1ης Συνεδρίασης του 2012 (συνημμένο 3), απεκρύβη το γεγονός ότι υπήρξε πολύ μεγάλο ενδιαφέρον και ότι τα τεύχη για συμμετοχή στη δημοπρασία της 20ης Δεκεμβρίου 2011 έλαβαν δεκατρείς Ε.Δ.Ε., εκ των οποίων, τελικά, μόνο δύο συμμετείχαν σ’ αυτήν (δηλαδή ο μικρότερος αριθμός που απαιτείται για να μπορεί να συνεχίσει η διαδικασία).

Το μόνο που ανεφέρετο σ’ εκείνη την εισήγηση ήταν ότι στο διαγωνισμό συμμετείχαν δύο Ε.Δ.Ε. οι οποίοι και έγιναν δεκτοί και ανεδείχθη προσωρινός μειοδότης ο Ε.Δ.Ε. ………… με μέση έκπτωση 2%, αφού ο έτερος έδωσε 1% (!!!).

Το γεγονός αυτό μας παραπλάνησε και εγκρίναμε τότε το σχετικό πρακτικό της επιτροπής του διαγωνισμού, διότι σχηματίσαμε την εντύπωση ότι υπήρξε ενδιαφέρον μόνον από δύο Ε.Δ.Ε., λόγω των χαμηλών και ως εκ τούτου ασύμφορων γι’ αυτούς τιμών των τιμολογίων, με βάση τις οποίες υπολογίστηκαν οι αντίστοιχες εργασίες της σχετικής μελέτης, κάτι όμως που, στην πραγματικότητα, δεν ίσχυε και, συνεπώς,  θα έπρεπε ο διαγωνισμός να κηρυχθεί ασύμφορος για το Δήμο και να επαναληφθεί.

Όπως προκύπτει από τη δεύτερη απόφαση (βλέπετε συνημμένο 2), σε άλλο, πανομοιοτύπου αντικειμένου (με το προαναφερθέν) έργο εδόθη έκπτωση 59,02%, ήτοι  30 φορές μεγαλύτερη απ’ αυτήν που εδόθη στο πρώτο, προφανώς διότι η έκπτωση αυτή υπήρξε προϊόν πραγματικής (και όχι εικονικής) δημοπρασίας.

Από τα όσα προαναφέραμε, ο μέσος κοινός νους αντιλαμβάνεται ότι, στην πρώτη περίπτωση, υπήρξε συναλλαγή μεταξύ των ενδιαφερομένων Ε.Δ.Ε. και, προφανώς, η υπερβολικά χαμηλή, για τέτοιου είδους έργα, έκπτωση (2%) που εδόθη, ήταν προϊόν μεταξύ τους συνεννόησης. Τα πιό πάνω τα επισημάναμε κατά την συζήτηση του σχετικού θέματος στην Ο.Ε. Παρ’ όλα ταύτα η Ο.Ε. του Δήμου Διονύσου ενέκρινε (κατά πλειοψηφία) την εν λόγω δαπάνη.

Εν όψει όλων των προαναφερθέντων, παρακαλούμε να επιληφθείτε σχετικά σε ό,τι αφορά το σύννομο της εν θέματι δαπάνης.