«Περίπλους του Ευξείνου Πόντου υπό του Αρριανού».
Ένα πανέμορφο και συγχρόνως διδακτικότατο ταξίδι στον αρχαιοελληνικό Πόντο.
( http://www.e-istoria.com/22/by_2012%20(38).html )
19 Μαΐου, 2013
«Περίπλους του Ευξείνου Πόντου υπό του Αρριανού».
ΔΉΜΟΣ ΔΙΟΝΎΣΟΥ-Α.Δ.Κ.-ΑΝΤΙΡΡΗΣΕΙΣ ΕΠΙ “ΑΝΤΙΡΡΗΣΕΩΝ”
| Αδεσμευτη Δημοτικη Κινηση Δημου Διονυσου |
|
Δημοσιεύτηκε το Σάββατο 18.05.2013
ΑΝΤΙΡΡΗΣΕΙΣ ΕΠΙ “ΑΝΤΙΡΡΗΣΕΩΝ”
Σε αμέσως προηγούμενες αναρτήσεις μας έχουμε επισημάνει τον ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ τρόπο με τον οποίο μεθοδεύτηκε και υλοποιήθηκε η υποβολή των από 2-7-2012 “ΑΝΤΙΡΡΗΣΕΩΝ” του Δήμου Διονύσου, τις οποίες συνέταξε ο δικηγόρος κ. Νικόλαος-Κομνηνός Χλέπας και οι οποίες στρέφονται κατά της υπ’ αριθμ. πρωτ. 17390/899/20-4-2012 Πράξης Χαρακτηρισμού του Δασάρχη Πεντέλης, με αποτέλεσμα, πρακτικά, να έχει “μπλοκαριστεί” η έκδοση οικοδομικών αδειών σε ΜΗ ΔΑΣΙΚΗ έκταση χιλίων σαράντα στρεμμάτων στη θέση “Οικισμός Αγ. Στεφάνου”, εδώ και ένα έτος περίπου. (more…)
16 Μαΐου, 2013
ΔΉΜΟΣ ΔΙΟΝΎΣΟΥ-ΔΗΜΟΤΙΚΉ ΚΟΙΝΌΤΗΤΑ ΔΡΟΣΙΆΣ-Α.Δ.Κ.-ΔΡΟΣΙΑ, ΟΔΟΣ ΑΡΓΟΝΑΥΤΩΝ ΚΟΜΝΗΝΩΝ. ΞΑΝΑΦΥΤΡΩΣΑΝ ΟΙ ΤΡΥΠΕΣ ΛΟΓΩ ΚΑΘΙΖΗΣΗΣ ΣΤΑ ΜΠΑΖΩΜΑΤΑ ΤΩΝ ΟΡΥΓΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ ΤΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ.
| Αδεσμευτη Δημοτικη Κινηση Δημου Διονυσου |
|
Δημοσιεύτηκε την Πέμπτη 16.05.2013
ΔΡΟΣΙΑ, ΟΔΟΣ ΑΡΓΟΝΑΥΤΩΝ ΚΟΜΝΗΝΩΝ. ΞΑΝΑΦΥΤΡΩΣΑΝ ΟΙ ΤΡΥΠΕΣ ΛΟΓΩ ΚΑΘΙΖΗΣΗΣ ΣΤΑ ΜΠΑΖΩΜΑΤΑ ΤΩΝ ΟΡΥΓΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ ΤΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ.
Τα προβλήματα από την κακοτεχνία στα μπαζώματα (έριξαν τα χώματα μέσα στα ορύγματα χωρίς να τα συμπιέσουν) θα συνεχίσουν για πολύ ακόμα στους δρόμους της Δροσιάς, αφού, όπως καθένας καταλαβαίνει, για να «κάτσουν» τα χώματα, θα περάσουν πολλά χρόνια. Χαρακτηριστική περίπτωση πλημμελούς επίβλεψης του έργου, που την πλήρωσε, την πληρώνει, και θα την πληρώνει, για πολύ ακόμα, ο ταλαίπωρος κοσμάκης.
Με την ευκαιρία, τι έγινε εκείνη η μήνυση που είχαν συντάξει οι ιθύνοντες του Δήμου και διαβεβαίωναν τους διαμαρτυρόμενους δημότες ότι θα καταθέσουν (δήθεν) κατά του εργολάβου, επειδή οι τρύπες στους δρόμους της Δροσιάς ξεφύτρωναν (και συνεχίζουν να ξεφυτρώνουν) σαν μανιτάρια;
«Τα βρήκαν» με τον εργολάβο ή, μήπως, «το ξανασκέφτηκαν», διότι η ευθύνη για την πιό πάνω πλημμελή επίβλεψη είναι κυρίως δική τους;
  |
|
  |
|
Σχετικές παλαιότερες αναρτήσεις:
- 31.05.2012 Τρύπες στο οδικό δίκτυο της Δροσιάς
- 03.05.2012 Θα πληρώσουν;
- 03.05.2012 Κακοτεχνίες επί του οδικού δικτύου της Δροσιάς
- 27.04.2012 Τρύπες στην οδό Τραπεζούντος
- 23.04.2012 Κακοτεχνίες επί του οδικού δικτίου της Δροσιάς
- 18.04.2013 ΣΦΥΡΙΖΟΥΝ ΑΔΙΑΦΟΡΑ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΟΦΕΙΛΟΥΝ ΣΤΟΥΣ ΙΔΙΟΚΤΗΤΕΣ ΤΩΝ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ ΠΟΥ ΤΣΑΚΙΖΟΝΤΑΙ ΜΕΣΑ ΣΤΙΣ «ΧΑΒΟΥΖΕΣ» ΤΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΤΗΣ ΔΡΟΣΙΑΣ
- 2.4.2012 ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΚΑΤΟΙΚΟΥΣ ΤΗΣ ΔΡΟΣΙΑΣ, ΑΝΟΙΚΤΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ: ΟΙ ΒΑΡΥΤΑΤΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΙΚΟΝΑ «ΒΟΜΒΑΡΔΙΣΜΕΝΟΥ ΤΟΠΙΟΥ» ΠΟΥ ΕΜΦΑΝΙΖΕΙ Η ΔΡΟΣΙΑ ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ ΤΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ.
15 Μαΐου, 2013
Δήμος Διονύσου-Απάντηση στην από 9-5-2013 επιστολή του κ. Χλέπα “Σύνταξη και κατάθεση αντιρρήσεων κατά της υπ’ αριθμ. πρωτ. 17390/899/20-4-2012 Πράξης Χαρακτηρισμού του Δασάρχη Πεντέλης στη Θέση “Οικισμός Αγ. Στεφάνου” – Σχετικά δημοσιεύματα κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδη στο διαδίκτυο”
| Αδεσμευτη Δημοτικη Κινηση Δημου Διονυσου |
|
Δημοσιεύτηκε την Τρίτη 14.05.2013
Απάντηση στην από 9-5-2013 επιστολή του κ. Χλέπα “Σύνταξη και κατάθεση αντιρρήσεων κατά της υπ’ αριθμ. πρωτ. 17390/899/20-4-2012 Πράξης Χαρακτηρισμού του Δασάρχη Πεντέλης στη Θέση “Οικισμός Αγ. Στεφάνου” – Σχετικά δημοσιεύματα κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδη στο διαδίκτυο”
Ο Αβραάμ Πασιπουλαρίδης, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Ο.Ε., υπέβαλε στο Δήμο Διονύσου, υπ’ όψιν κ.κ. Καλαφατέλη, Πέππα, Παππά, Βασιλείου και Χλέπα, την υπ’ αριθ. 14074/13-5-2013 αίτησή του, με θέμα «Απάντηση στην από 9-5-2013 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΟΥ Κ. ΧΛΕΠΑ “Σύνταξη και κατάθεση αντιρρήσεων κατά της υπ’ αριθμ. πρωτ. 17390/899/20-4-2012 Πράξης Χαρακτηρισμού του Δασάρχη Πεντέλης στη Θέση “Οικισμός Αγ. Στεφάνου” – Σχετικά δημοσιεύματα κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδη στο διαδίκτυο”», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
Στην αναρτηθείσα στην ιστοσελίδα της Α.Δ.Κ. (www.adk2010.gr) υπ’ αρ. πρωτ. 13470/2-5-2013 σχετική ΑΙΤΗΣΗ ΜΟΥ, σε ό,τι αφορά τον κ. Χλέπα για την υπ’ αυτού σύνταξη των εν θέματι Αντιρρήσεων, διαλαμβάνονται, ειδικότερα, τα εξής:
Περαιτέρω, οι εν θέματι Αντιρρήσεις ασκήθηκαν με ΔΕΔΟΜΕΝΟ ότι αφορούν ΜΗ ΔΑΣΙΚΗ έκταση και αυτό προκύπτει από κάθε σημείο του περιεχομένου τους.
Δηλαδή, ενώ ο κ. Χλέπας βάσει της 247/29-6-2012 απόφασης της Ο.Ε. εξουσιοδοτήθηκε να συντάξει Αντιρρήσεις υπό την προϋπόθεση ότι πρόκειται για έκταση φερόμενη ως ΔΑΣΙΚΗ, παρά ταύτα, συνέταξε τις εν θέματι αντιρρήσεις για ΜΗ ΔΑΣΙΚΗ έκταση, καθ’ υπέρβαση της εξουσιοδότησής του, όπως αυτή απορρέει από την πιό πάνω απόφαση της Ο.Ε., η οποία (υπέρβαση εξουσιοδότησης) εξομοιώνεται προς παντελή έλλειψη εξουσιοδότησής του να υποβάλει τις εν θέματι αντιρρήσεις, με το περιεχόμενο που τις υπέβαλε.
Διότι, ο κ. Χλέπας, με την πιό πάνω απόφαση της Ο.Ε. δεν εξουσιοδοτήθηκε, αορίστως, να υποβάλει Αντιρρήσεις κατά την ιδία αυτού κρίση αλλά εξουσιοδοτήθηκε να υποβάλει Αντιρρήσεις μέσα σε συγκεκριμένα πλαίσια και συγκεκριμένα υπό την ΒΑΣΙΚΗ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ ότι απεδίδετο ΔΑΣΙΚΟΣ χαρακτήρας στην εν λόγω περιοχή.
Κατά ταύτα, μόλις ο κ. Χλέπας διεπίστωσε ότι επρόκειτο περί του αντιθέτου, δηλαδή περί χαρακτηρισμού της συγκεκριμένης περιοχής ως ΜΗ ΔΑΣΙΚΗΣ, ώφειλε να απέχει της σύνταξης των Αντιρρήσεων, με το περιεχόμενο που έχουν.
Σε κάθε περίπτωση, εφ’ όσον ο κ. Χλέπας, κατά τα ανωτέρω, ενήργησε χωρίς να έχει την προς τούτο νόμιμη εξουσιοδότηση, δέον οι εν θέματι αντιρρήσεις να θεωρηθούν ως νόμω ανύπαρκτες, άλλως δέον να ανακληθούν ΑΜΕΣΑ, χωρίς καμία απολύτως περαιτέρω καθυστέρηση.
…………………..
Επίσης, σε περίπτωση που ο κ. Πέππας κωφεύσει, παρακαλώ τον Κ. Χλέπα, εν όψει των προεκτεθέντων, να (επαν) εξετάσει το ζήτημα της (μη) νομιμοποίησής του για την σύνταξη των εν θέματι Αντιρρήσεων, ανακαλώντας τες Ο ΙΔΙΟΣ, δι’ ευνοήτους λόγους νομιμότητας αλλά και δια στοιχειώδεις λόγους δεοντολογίας.
Είναι ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ το περιεχόμενο των Αντιρρήσεων να γρονθοκοπείται προς αυτό που, έστω και παραπλανητικά,ακόμη-ακόμη και (υποτιθεμένου) εσφαλμένα, προδιέγραψε η Ο.Ε. στην 247/2012 απόφασή της.
Διότι, ο κ. Χλέπας δεν είχε κανένα απολύτως δικαίωμα να «ΔΙΟΡΘΩΣΕΙ» την Ο.Ε., ακόμη και υποτιθεμένου ότι αυτή έσφαλε, πολύ περισσότερο που, πρόδηλα, επρόκειτο περί μεθόδευσης (και όχι σφάλματος), κατά τα ήδη αναλυτικώς προεκτεθέντα.
Κατά ταύτα, σε ό,τι αφορά τον κ. Χλέπα, του τέθηκε ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ το ΚΑΘΑΡΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ – ΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΚΟζήτημα ότι, ακόμη και αν το περιεχόμενο των εν θέματι Αντιρρήσεων, όπως το είχε ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΨΕΙ η Οικονομική Επιτροπή (Ο.Ε.) στην 247/2012 απόφασή της, οφειλόταν σε ΠΑΡΑΔΡΟΜΗ, αυτός, σε κάθε περίπτωση, δεν είχε κανένα απολύτως δικαίωμα να «ΔΙΟΡΘΩΣΕΙ» την Ο.Ε., συντάσσοντας τις Αντιρρήσεις με το περιεχόμενο που τις συνέταξε, δηλαδή με περιεχόμενο από ΑΣΧΕΤΟ έως και ΑΝΤΙΘΕΤΟ προς τις ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ που απορρέουν από την 247/2012 απόφαση της Ο.Ε.
Αυτό που συνέβη εν προκειμένω, ουσιαστικά, είναι ότι ΠΑΡΑΒΙΑΣΤΗΚΕ ΑΝΤΙΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΚΑ Η ΥΠΟ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ ΕΝΤΟΛΗ προς τον κ. Χλέπα, όπως αυτή απορρέει από την 247/2012 απόφαση της Ο.Ε., και αυτού του ζητήματος ζητήθηκε η θεραπεία από τον ίδιο τον κ. Χλέπα.
Και (προφανώς) είναι αδιάφορο εν προκειμένω αν η 247/2012 απόφαση της Ο.Ε. οφείλεται, έστω, σε παραδρομή, καθ’ όσον, ακόμη και σ’ αυτήν την περίπτωση, το ζήτημα της άνω ΑΝΤΙΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΚΗΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗΣ ΤΗΣ ΥΠΟ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ ΕΝΤΟΛΗΣ που απορρέει από την 247/2012 απόφαση της Ο.Ε. εξακολουθεί να υφίσταται στο ακέραιο. Εν τοιαύτη περιπτώσει, ο ισχυρισμός του κ. Χλέπα ότι η άνω απόφαση της Ο.Ε. οφείλεται σε παραδρομή δεν απαντά στο ζητούμενο, καθ’ όσον, βέβαια, ακόμη και αν ο ισχυρισμός αυτός ήταν αληθής, δεν δικαιολογείται η παραβίαση της προς αυτόν εντολής, όπως αυτή απορρέει από την απόφαση αυτή. Διότι, τα λάθη (έστω) της Ο.Ε. διορθώνονται μόνον από την ίδια την Ο.Ε. και ασφαλώς όχι από τον κ. Χλέπα. Αυτό υπαγορεύει η στοιχειώδης δεοντολογία που δεν διαφεύγει από τον μέσο κοινό νου, πολύ περισσότερο (δεν είναι δυνατόν να διαφεύγει) από τον Αναπληρωτή Καθηγητή Πανεπιστημίου Αθηνών και Δικηγόρο παρ’ Αρείω Πάγω κ. Χλέπα.
Ομοίως, είναι αδιάφορα τα όσα «επί της ουσίας» και κατά την επιστημονική του άποψη επικαλείται εν προκειμένω ο κ. Χλέπας, τα οποία, ανεξαρτήτως της βασιμότητάς τους ή μη, ΠΡΟΦΑΝΩΣ είναι άσχετα με το συγκεκριμένο ζήτημα, όπως αυτό τέθηκε σαφώς και του οποίου ζητήθηκε η θεραπεία κατά τα ανωτέρω.
Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του κ. Χλέπα ότι «άλλωστε η εν λόγω υπόθεση είναι γνωστή όχι μόνο στα στελέχη του δήμου αλλά και ευρύτερα στην τοπική κοινωνία», πέραν του ότι ελέγχεται ως πρόδηλα ανακριβής, σε κάθε περίπτωση, δε μπορεί, ούτως ή άλλως, να αποτελέσει επιχείρημα δικαιολογητικό του προεκτεθέντος αντιδεοντολογικού ατοπήματος.
Τέλος, η υπενθύμιση του κ. Χλέπα «ότι σχετικά με τις εν λόγω αντιρρήσεις, όπως προβλέπει ο νόμος, απόφαση (κατόπιν συζητήσεως) ελήφθη και από το δημοτικό συμβούλιο (αρ. 181/2012), στην οποία μειοψήφισε άλλωστε ο κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης» είναι, αν μη τι άλλο, τουλάχιστον ΑΤΥΧΗΣ και τούτο δια τους εξής λόγους:
Η 181/1-8-2012 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου (Δ.Σ.), με θέμα «Έγκριση-καθορισμός δικηγορικής αμοιβής (Χλέπας)» αφορά αυτό ακριβώς που λέει το θέμα, δηλαδή ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ τα του καθορισμού και της έγκρισης ΤΗΣ ΑΜΟΙΒΗΣ του κ. Χλέπα και όχι, βέβαια, «τις εν λόγω αντιρρήσεις», όπως παραπειστικά και για ευνοήτους λόγους σκοπιμότητας επιχειρείται να εμφανιστεί εν προκειμένω.
Άλλωστε, κάτι τέτοιο δε θα ήταν δυνατόν, δεδομένου ότι οι Αντιρρήσεις φέρουν ημερομηνία 2-7-2012, ήτοι έχουν συνταχθεί (και κατατεθεί αρμοδίως) ένα περίπου μήνα ΠΡΙΝ τη λήψη της 181/1-8-2012 απόφασης του Δ.Σ. Εν τοιαύτη περιπτώσει, πως είναι δυνατόν η 181/1-8-2012 απόφαση του Δ.Σ. να αφορά τις εν λόγω Αντιρρήσεις, των οποίων η σύνταξη και η κατάθεση αρμοδίως είχε ΠΡΟΗΓΗΘΕΙ κατά ένα περίπου μήνα της λήψης της απόφασης αυτής;
Είναι σαφές, λοιπόν, ότι η εντολή εκπροσώπησης του Δήμου από τον κ. Χλέπα και της υπ’ αυτού υποβολής Αντιρρήσεων με προδιαγεγραμμένο το πλαίσιο του περιεχομένου τους κατά τα ανωτέρω, απορρέει (κατά νόμον άλλωστε) ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ από την αντίστοιχη 247/2012 απόφαση της Ο.Ε. και, βέβαια, η 181/2012 απόφαση του Δ.Σ.ΟΥΔΕΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΣΧΕΣΗ ΕΧΕΙ (ούτε και μπορούσε να έχει) με το ζήτημα αυτό.
Για τους ίδιους πιό πάνω λόγους «ο κ. Αβραάμ Πασιπουλαρίδης» (δηλαδή εγώ), κατά τη λήψη της πιό πάνω 181/2012 απόφασης του Δ.Σ., δε θα μπορούσε να μειοψηφήσει στο ζήτημα της υποβολής, ναι ή όχι, των υπ’ όψιν Αντιρρήσεων, αφού, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, η απόφαση αυτή του Δ.Σ. αφορούσε, αποκλειστικά και μόνον, το ζήτημα της αμοιβής του κ. Χλέπα και όχι, βέβαια, της υποβολής ή μη Αντιρρήσεων, οι οποίες, άλλωστε, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, είχαν ήδη συνταχθεί και κατατεθεί αρμοδίως ένα περίπου μήνα πριν τη λήψη της άνω απόφασης του Δ.Σ. Πράγματι, η μειοψηφία μου κατά τη λήψη της 181/1-8-2012 απόφασης του Δ.Σ., στην οποία αναφέρεται ο κ. Χλέπας κατά τα ανωτέρω, συνίστατο ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ στο ότι την απλή αυτή υπόθεση (μηρυκασμός άλλων παρομοίων υποθέσεων του Δήμου) θα μπορούσε να χειριστεί ο δικηγόρος του Δήμου, ΑΔΑΠΑΝΑ ΓΙΑ ΤΟ ΔΗΜΟ, έναντι της υπερβολικής αμοιβής των 2.000 ευρώ που εγκρίθηκαν, τελικά, να καταβληθούν για το χειρισμό της υπόθεσης από εξωτερικό δικηγόρο.
Κατόπιν τούτων, είναι προφανές ότι η υπ’ αρ. αρ. πρωτ. 13470/2-5-2013 αίτησή μου εξακολουθεί να παραμένει ΑΝΑΠΑΝΤΗΤΗ από ΟΛΟΥΣ ΑΝΕΞΑΙΡΕΤΑ τους αποδέκτες της (συμπεριλαμβανομένου και του κ. Χλέπα) και, γι’ αυτό, τους καλώ και πάλι ΟΛΟΥΣ (και τον κ. Χλέπα) να απαντήσουν σ’ αυτήν, έκαστος σε ό,τι τον αφορά, λαμβάνοντας υπ’ όψιν και τις διευκρινίσεις της παρούσης αιτήσεώς μου, η οποία αποτελεί συνέχεια και την θεωρώ αναπόσπαστο μέρος της ως άνω αρχικής τοιαύτης.
Σχετικές αναρτήσεις:
ΔΉΜΟΣ ΔΙΟΝΎΣΟΥ – Ο “ΑΠΙΣΤΕΥΤΟΣ” ΤΡΟΠΟΣ ΜΕ ΤΟΝ ΟΠΟΙΟ Ο ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ “ΜΠΛΟΚΑΡΕ” ΤΙΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΑΔΕΙΕΣ ΣΕ ΜΗ ΔΑΣΙΚΗ ΠΕΡΙΟΧΗ ΧΙΛΙΩΝ ΣΑΡΑΝΤΑ (1040) ΣΤΡΕΜΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΑΓΙΟΥ ΣΤΕΦΑΝΟΥ Ή “ΠΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΠΟΙΟΥΣ ΔΙΟΙΚΕΙΤΑΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΔΗΜΟΣ;”
| Αδεσμευτη Δημοτικη Κινηση Δημου Διονυσου |
|
Δημοσιεύτηκε την Τρίτη 14.05.2013
Ο “ΑΠΙΣΤΕΥΤΟΣ” ΤΡΟΠΟΣ ΜΕ ΤΟΝ ΟΠΟΙΟ
Ο ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ
“ΜΠΛΟΚΑΡΕ” ΤΙΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΑΔΕΙΕΣ
ΣΕ ΜΗ ΔΑΣΙΚΗ ΠΕΡΙΟΧΗ ΧΙΛΙΩΝ ΣΑΡΑΝΤΑ (1040) ΣΤΡΕΜΜΑΤΩΝ
ΤΟΥ ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΑΓΙΟΥ ΣΤΕΦΑΝΟΥ
Ή
“ΠΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΠΟΙΟΥΣ ΔΙΟΙΚΕΙΤΑΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΔΗΜΟΣ;”
Σύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 24 του ν. 3889/2010 «Οικισμοί στερούμενοι νόμιμης έγκρισης», για την έκδοση οικοδομικών αδειών στον (στερούμενο νόμιμης έγκρισης) οικισμό Αγ. Στεφάνου απαιτείται βεβαίωση από το οικείο Δασαρχείο ότι ο χαρακτήρας της υπό ανοικοδόμηση έκτασης δεν είναι δασικός.
Στα πλαίσια της πιό πάνω διαδικασίας, το Δασαρχείο Πεντέλης εξέδωσε την υπ’ αριθμ. πρωτ. 17390/899/20-4-2012 Πράξη Χαρακτηρισμού, χαρακτηρίζοντας έκταση 1040 στρεμμάτων στον οικισμό Αγ. Στεφάνου ως ΜΗ ΔΑΣΙΚΗ.
Κατόπιν τούτου, θα περίμενε κανείς ότι οι ιδιοκτήτες των ακινήτων της πιό πάνω περιοχής θα μπορούσαν να προχωρήσουν στην έκδοση οικοδομικών αδειών.
Και όμως, όχι.
Τα γεγονότα που επακολούθησαν είναι πράγματι απίστευτα.
Με αναληθούς-παραπλανητικού περιεχομένου έγγραφα του δικηγόρου του Δήμου κ. Βασιλείου και του αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών και Ποιότητας Ζωής κ. Παππά εμφανίστηκε ότι το Δασαρχείο Πεντέλης, με την πιό πάνω 17390/899/20-4-2012 Πράξη Χαρακτηρισμού, είχε αποδώσει, δήθεν, ΔΑΣΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ (!!!) στην εν λόγω έκταση των 1040 στρεμμάτων, ενώ, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, επρόκειτο περί του ακριβώς αντιθέτου: Το Δασαρχείο, πράγματι, είχε αποδώσει ΜΗ ΔΑΣΙΚΟ χαρακτήρα στην εν λόγω έκταση.
Απίστευτο; Και όμως, έγινε(!!!).
Σα να μην έφτανε αυτό, με τα πιό πάνω έγγραφα οι κ.κ. Βασιλείου και Παππάς πρότειναν την ανάθεση σε ειδικόΔΑΣΟΛΟΓΟ σύνταξης τεχνικής έκθεσης υποστηρικτικής του ΜΗ ΔΑΣΙΚΟΥ χαρακτήρα της άνω περιοχής. Και τούτο καθ’ ην στιγμή ο ήδη υπάρχον χαρακτηρισμός της έκτασης αυτής, σύμφωνα με το Δασαρχείο, ήταν μη δασική περιοχή. Δηλαδή, ο ειδικός Δασολόγος θα υποστήριζε ότι μιά περιοχή ήδη χαρακτηρισμένη ως μη δασική ήταν… μη δασική(!).
Απίστευτο; Και όμως, και αυτό έγινε (!!!).
Κατ’ αυτό τον τρόπο, όποιος διάβαζε τα έγγραφα αυτά σχημάτιζε την εδραία πεποίθηση ότι το Δασαρχείο, πέραν πάσης αμφιβολίας, είχε χαρακτηρίσει την υπ’ όψιν έκταση των 1040 στρεμμάτων ως ΔΑΣΙΚΗ και ότι, γι’ αυτό, απητείτο η συνδρομή ειδικού ΔΑΣΟΛΟΓΟΥ που θα υποστήριζε το ΜΗ ΔΑΣΙΚΟ χαρακτήρα της περιοχής.
Παράλληλα, με τα ίδια πιό πάνω έγγραφα, οι κ.κ. Βασιλείου και Παππάς πρότειναν την από το Δήμο υποβολή σχετικών Αντιρρήσεων κατά της εν λόγω Πράξης Χαρακτηρισμού της περιοχής των 1040 στρεμμάτων (ως δασικής, δήθεν, βάσει του περιεχομένου των εγγράφων τους αυτών) και την ανάθεση της υπόθεσης στον εξωτερικό δικηγόρο κ. Χλέπα.
Η χορήγηση της σχετικής εντολής σύνταξης των άνω Αντιρρήσεων στον κ. Χλέπα, τυπικά, ήταν της αρμοδιότητας της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.).
Ο πρόεδρος της Ο.Ε. κ. Πέππας έφερε το ζήτημα στην Ο.Ε., όπου, και αυτός με τη σειρά του, εισηγούμενος το θέμα, επανέλαβε τα ίδια ακριβώς αναληθή και παραπλανητικά που είχαν διαλάβει, κατά τα ανωτέρω, στα έγγραφά τους οι κ.κ. Βασιλείου και Παππάς. Έτσι λήφθηκε σχετική ομόφωνη απόφαση της Ο.Ε. που ενέκρινε την (αναληθούς και παραπλανητικού περιεχομένου) εισήγηση του κ. Πέππα, με αποτέλεσμα να λάβει ο κ. Χλέπας την εντολή σύνταξης των Αντιρρήσεων.
Βεβαίως, η εντολή που δόθηκε στον κ. Χλέπα να υποβάλει Αντιρρήσεις κατά της Πράξης Χαρακτηρισμού του Δασαρχείου τελούσε υπό την προϋπόθεση ότι επρόκειτο περί χαρακτηρισμού της εν λόγω έκτασης ως ΔΑΣΙΚΗΣ και μάλιστα ότι, για την απόκρουση του χαρακτηρισμού αυτού, θα υπήρχε και η συνδρομή ειδικού ΔΑΣΟΛΟΓΟΥ. Αυτά απέρρεαν σαφώς από την πιό πάνω ομόφωνη απόφαση της Ο.Ε.
Ο κ. Χλέπας όμως, υπερβαίνοντας ανεπίτρεπτα την προς αυτόν εντολή, συνέταξε Αντιρρήσεις με περιεχόμενοΑΝΤΙΘΕΤΟ προς το πλαίσιο που απέρρεε, δεσμευτικά γι’ αυτόν, από την απόφαση της Ο.Ε.
Συγκεκριμένα, ο κ. Χλέπας συνέταξε Αντιρρήσεις υπό την προϋπόθεση ότι επρόκειτο περί χαρακτηρισμού της εν λόγω περιοχής ως ΜΗ ΔΑΣΙΚΗΣ.
Και ναι μεν η προϋπόθεση αυτή ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, ενώ η προϋπόθεση που απέρρεε από την απόφαση της Ο.Ε. όχι, πλην όμως αυτό δε σημαίνει ότι ο κ. Χλέπας εδικαιούτο να “διορθώσει” την Ο.Ε.
Μόνον η ίδια η Ο.Ε. δικαιούται να “διορθώσει” τον εαυτό της.
Αυτό είναι αυτονόητο και καμία απολύτως «δικαιολογία» δεν υπάρχει για την «πρωτοβουλία» του κ. Χλέπα να συντάξει Αντιρρήσεις με το περιεχόμενο που έχουν.
Πρόκειται για μία πράξη που όχι μόνον δεν ευρίσκει νόμιμο έρεισμα, ως ώφειλε, στην οικεία απόφαση της Ο.Ε. και η οποία (πράξη), γι’ αυτό, τυγχάνει παντελώς αυθαίρετη αλλά, επί πλέον, και για μία πράξη που αντιβαίνει ευθέως προς την εκπεφρασμένη βούληση του πιό πάνω συλλογικού οργάνου, όπως η βούληση αυτή απορρέει σαφώς από το περιεχόμενο της άνω απόφασής του.
Σε ό,τι αφορά την (αναληθή κατά περιεχόμενο και, ως εκ τούτου, παραπλανητική) γνωμοδότηση του κ. Βασιλείου, σημειώνεται ότι, σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. 2 του ν. 3852/2010, αυτή αποτελεί νόμω προβλεπόμενη ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ ΕΓΚΥΡΟΤΗΤΑΣ της πιό πάνω απόφασης της Ο.Ε. Δηλαδή, σύμφωνα με την πιό πάνω διάταξη νόμου, χωρίς τη γνωμοδότηση αυτή η ενδιαφέρουσα εν προκειμένω 247/2012 απόφαση της Ο.Ε. θα ήταν ΑΚΥΡΗ.
Από τα πιό πάνω προκύπτει ότι η εν λόγω γνωμοδότηση του κ. Βασιλείου έχει ΑΚΡΩΣ ΒΑΡΥΝΟΥΣΑ ΣΗΜΑΣΙΑ εν προκειμένω και, γι’ αυτό, οι αντίστοιχες ευθύνες είναι, και αυτές, άκρως ηυξημένες.
Παρά ταύτα, ο κ. Βασιλείου, με πρόσφατο έγγραφό του προς τον δήμαρχο κ. Καλαφατέλη (10637/5-4-2013), αντί να επισημάνει τις αθλιότητες που έλαβαν χώρα εν προκειμένω και να εισηγηθεί την άμεση ανάκληση των Αντιρρήσεων, ως ΠΡΟΪΟΝ ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΣΗΣ των μελών της Ο.Ε. (για την οποία παραπλάνηση οι ευθύνες του ιδίου είναι βαρύτατες κατά τα ανωτέρω), είτε και ως περιεχομένου ασύμβατου προς το περιεχόμενο και την εντολή που απορρέει από την 247/2012 απόφαση της Ο.Ε., «περί άλλων τυρβάζει», αποφαινόμενος ότι …. «ο Δήμος δεν μπορεί να προβεί σε άρση, ανάκληση ή παραίτηση από τις ασκηθείσες αντιρρήσεις….»(!!!)
Τι να πει κανείς; «Εκεί που μας χρωστάγανε μας πήραν και το βόδι;»
Αυτά είναι τα γεγονότα, το αποτέλεσμα των οποίων, πρακτικά, είναι να μην εκδίδονται οικοδομικές άδειες σε χιλιάδεςΜΗ ΔΑΣΙΚΟΥ χαρακτήρα ιδιοκτησίες του οικισμού του Αγ. Στεφάνου.
Μετά τα όσα έγιναν, ερευνητέο τι ήταν αυτό που ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΕΧΕΙ ΓΙΝΕΙ και το οποίο να είναι το ΘΕΣΜΙΚΑ ορθό.
Πέραν πάσης αμφιβολίας, το ζήτημα είναι ΙΔΙΑΙΤΕΡΗΣ ΣΟΒΑΡΟΤΗΤΑΣ και, επ’ αυτού, νομίζουμε, περιττεύει οποιαδήποτε επιχειρηματολογία.
Εν τοιαύτη περιπτώσει, η Οικονομική Επιτροπή, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 72 παρ. 4 του ν. 3852/2010, ώφειλε να παραπέμψει το ζήτημα στο Δημοτικό Συμβούλιο.
Διότι η Οικονομική Επιτροπή, όπως το λέει και ο τίτλος της, οφείλει να ασχολείται ιδίως με τα οικονομικά και, σε κάθε περίπτωση, να απέχει ζητημάτων ιδιαίτερης σοβαρότητας, και δη ΑΣΧΕΤΩΝ με τα οικονομικά, όπως τυγχάνει το συγκεκριμένο ζήτημα.
Το δεοντολογικά-θεσμικά ορθό, λοιπόν, ήταν να ερχόταν το θέμα στο Δημοτικό Συμβούλιο, με όποια εισήγηση επιθυμούσαν οι ιθύνοντες του Δήμου (και, πάντως, όχι αναληθούς – παραπλανητικού περιεχομένου, όπως συνέβη στη συγκεκριμένη περίπτωση λήψης της 247/2012 απόφασης της Ο.Ε.), να γινόταν μία συζήτηση, με συμμετοχή των ενδιαφερομένων κατοίκων (όπως προβλέπει ο κανονισμός λειτουργίας του Δημοτικού Συμβουλίου), να επιχειρηματολογούσαν σχετικά οι δημοτικοί σύμβουλοι (λαμβάνοντας υπ’ όψιν τα αληθή δεδομένα της υποθέσεως και όχι τα παραπλανητικά δεδομένα που ετέθησαν υπ’ όψιν των μελών της Ο.Ε.) και, τέλος, να ελαμβάνετο η όποια απόφαση υπέρ ή κατά της υποβολής Αντιρρήσεων και με ποιές προϋποθέσεις.
Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, τίθενται τα εξής εύλογα ερωτήματα:
ΠΩΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΠΟΙΟΥΣ (ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ Ή ΕΞΩΘΕΣΜΙΚΟΥΣ) ΔΙΟΙΚΕΙΤΑΙ (Ή, ΜΗΠΩΣ, “ΑΓΕΤΑΙ ΚΑΙ ΦΕΡΕΤΑΙ”) ΑΥΤΟΣ Ο ΔΗΜΟΣ;
ΓΙΑΤΙ ΕΞΑΠΑΤΩΝΤΑΙ ΤΑ ΜΕΛΗ ΤΗΣ Ο.Ε. ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΤΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΥΦΑΡΠΑΣΣΕΤΑΙ Η ΨΗΦΟΣ ΤΟΥΣ ΜΕ ΨΕΥΔΟΥΣ – ΑΠΑΤΗΛΟΥ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟΥ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ;
ΓΙΑΤΙ, ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΤΟΥ ΣΚΑΝΔΑΛΟΥ, ΜΕΘΟΔΕΥΕΤΑΙ Η ΕΚ ΤΩΝ ΥΣΤΕΡΩΝ ΣΥΓΚΑΛΥΨΗ ΤΟΥ;
Υ.Γ. Αυτά τα ολίγα προς το παρόν και, αν οι υπεύθυνοι εμμείνουν στην τακτική της συγκάλυψης του σκανδάλου, έπεται συνέχεια.
Σχετικές αναρτήσεις:
12 Μαΐου, 2013
Δήμος Διονύσου-Αδέσμευτη Δημοτική Κίνηση-Ακύρωση των αποφάσεων που αφορούν στη στελέχωση των Διοικητικών Συμβούλων της «Εστίας» και του «Θέσπη»
| Αδεσμευτη Δημοτικη Κινηση Δημου Διονυσου |
|
Δημοσιεύτηκε το Σάββατο 11.05.2013
Ακύρωση των αποφάσεων που αφορούν στη στελέχωση των Διοικητικών Συμβούλων της «Εστίας» και του «Θέσπη»
Παρατίθενται κατωτέρω οι αποφάσεις του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής με τις οποίες ΑΚΥΡΩΝΟΝΤΑΙ οι υπ’ αριθ. 18 και 19 έτους 2013 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου, που αφορούσαν τη στελέχωση των Διοικητικών Συμβουλίων της «Εστίας» και του «Θέσπη» αντίστοιχα.
Σχετικές παλαιότερες αναρτήσεις:
1.Προσφυγή Α. Πασιπουλαρίδη Θ. Στάικου και Δ. Ζαμάνη για εκλογή Προέδρου και Αντιπροέδρου στην ΕΣΤΙΑ
2.Προσφυγή Α. Πασιπουλαρίδη Θ. Στάικου και Δ. Ζαμάνη για εκλογή Προέδρου και Αντιπροέδρου στο ΘΕΣΠΗ
Σπουδαία Μυαλά: Carl Sagan – Χλωμή Μπλε Κουκκίδα (HD by FFreeThinker)
Η Χλωμή Μπλε Κουκκίδα είμαι μια φωτογραφία της Γης που τραβήχτηκε το 1990 από το Voyager 1 από απόσταση ρεκόρ, δείχνοντας αμυδρά τον πλανήτη μας μέσα στο αχανές διάστημα. Μετά από αίτημα του Carl Sagan το Voyager, καθώς εγκατέλειπε το ηλιακό μας σύστημα, έστρεψε για μια τελευταία φορά τις κάμερες προς τη Γη, τραβώντας τη φωτογραφία, από την οποία εμπνεύστηκε ο τίλος του ομότιτλου βιβλίου.
«Το διαστημικό σκάφος ήταν πολύ μακριά από το σπίτι. Σκέφτηκα ότι θα ήταν καλή ιδέα, αμέσως μετά τον Κρόνο, να φροντίσουμε να λάβει μια τελευταία ματιά πίσω. Από τον Κρόνο, η Γη φαίνεται πολύ μικρή για το Voyager: Ο. πλανήτης μας θα ήταν ένα σημείο φωτός, ένα μοναχικό pixel, που δύσκολα διακρίνεται από τα άλλα σημεία φωτός του Voyager**: …μια χλωμή μπλε κουκκίδα…. » (Carl Sagan)
Το ομότιτλο βιβλίο του:Pale Blue Dot: A Vision of the Human Future in Space (1994) (http://en.wikipedia.org/wiki/Pale_Blu…) εμπνεύστηκε από την παραπάνω φωτογραφία.
Original Video here: http://www.youtube.com/watch?v=8Lm6pE…
By this user: (FFreeThinker)http://www.youtube.com/user/FFreeThinker
Part of the youtube series: «Great Minds Great Words»
http://www.youtube.com/user/FFreeThin…
* Ο Carl Sagan Edward, Ph.D. (1934-1996) ήταν Αμερικανός αστρονόμος, αστροχημικός, συγγραφέας, και άκρως επιτυχημένος παρουσιαστής της αστρονομίας, της αστροφυσικής και των άλλων φυσικών επιστημών. Ήταν από τους πρωτοπόρος εξω-βιολογίας και προώθησε την αναζήτηση για Εξωγήινη Νοημοσύνη (SETI).
Έγινε παγκοσμίως γνωστός για το συγγραφικό επιστημονικό του έργο και για την από κοινού σύνταξη και την παρουσίαση της βραβευμένης τηλεοπτικής σειράς του ’80 «Cosmos: A Personal Voyage», το οποίο έχει δει κατά περισσότερο από 600 εκατομμύρια άνθρωποι σε περισσότερες από 60 χώρες, καθιστώντας τη μία από της πιο δημοφιλής τηλεοπτικές σειρές ντοκυμαντέρ στην ιστορία. (Η σειρά είχε προβληθεί τη δεκαετία του ’80 και στη χώρα μας).
http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan
Το Voyager 1** εκτοξεύτηκε στις 5 Σεπτεμβρίου 1977. Ο Καρλ Σάγκαν* ως μέλος της ομάδας, πρότεινε το Voyager να τραβήξει μια φωτογραφία της Γης από την άκρη του ηλιακού συστήματος. Πράγματι, στις 14 Φεβρουαρίου 1990, αφού το Voyager 1 ολοκλήρωσε πρωταρχική αποστολή του, η NASA διέταξε το διαστημικό σκάφος να γυρίσει την κάμερα του προς τα πίσω, και να φωτογραφήσει τους πλανήτες του Ηλιακού μας Συστήματος από εκείνη τη μακρινή θέση.
http://en.wikipedia.org/wiki/Voyager_1
8 Μαΐου, 2013
Δείτε τα παρατσούκλια των Ελλήνων ανάλογα με τον τόπο καταγωγής
Δείτε τα παρατσούκλια των Ελλήνων ανάλογα με τον τόπο καταγωγής
Κυριακή 05 Μαΐου 2013 17:22 by http://www.newsbomb.gr/blogs/story/304750/deite-ta-paratsoyklia-ton-ellinon-analoga-me-ton-topo-katagogis#ixzz2Sgs9Ha9I
Γνωρίζατε ότι υπάρχουν παρατσούκλια για τους κατοίκους σχεδόν κάθε ελληνικής πόλης; Και φυσικά δεν εννοούμε τα ονόματα που βγαίνουν από την πόλη σας όπως για παράδειγμα Αθήνα-Αθηναίοι, αλλά κάποιες άλλες ονομασίες.
• Κως – Μπόχαλοι
Προέρχεται από την τοπική διάλεκτο, στην οποία το μπουκάλι το λένε μποχάλι. (more…)
6 Μαΐου, 2013
ΔΉΜΟΣ ΔΙΟΝΎΣΟΥ- Ο Αβραάμ Πασιπουλαρίδης, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Ο.Ε., υπέβαλε στο Δήμο Διονύσου, υπ’ όψιν κ.κ. Καλαφατέλη, Πέππα, Παππά, Βασιλείου και Χλέπα αίτησή, με θέμα «Ανάκληση των από 2-7-2012 Αντιρρήσεων που υπέβαλε ο κ. Χλέπας, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του Δήμου Διονύσου, κατά της υπ’ αριθ. πρωτ. 17390/899/20-4-2012 πράξεως χαρακτηρισμού του Δασάρχη Πεντέλης»
| Αδεσμευτη Δημοτικη Κινηση Δημου Διονυσου |
|
Δημοσιεύτηκε την Πέμπτη 02.05.2013
Ο Αβραάμ Πασιπουλαρίδης, επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας και αντιπρόεδρος της Ο.Ε., υπέβαλε στο Δήμο Διονύσου, υπ’ όψιν κ.κ. Καλαφατέλη, Πέππα, Παππά, Βασιλείου και Χλέπα, την υπ’ αριθ. 13470/2-5-2013 αίτησή του, με θέμα «Ανάκληση των από 2-7-2012 Αντιρρήσεων που υπέβαλε ο κ. Χλέπας, ως πληρεξούσιος δικηγόρος του Δήμου Διονύσου, κατά της υπ’ αριθ. πρωτ. 17390/899/20-4-2012 πράξεως χαρακτηρισμού του Δασάρχη Πεντέλης», της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
Με την υπ’ αριθμόν 247/29-6-2012 απόφαση της Ο.Ε. αποφασίστηκε:
1. Η ανάθεση στον εξωτερικό δικηγόρο κ. Χλέπα της υποβολής των εν θέματι Αντιρρήσεων και
2. Η ανάθεση σε ειδικό Δασολόγο σύνταξης τεχνικής έκθεσης υποστηρικτικής του μη Δασικού χαρακτήρα της περιοχής που καταλαμβάνει η εν θέματι πράξη χαρακτηρισμού.
Η πιό πάνω απόφαση ελήφθη ομόφωνα (συμφωνούντος και εμού), κατόπιν της σχετικής εισήγησης του προέδρου της Ο.Ε. κ. Νικολάου Πέππα ότι, δήθεν, με την εν θέματι πράξη χαρακτηρισμού, το Δασαρχείο Πεντέλης «απέδωσε ΔΑΣΙΚΟ χαρακτήρα σε τμήμα της περιοχής εντός του προϋφισταμένου του έτους 1923 οικισμού του Αγ. Στεφάνου» (βλέπετε 247/2012 απόφαση της Ο.Ε.), ενώ, όπως διαπίστωσα πρόσφατα, κατόπιν περαιτέρω ερεύνης του θέματος με αφορμή σχετική επιστολή του ενδιαφερομένου ιδιώτη κ. Γεωργίου Σταμπολιάδη, πρόκειται περί του ΑΚΡΙΒΩΣ ΑΝΤΙΘΕΤΟΥ, δεδομένου ότι με την εν θέματι πράξη χαρακτηρισμού αποδόθηκε ΜΗ ΔΑΣΙΚΟΣ (και όχι ΔΑΣΙΚΟΣ) χαρακτήρας στην εν λόγω περιοχή.
Δηλαδή, ο κ. Πέππας παρουσίασε ΑΝΑΛΗΘΩΣ στην Ο.Ε. ότι, από πλευράς Δασαρχείου, απεδίδετο ΔΑΣΙΚΟΣ(δήθεν) χαρακτήρας στην εν θέματι έκταση, καθ’ ην στιγμή, στην πραγματικότητα, ο χαρακτήρας που απεδίδετο σ’ αυτήν ήταν ΜΗ ΔΑΣΙΚΟΣ. (Βλέπετε εν θέματι πράξη χαρακτηρισμού του Δασάρχη Πεντέλης)
Κατά ταύτα, η εξασφάλιση της υπερψήφισης της υποβολής των εν θέματι Αντιρρήσεων επετεύχθη κατόπινΠΑΡΑΠΛΑΝΗΣΗΣ των μελών της Ο.Ε. (συμπεριλαμβανομένου και εμού).
Κατ’ αυτόν τον τρόπο, δηλαδή κατόπιν ΑΠΑΤΗΛΗΣ εισήγησης του κ. Πέππα, τα μέλη της Ο.Ε. υπερψήφισαν ομόφωνα την εισήγηση αυτή, τελώντας πάντοτε σε πεποίθηση ότι οι Αντιρρήσεις θα στρέφονται κατά πράξεως χαρακτηριζούσης την υπ’ όψιν έκταση ως ΔΑΣΙΚΗ, όπως διαβεβαίωνε στην εισήγησή του ο κ. Πέππας.
Και, μάλιστα, η εν προκειμένω ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΣΗ των μελών της Ο.Ε. έγινε με τρόπο άκρως πειστικό, δεδομένου ότι, παράλληλα, ο κ. Πέππας εισηγήθηκε την ανάθεση (που έγινε ομόφωνα αποδεκτή και αυτή) σε ειδικό Δασολόγο της σύνταξης σχετικής Τεχνικής Έκθεσης υποστηρικτικής του μη δασικού χαρακτήρα της άνω περιοχής. (Βλέπετε 247/12 απόφαση της Ο.Ε.).
Δηλαδή, ενώ, αληθώς, η περιοχή ήταν ήδη χαρακτηρισμένη ως ΜΗ ΔΑΣΙΚΗ, ο κ. Πέππας εισηγήθηκε να επιληφθεί ειδικός Δασολόγος, προκειμένου να υποστηρίξει ότι η περιοχή ήταν αυτό που ήδη ήταν (!!!), δηλαδή ΜΗ ΔΑΣΙΚΗ, αφού προηγουμένως είχε εισηγηθεί ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΑ ότι, δήθεν, η περιοχή είχε χαρακτηρισθεί ως ΔΑΣΙΚΗ.
Στα μέλη της Ο.Ε. (σ’ εμένα τουλάχιστον), ως συνοδευτικά έγγραφα «αιτιολογικά» της εισήγησης του κ. Πέππα, παραδόθηκαν:
Α. Το υπ’ αριθμόν πρωτ. 18490/20(ή 19)-6-2012 ΕΠΕΙΓΟΝ ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ, που υπογράφεται από τον κ. Βασιλείου και απευθύνεται στον κ. Παππά (ως αντιδήμαρχο Τεχνικών Υπηρεσιών και ποιότητας Ζωής) και
Β. Η υπ’ αρ. πρωτ. 19359/25-6-2012 ΑΙΤΗΣΗ-ΕΙΣΗΓΗΣΗ, που υπογράφεται από τον κ. Παππά και απευθύνεται στον κ. Πέππα (ως πρόεδρο της Ο.Ε.).
Και στα δύο πιό πάνω έγγραφα διαλαμβάνεται ΑΝΑΛΗΘΩΣ ότι, δήθεν, με την εν θέματι πράξη χαρακτηρισμού, το Δασαρχείο Πεντέλης απέδωσε ΔΑΣΙΚΟ χαρακτήρα στην εν λόγω περιοχή και ότι πρέπει να ανατεθεί σε ειδικό Δασολόγο η σύνταξη τεχνικής έκθεσης που να αντικρούει τον χαρακτηρισμό αυτό.
Στα μέλη της Ο.Ε. -σ’ εμένα τουλάχιστον- δεν παραδόθηκε ούτε η εν θέματι πράξη χαρακτηρισμού του Δασαρχείου Πεντέλης (της οποίας έλαβα γνώση προσφάτως) ούτε κανένα άλλο έγγραφο από το οποίο να προκύπτει ο αληθήςχαρακτηρισμός της υπ’ όψιν έκτασης ως ΜΗ ΔΑΣΙΚΗΣ.
Κατ’ αυτό τον τρόπο, δηλαδή με τα ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΟΥ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟΥ πιό πάνω έγγραφα, αλλά και με τηνΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΗ εισήγηση του κ. Πέππα, η Οικονομική Επιτροπή απεφάσισε μεν υπέρ της υποβολής Αντιρρήσεων, πλην όμως ΥΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ ότι επρόκειτο περί χαρακτηρισμού της συγκεκριμένης έκτασης ως ΔΑΣΙΚΗΣ (και όχι ΜΗ ΔΑΣΙΚΗΣ, όπως πράγματι είχε χαρακτηριστεί).
Σημειωτέον εδώ ότι, τόσο το περιεχόμενο της εισήγησης του κ. Πέππα όσο και το περιεχόμενο των πιό πάνω υπό στοιχεία Α και Β εγγράφων, εκτός του ότι είναι αναληθή κατά τα ανωτέρω, επί πλέον, ΟΥΔΕΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΣΧΕΣΗέχουν με την υπηρεσιακή εισήγηση, όπως αυτή προκύπτει από το υπ’ αρ. πρωτ. 11586/15-5-2012 έγγραφο της Δ/νσης Τεχνικών Υπηρεσιών του δήμου, το οποίο υπογράφει… ο κ. Παππάς (!!!) και του οποίου γνώση έλαβε και η Νομική Υπηρεσία του δήμου, δηλ. ο κ. Βασιλείου.
Συγκεκριμένα, με το πιό πάνω έγγραφο (του οποίου έλαβα γνώση προσφάτως), η Τεχνική Υπηρεσία του δήμου εισηγείται υπέρ της υποβολής Αντιρρήσεων, ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ, «σημειακά μόνο στα τμήματα των εκτάσεων εντός των εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων» των συνοικισμών “Άγιος Στέφανος” και “Νέα Ζώργιαννη”, που εγκρίθηκαν με το Π.Δ. 27-7-35 (ΦΕΚ 350 Α/8-8-35) και το Β.Δ. 19-4-37 (ΦΕΚ 149 Α/24-4-37) αντίστοιχα, καθώς και για την έκταση του νεκροταφείου Αγ. Στεφάνου.
Δηλαδή, ο κ. Παππάς αναιρεί τον εαυτό του και την υπηρεσία της οποίας τυγχάνει πολιτικός προϊστάμενος και υπογράφει δύο έγγραφα ΕΝΤΕΛΩΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟΥ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟΥ και, μάλιστα, το δεύτερο ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΟΥπεριεχομένου.
Εδώ είναι ΠΡΟΔΗΛΟ ότι πρόκειται περί ΜΕΘΟΔΕΥΣΗΣ: Κάποιοι «έξυπνοι» απεφάσισαν να πετάξουν την υπηρεσιακή εισήγηση «στον κάλαθο των αχρήστων» και, ΠΑΡΑΠΛΑΝΩΝΤΑΣ τα μέλη της Ο.Ε. με έγγραφα ΑΝΑΛΗΘΗκατά περιεχόμενο, να αποσπάσουν την έγκριση υποβολής Αντιρρήσεων, παρουσιάζοντας ΑΝΑΚΡΙΒΩΣ ότι με την εν θέματι 17390/899/2012 πράξη χαρακτηρισμού του Δασάρχη Πεντέλης απεδίδετο ΔΑΣΙΚΟΣ, δήθεν, χαρακτήρας στην υπ’ όψιν έκταση 1040,254 στρ. και ότι εχρειάζετο, δήθεν, … ΕΙΔΙΚΟΣ ΔΑΣΟΛΟΓΟΣ (!!!) προκειμένου να αντικρουσθεί ο πιό πάνω (πράγματι ανύπαρκτος) χαρακτηρισμός.
Η πιό πάνω ΜΕΘΟΔΕΥΣΗ (με χαρακτηριστικά ΣΚΕΥΩΡΙΑΣ) είχε σαν αποτέλεσμα κάποιοι, μετερχόμενοι πράξεις ακόμη και ΠΟΙΝΙΚΑ ΚΟΛΑΣΙΜΕΣ, να επιτύχουν τους σκοπούς τους, οι οποίοι σκοποί, βέβαια, είναι άσχετοι προς την «προστασία των δημοτών», της οποίας «προστασίας» αυτής προσχηματικώς γίνεται επίκληση στα πιό πάνω παραπλανητικού περιεχομένου έγγραφα, προκειμένου να «δικαιολογηθούν τα αδικαιολόγητα».
Το ότι πρόκειται περί ΜΕΘΟΔΕΥΣΗΣ με χαρακτηριστικά ΣΚΕΥΩΡΙΑΣ ενισχύεται από το περιεχόμενο του υπ’ αρ. πρωτ. 10637/5-4-2013 εγγράφου της Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου, στο οποίο έγγραφο αποκρύπτεται επιμελώς ότι η απόφαση της Ο.Ε. για την υποβολή Αντιρρήσεων είναι ΠΡΟΪΟΝ ΕΞΑΠΑΤΗΣΗΣ των μελών της και ότι, συνεπώς, οι Αντιρρήσεις αυτές ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΝΑΚΛΗΘΟΥΝ ΑΜΕΣΑ.
Αντ’ αυτού, με το έγγραφο αυτό επιχειρείται η ΕΚ ΤΩΝ ΥΣΤΕΡΩΝ ΚΑΙ ΕΚ ΠΛΑΓΙΟΥ «νομιμοποίηση» των εν θέματι Αντιρρήσεων.
Δηλαδή, ο κ. Βασιλείου, αντί με το έγγραφό του αυτό να επισημάνει ευθέως τις αθλιότητες που διεπράχθησαν εν προκειμένω και να εισηγηθεί την άμεση ανάκληση των Αντιρρήσεων, ως ΠΡΟΪΟΝ ΕΞΑΠΑΤΗΣΗΣ των μελών της Ο.Ε., «περί άλλων τυρβάζει», προσπαθώντας να αποσείσει τις εν προκειμένω ΠΡΟΦΑΝΕΙΣ ΕΥΘΥΝΕΣ του Δήμου και να τις μεταθέσει στο … Δασαρχείο και στα …Δικαστήρια.
Περαιτέρω, οι εν θέματι Αντιρρήσεις ασκήθηκαν με ΔΕΔΟΜΕΝΟ ότι αφορούν ΜΗ ΔΑΣΙΚΗ έκταση και αυτό προκύπτει από κάθε σημείο του περιεχομένου τους.
Δηλαδή, ενώ ο κ. Χλέπας βάσει της 247/29-6-2012 απόφασης της Ο.Ε. εξουσιοδοτήθηκε να συντάξει Αντιρρήσεις υπό την προϋπόθεση ότι πρόκειται για έκταση φερόμενη ως ΔΑΣΙΚΗ, παρά ταύτα, συνέταξε τις εν θέματι αντιρρήσεις για ΜΗ ΔΑΣΙΚΗ έκταση, καθ’ υπέρβαση της εξουσιοδότησής του, όπως αυτή απορρέει από την πιό πάνω απόφαση της Ο.Ε., η οποία (υπέρβαση εξουσιοδότησης) εξομοιώνεται προς παντελή έλλειψη εξουσιοδότησής του να υποβάλει τις εν θέματι αντιρρήσεις, με το περιεχόμενο που τις υπέβαλε.
Διότι, ο κ. Χλέπας, με την πιό πάνω απόφαση της Ο.Ε. δεν εξουσιοδοτήθηκε, αορίστως, να υποβάλει Αντιρρήσεις κατά την ιδία αυτού κρίση αλλά εξουσιοδοτήθηκε να υποβάλει Αντιρρήσεις μέσα σε συγκεκριμένα πλαίσια και συγκεκριμένα υπό την ΒΑΣΙΚΗ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ ότι απεδίδετο ΔΑΣΙΚΟΣ χαρακτήρας στην εν λόγω περιοχή.
Κατά ταύτα, μόλις ο κ. Χλέπας διεπίστωσε ότι επρόκειτο περί του αντιθέτου, δηλαδή περί χαρακτηρισμού της συγκεκριμένης περιοχής ως ΜΗ ΔΑΣΙΚΗΣ, ώφειλε να απέχει της σύνταξης των Αντιρρήσεων, με το περιεχόμενο που έχουν.
Σε κάθε περίπτωση, εφ’ όσον ο κ. Χλέπας, κατά τα ανωτέρω, ενήργησε χωρίς να έχει την προς τούτο νόμιμη εξουσιοδότηση, δέον οι εν θέματι αντιρρήσεις να θεωρηθούν ως νόμω ανύπαρκτες, άλλως δέον να ανακληθούν ΑΜΕΣΑ, χωρίς καμία απολύτως περαιτέρω καθυστέρηση.
Κατ’ άρθρο 75 παρ. 10 του ν. 3852/2010, οι αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής δημοσιεύονται στην ιστοσελίδα του δήμου με ευθύνη του προέδρου τους.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, με ευθύνη του προέδρου της Ο.Ε. κ. Ν. Πέππα, παρανόμως, ΔΕΝ ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕστην ιστοσελίδα του Δήμου η 247/29-6-2012 απόφαση της Ο.Ε. (χαρακτηριστικό της όλης μεθόδευσης και αυτό).
Επί πλέον, οι αποφάσεις αναθέσεων, όπως τυγχάνει η ενδιαφέρουσα εν προκειμένω 247/29-6-2012 απόφαση της Ο.Ε., είναι υποχρεωτικά αναρτητέες στο ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ, στη “ΔΙΑΥΓΕΙΑ”, καθ’ όσον δι’ αυτής δηλώνεται η βούληση των αρμοδίων οργάνων (εν προκειμένω της Ο.Ε.) για την πραγματοποίηση δαπανών (Εγγ. Υπ. Οικ. 2/70809/0026/10/10-3-2011).
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως με διαβεβαίωσαν και από το Δήμο, τέτοια ανάρτηση στο Διαδίκτυο,παρανόμως, δεν έχει γίνει, με αποτέλεσμα, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 3861/2010, η 247/29-6-2012 απόφαση της Ο.Ε. να ΣΤΕΡΕΙΤΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΤΟΤΗΤΟΣ.
Δηλαδή, οι εν θέματι Αντιρρήσεις υπεβλήθησαν επί τη βάσει απόφασης ΣΤΕΡΟΥΜΕΝΗΣ ΕΚΤΕΛΕΣΤΟΤΗΤΟΣ (κατά νόμον), άρα, ούτως ή άλλως (και ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι, κατά τα προεκτεθέντα, δι’ αυτών παραβιάζεται η ουσία της 247/2012 απόφασης της Ο.Ε.), οι Αντιρρήσεις αυτές στερούνται κάθε νόμιμου κύρους και είναι ΝΟΜΩΑΝΥΠΑΡΚΤΕΣ, επειδή υπεβλήθησαν με έρεισμα ΝΟΜΩ ΑΝΙΣΧΥΡΗ-ΑΝΥΠΟΣΤΑΤΗ πράξη.
ΚΑΤΟΠΙΝ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΖΗΤΩ
Ι. Να μου γνωρίσετε (ιδίως οι β, γ και δ εξ υμών) για ποιό λόγο εξαπατήθηκαν κατά τα ανωτέρω τα μέλη της Ο.Ε., μεταξύ των οποίων και εγώ, με αποτέλεσμα την υφαρπαγή θετικών εν προκειμένω ψήφων (τουλάχιστον της ιδικής μου), μέσω της εμφάνισης ψευδών γεγονότων ως αληθών και δη επανειλημμένα, ήτοι μέσω της σχετικής εισήγησης του κ. Πέππα αλλά και των εγγράφων υπό στοιχεία Α και Β, που υπογράφουν οι κ.κ. Βασιλείου και Παππάς αντίστοιχα.
ΙΙ. Να ανακληθεί ΑΜΕΣΑ η 247/29-6-2012 απόφαση της Ο.Ε., με νεώτερη απόφαση της Ο.Ε. που θα ληφθεί με πρωτοβουλία του προέδρου της κ. Ν. Πέππα, ως ΠΡΟΪΟΝ ΕΞΑΠΑΤΗΣΗΣ των μελών της, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, άλλως, και πάλι με πρωτοβουλία του κ. Πέππα, να ληφθεί νεώτερη διαπιστωτική απόφαση της Ο.Ε., με την οποία, σε κάθε περίπτωση, θα διαπιστώνεται η νόμω ΕΛΛΕΙΨΗ ΕΚΤΕΛΕΣΤΟΤΗΤΟΣ της άνω απόφασης, σύμφωνα με τα προεκετεθέντα.
ΙΙΙ. Κατόπιν της λήψης της νεώτερης ως άνω απόφασης της Ο.Ε., να αποστείλει έγγραφο ο Δήμος στις οικείες δασικές αρχές και στην οικεία Πρωτοβάθμια Επιτροπή Δασικών Αμφισβητήσεων του άρθρου 14 του ν. 998/79, με το οποίο να δηλώνεται ότι, από πλευράς Δήμου, ανακαλούνται (και τυπικά) οι εν θέματι Αντιρρήσεις.
ΚΑΙ ΔΗΛΩΝΩ ΟΤΙ
Σε περίπτωση που ο πρόεδρος της Ο.Ε. κ. Νικόλαος Πέππας κωφεύσει και δεν ενεργήσει τα δέοντα, ΩΣ ΩΦΕΙΛΕΙ, επιφυλάσσομαι παντός νομίμου δικαιώματός μου, καθ’ όσον, εκτός των άλλων, εν όψει των προεκτεθέντων, πλήττεται βάναυσα και η προσωπικότητά μου, δεδομένου ότι εμφανίζομαι ότι ψήφισα κάτι που ασφαλώς ΔΕΝ ΘΑ ΨΗΦΙΖΑ αν η εισήγηση του κ. Πέππα (και τα έγγραφα Α και Β) ήσαν ΑΛΗΘΗ (και όχι ΨΕΥΔΗ, ως εν προκειμένω) κατά περιεχόμενο.
Επίσης, σε περίπτωση που ο κ. Πέππας κωφεύσει, παρακαλώ τον Κ. Χλέπα, εν όψει των προεκτεθέντων, να (επαν) εξετάσει το ζήτημα της (μη) νομιμοποίησής του για την σύνταξη των εν θέματι Αντιρρήσεων, ανακαλώντας τες Ο ΙΔΙΟΣ, δι’ ευνοήτους λόγους νομιμότητας αλλά και δια στοιχειώδεις λόγους δεοντολογίας.
Είναι ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ το περιεχόμενο των Αντιρρήσεων να γρονθοκοπείται προς αυτό που, έστω και παραπλανητικά, ακόμη-ακόμη και (υποτιθεμένου) εσφαλμένα, προδιέγραψε η Ο.Ε. στην 247/2012 απόφασή της.
Διότι, ο κ. Χλέπας δεν είχε κανένα απολύτως δικαίωμα να «ΔΙΟΡΘΩΣΕΙ» την Ο.Ε., ακόμη και υποτιθεμένου ότι αυτή έσφαλε, πολύ περισσότερο που, πρόδηλα, επρόκειτο περί μεθόδευσης (και όχι σφάλματος), κατά τα ήδη αναλυτικώς προεκτεθέντα.
ΔΉΜΟΣ ΔΙΟΝΎΣΟΥ-Οι Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης, αντιπρόεδρος και μέλος της Οικονομικής Επιτροπής αντίστοιχα, υπέβαλαν στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής προσφυγή κατά των αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου της 24-4-2013, λόγω ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ σύνθεσης-στελέχωσης και τρόπου λειτουργίας της.
| Αδεσμευτη Δημοτικη Κινηση Δημου Διονυσου |
|
Δημοσιεύτηκε την Τρίτη 30.04.2013
Οι Αβραάμ Πασιπουλαρίδης και Διονύσιος Ζαμάνης, αντιπρόεδρος και μέλος της Οικονομικής Επιτροπής αντίστοιχα, υπέβαλαν στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση Αττικής την υπ’ αριθ. πρωτ. 24135/20205/30-4-2013 προσφυγή τους κατά των υπ’ αριθμούς 96 έως και 114 αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου της 24-4-2013, λόγω ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ σύνθεσης-στελέχωσης και τρόπου λειτουργίας της, της οποίας το περιεχόμενο έχει ως εξής:
Κατ’ άρθρο 74 παρ. 2 του ν. 3852/2010 (ΦΕΚ 87 Α/7-6-2010) «2. Το δημοτικό συμβούλιο…. εκλέγει μεταξύ των μελών του με μυστική ψηφοφορία τα μέλη της οικονομικής επιτροπής…»
Δυνάμει της υπ’ αρ. 3/13-1-2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Διονύσου, εκδοθείσης σ’ εφαρμογή του άνω άρθρου 74 του ν. 3852/2010, ως (τακτικά) μέλη της Οικονομικής Επιτροπής για την περίοδο 2013-31/8/2014 εξελέγησαν οι 1. Κοντάκης Κυριάκος 2. Μαγγίνα Στέλλα-Σοφία 3. Παπαχαρτοφύλλης Ηλίας 4. Πέππας Νικόλαος 5. Σακελλαρίου Διονύσιος 6. Ζαμάνης Διονύσιος 7. Μπούσμπουρας Αθανάσιος και 8. Πασιπουλαρίδης Αβραάμ.
Κατ’ άρθρο 74 παρ. 1 του ν. 3852/2010 «1. Η οικονομική επιτροπή…. αποτελούνται από τον δήμαρχο ή τον οριζόμενο από αυτόν αντιδήμαρχο ως πρόεδρο ΚΑΙ από …. οκτώ (8) μέλη ….»
Από τη διατύπωση της πιό πάνω διάταξης είναι ΠΡΟΔΗΛΟ ότι, σε κάθε περίπτωση, ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΝΟΜΟ ο δήμαρχος να ορίσει ως πρόεδρο της οικονομικής επιτροπής ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ (τακτικό) μέλος της.
Αυτό, εκτός του ότι είναι ΣΑΦΕΣ από τη χρήση του συμπλεκτικού συνδέσμουΚΑΙ στην άνω διατύπωση του άρθρου 74 παρ. 1 του ν. 3852/2010, είναι και ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ, δεδομένου ότι, υπό την αντίθετο εκδοχή, τα νόμω προβλεπόμενα (εν προκειμένω) οκτώ (τακτικά) μέλη της οικονομικής επιτροπής θα ολιγόστευαν,ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ, σε επτά.
Παρά ταύτα, ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ, ο κ. Δήμαρχος όρισε ως πρόεδρο της οικονομικής επιτροπής τον αντιδήμαρχο κ. Πέππα Νικόλαο, ο οποίος, όμως, τυγχάνει εν εκ των οκτώ (8) τακτικών μελών της, των εκλεγέντων, κατά τα ανωτέρω, από το Δημοτικό Συμβούλιο.
Κατ’ αυτό τον τρόπο, δηλαδή με τον ΠΑΡΑΝΟΜΟ ορισμό του εκλεγέντος από το Δημοτικό Συμβούλιο τακτικού μέλους κ. Ν. Πέππα ως προέδρου της Ο.Ε., η Ο.Ε. έμεινε «κολοβή», με επτά (7) τακτικά μέλη (αντί των νόμω προβλεπομένων οκτώ), γεγονός και αυτόΠΑΡΑΝΟΜΟ.
Έτσι, παρά τις διαμαρτυρίες μας, κωφεύοντος του κ. Πέππα (και όχι μόνον), από την αρχή του χρόνου, η Ο.Ε. συνεδριάζει και λαμβάνει ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ αποφάσεις, αφού η σύνθεσή της είναι ΠΑΡΑΝΟΜΗ, πρώτον λόγω του άνω ΠΑΡΑΝΟΜΟΥ ορισμού του κ. Ν. Πέππα ως προέδρου της, δεύτερον λόγω της άνω ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ«ΚΟΛΟΒΩΣΗΣ» της Ο.Ε. από 8μελή σε 7μελή και, τρίτον, λόγω του ότι το όγδοο ΑΝΥΠΑΡΚΤΟ τακτικό μέλος της (αφού απέμειναν μόνον επτά τακτικά μέλη) αναπληρώνει μονίμως, πράγμα ΠΑΡΑΝΟΜΟ, ένα αναπληρωματικό μέλος.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τη σχετική υπ’ αρ. πρωτ. 1245/19-4-2013 Πρόσκληση του κ. Πέππα, μεταξύ των οκτώ (8) μελών (υποτίθεται τακτικών) που προσκαλούνται να προσέλθουν στη 10ησυνεδρίαση της Ο.Ε. της 24-4-2013 συμπεριλαμβάνεται ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ο κ. Χιώτης Ηρακλής, ο οποίος είναι ΑΝΑΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΟ μέλος.
Αυτή η πρόσκληση για συμμετοχή αναπληρωματικού στην Ο.Ε. (μόνιμη κατάσταση) δεν οφείλεται σε κάποιο κώλυμα οποιουδήποτε τακτικού μέλους αλλά στο γεγονός ότι
ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΟΓΔΟΟ ΤΑΚΤΙΚΟ ΜΕΛΟΣ ΤΗΣ Ο.Ε. ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ , όπως προβλέπει ο νόμος, οπότε, εν τοιαύτη περιπτώσει, ο ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ κ. Πέππας σε μία ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ «ΚΟΛΟΒΩΜΕΝΗ» κατά τα ανωτέρω Ο.Ε., για να συγκαλυφθούν οι παρανομίες αυτές, διαπράττει την ΠΑΡΑΝΟΜΙΑ της υπ’ αυτού πρόσκλησης (μονίμως) του πρώτου αναπληρωματικού (του κ. Χιώτη), στη θέση του, εν τοις πράγμασι, «ΕΞΑΦΑΝΙΣΘΕΝΤΟΣ» όγδοου τακτικού μέλους.
Όμως, στη συγκεκριμένη περίπτωση, υπάρχει και ΤΕΤΑΡΤΗ ΠΑΡΑΝΟΜΙΑ, δεδομένου ότι ο ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ως άνω προσκληθείς πρώτος αναπληρωματικός κ. Χιώτης «έστειλε» να συμμετάσχει στη συγκεκριμένη συνεδρίαση της Ο.Ε., «αντ’ αυτού», την δεύτερη αναπληρωματική κα Τζανετή Αγάθη-Έλλη, γεγονός βέβαια ΠΑΡΑΝΟΜΟ και αυτό.
ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΟΡΘΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ
Προσφεύγουμε ενώπιόν σας και αιτούμεθα την ακύρωση των προσβαλλόμενων εν θέματι δέκα εννέα (19) αποφάσεων της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διονύσου ως ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ, ήτοι λόγω παράνομης σύνθεσης-στελέχωσης και τρόπου λειτουργίας της κατά τα ήδη λεπτομερώς και αναλυτικώς προεκετεθέντα.
Passipoularidou's weblog 