ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΑΠ ΕΥΘΕΙΑΣ ΑΝΑΘΕΣΕΩΝ ΤΟ ΑΝΑΓΝΩΣΜΑ 3 ΟΙ ………ΜΕΓΑΛΕΣ ΜΠΙΖΝΕΣ

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Παρασκευή, 23 Νοεμβρίου 2018

ΑΠ ΕΥΘΕΙΑΣ ΑΝΑΘΕΣΕΩΝ ΤΟ ΑΝΑΓΝΩΣΜΑ 3

by  https://dimotisd.blogspot.com/2018/11/3.html

Έχουμε λοιπόν από τις προηγούμενες τρεις αναρτήσεις μας ότι  οι δύο υποθέσεις των «νερών» και των «οργάνων παιδικής χαράς» συνεπάγονται απ’ ευθείας αναθέσεις συνολικά της τάξης των (400.000+220.000=) 620.000 ευρώ.

    Συγκρίνουμε τις πιο πάνω δύο υποθέσεις προς τις δύο υποθέσεις που αναδεικνύει η Ενωτική Πρωτοβουλία (εφεξής Ε.Π.), ήτοι αυτές των «αναλωσίμων εκτυπωτών» και του «περιπτέρου της Σταμάτας», συνολικά της τάξης των (25.000+20.000=) 45.000 ευρώ (βλέπετε σχετικά από 29-3-2018 και 2-4-2018 ανακοινώσεις της Ε.Π. με τίτλους «ΔΕΝ ΚΡΑΤΟΥΝ ΟΥΤΕ ΤΑ ΠΡΟΣΧΗΜΑΤΑ» και «Ο ΦΑΓΑΝΟΥΛΗΣ κ. ΔΗΜΑΡΧΟΣ», αντίστοιχα).

• Οι πρώτες είναι παράνομες (με βάση πορίσματα αρμοδίων ελεγκτικών αρχών) ενώ οι δεύτερες σύννομες (καθ’ ομολογίαν και της πλευράς Καλαφατέλη).

•  Οι πρώτες έγιναν χωρίς ανταγωνισμό ενώ οι δεύτερες με ανταγωνισμό (η αξιοπιστία του οποίου βάλλεται μεν από τους της Ε.Π., πλην όμως με άσφαιρα πυρά και καθαρά δια λόγους δημιουργίας εντυπώσεων, αφού απέφυγαν τόσο να προβούν σε οποιαδήποτε σχετική καταγγελία προς στις αρμόδιες ελεγκτικές αρχές όσο και να μεριμνήσουν οι ίδιοι για την προσκόμιση άλλης, συμφερότερης για το Δήμο, προσφοράς, κατά το χρόνο διεξαγωγής της οικείας διαδικασίας).

•  Οι πρώτες είναι φωτογραφικές ενώ οι δεύτερες όχι (στην μεν πρώτη περίπτωση οι ανάδοχοι ήταν δεδομένοι, χωρίς καμία διαδικασία ανταγωνισμού, ενώ στη δεύτερη όχι, αφού υπήρχε διαδικασία ανταγωνισμού).

• Στην πρώτη περίπτωση, ουσιαστικά, το κόστος της προμήθειας το καθόρισε μονοπωλιακά ο προμηθευτής ενώ στη δεύτερη όχι.

•  Οι πρώτες είναι απ’ ευθείας αναθέσεις «μαμούθ», εκτός νομίμων πλαισίων, ενώ οι δεύτερες μέσα στα νόμιμα πλαίσια.

    Ας δούμε τώρα τον πολιτικό λόγο που αρθρώνει η Ε.Π. σχετικά με τις δεύτερες πιο πάνω απ’ ευθείας αναθέσεις, όπως ο λόγος αυτός προκύπτει από τις επίσημες ως άνω ανακοινώσεις της:

• Η διοίκηση του δήμου μεθοδεύει απ’ ευθείας αναθέσεις προκειμένου «να καταλήξει η δαπάνη εκεί που πρέπει…. φυσικά».

•  «Ο Δήμαρχός μας… καλεί έναν εργολάβο ο οποίος φέρνει μαζί του και άλλους δύο λαγούς-εργολάβους. Ο πρώτος παίρνει την υπερτιμολογημένη δουλειά … Τι δεν καταλαβαίνεις δημότη από την πάγια τακτική του Δημάρχου;»  (οι υπογραμμίσεις στο κείμενο της Ε.Π.).

• «Κύριε Δήμαρχε…. Δεν βρέχει, σας φτύνουν. Το επαναλαμβάνω για να το εμπεδώσετε».

Τα πιο πάνω, σε συνδυασμό με τον χαρακτηρισμό του δημάρχου ως «φαγανούλη», συνοψίζουν τον εν προκειμένω πολιτικό λόγο της Ε.Π. ως φωτογραφικό ενός «φαταούλα» δημάρχου-«πτυελοδοχείου», που τον φτύνουν και τον ξαναφτύνουν (για να το εμπεδώσει) επειδή «στήνει» απ’ ευθείας αναθέσεις προκειμένου να αποκομίσει παράνομο οικονομικό όφελος.

Και ποιοι, παρακαλώ, είναι αυτοί που αρθρώνουν τον πιο πάνω βοθρολυματικό πολιτικό λόγο;

Είναι αυτοί οι ίδιοι που βαφτίζουν τα διαφημιστικά προσπέκτους αλλοδαπών εταιρειών ως «μελέτες», προκειμένου στη συνέχεια να τις χρησιμοποιήσουν για τη διενέργεια φωτογραφικών διαγωνισμών «μαϊμού» και παράνομων απ’ ευθείας αναθέσεων εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ.

Είναι αυτοί οι ίδιοι που, όταν «συλλαμβάνονται με τη γίδα στην πλάτη», όχι μόνον δε ζητάνε συγγνώμη παρά αντεπιτίθενται κιόλας, καταγγέλλοντας ότι … υπονομεύεται το έργο τους (!!!).

Είναι αυτοί οι ίδιοι που δεν τους λείπει το θράσος να βαφτίσουν «δημιουργικό πολιτικό ακτιβισμό προς όφελος της κοινωνίας» την παράνομη εμπορία του δημόσιου αγαθού που λέγεται νερό.

Λαμβανομένης υπ’ όψιν της όλης πιο πάνω κατάστασης των πραγμάτων, θέλει αυτοσυγκράτηση προκειμένου κανείς να αποφύγει να χρησιμοποιήσει την ίδια αυτή «τη λογική» της Ε.Π., φωτογραφίζοντας τον επικεφαλής της ως «πτυελοδοχείο» ή «φαταούλα», όπως πράττει η ίδια για τον επικεφαλής της δημοτικής αρχής.

Εμείς δε θα μπούμε στον πειρασμό να προβούμε ή να υιοθετήσουμε τέτοιου είδους χαρακτηρισμούς, όχι μόνον για επιβαλλόμενους λόγους «αστικής ευγένειας» αλλά και για να μην κινδυνεύσουμε να αφαιρέσουμε από την Ε.Π. τα πρωτεία όχι μόνον του αυτοεξευτελισμού αλλά και της ευθύνης για τον έσχατο ευτελισμό του δημόσιου περί τα τοπικά διαλόγου.

Ωστόσο, δε μπορούμε να μη συνδυάσουμε τα πιο πάνω και με τον από πλευράς Ε.Π. χαρακτηρισμό του κ. Ζαμάνη ως «σχεδόν» δημάρχου, που παραπέμπει σε ένα δήμαρχο ανολοκλήρωτο ακόμη, εν αντιθέσει προς τον επικεφαλής της, για τον οποίο προφανώς θεωρεί η Ε.Π. ότι, ως δήμαρχος, υπήρξε «ολοκληρωμένος».

    Τι θέλει, λοιπόν, να μας πει εν προκειμένω η Ε.Π. όταν αποκαλεί τον κ. Ζαμάνη «σχεδόν» δήμαρχο; Μήπως ότι, για να πάψει να είναι «σχεδόν» και προκειμένου να ολοκληρωθεί ως δήμαρχος, αυτός πρέπει να προχωρήσει σε μεγάλες «μπίζνες», όπως αυτές των «νερών» και των «οργάνων παιδικής χαράς»;

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΑΠ ΕΥΘΕΙΑΣ ΑΝΑΘΕΣΕΩΝ ΤΟ ΑΝΑΓΝΩΣΜΑ 2

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Τρίτη, 20 Νοεμβρίου 2018

ΑΠ ΕΥΘΕΙΑΣ ΑΝΑΘΕΣΕΩΝ ΤΟ ΑΝΑΓΝΩΣΜΑ 2

by  https://dimotisd.blogspot.com/2018/11/2.html

Κατόπιν της προεκτεθείσης εισήγησης-τοποθέτησης του κ. Ζαμάνη (βλέπετε προηγούμενη ανάρτησή μας «ΑΠ ΕΥΘΕΙΑΣ ΑΝΑΘΕΣΕΩΝ ΤΟ ΑΝΑΓΝΩΣΜΑ 1»), το Δημοτικό Συμβούλιο, με την υπ’ αρ. 239/19-11-12 απόφασή του, ψήφισε ΟΜΟΦΩΝΑ:

α) Την ακύρωση του εν θέματι διενεργηθέντος φωτογραφικού διαγωνισμού.

β) Την αναπομπή του θέματος αρμοδίως στην Τεχνική Υπηρεσία και την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, προκειμένου να γίνει επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού, αυτή τη φορά με σωστή μελέτη, κατά τρόπο ώστε να πρόκειται γιά ανοικτό, πράγματι, και όχι φωτογραφικό διαγωνισμό που ισοδυναμεί με παράνομη απ’ ευθείας ανάθεση.

και γ) Να μην υπογραφεί από τον κ. Δήμαρχο η εν λόγω σύμβαση.

Οι παρόντες 21 δημοτικοί σύμβουλοι που ψήφισαν ομόφωνα ως άνω ήταν οι κάτωθι:

Ζυγούνας, Φέρμελη, Κοροβέση, Πασιπουλαρίδης, Ζαμάνης, Ταουξή, Σωτηρίου, Στάικος, Κοκμοτός, Πέππα, Τσούκας, Γιαρένης, Μπούσμπουρας, Κυριακόπουλος, Παπαπαναγιώτου, Τσαλτούμη, Σώκου, Λουκάτος, Κουριδάκης, Νικητόπουλος και Σπηλιώτης.

Επρόκειτο για μία καλή στιγμή της τοπικής αυτοδιοίκησης και για ένα γερό ράπισμα στον καλαφατελισμό.

Την επομένη, 20-11-2012, δημοσιεύτηκε η ακόλουθη Ανακοίνωση Γραφείου Δημάρχου (ήτοι, του κ. Καλαφατέλη):

Δηλαδή, ούτε λίγο ούτε πολύ, ο κ. Καλαφατέλης ανακοίνωσε ότι, κατά το κοινώς λεγόμενο «δεν τρέχει τίποτε», όλα είναι καλά και ωραία σε ό,τι αφορά το φωτογραφικό διαγωνισμό, ότι του κάνουν σαμποτάζ οι «Νικητοπουλικοί», διότι ποτέ δε μπόρεσαν να χωνέψουν την ανάδειξή του ως επικεφαλής της Ενωτικής Πρωτοβουλίας, και ότι, γι’ αυτό, διαγράφει τους Ζυγούνα, Φέρμελη και Κοροβέση από τη δημοτική του παράταξη.

  Αργότερα, εκδόθηκε και η ακόλουθη απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, με την οποία ακυρώθηκαν οι αποφάσεις του φωτογραφικού διαγωνισμού προμήθειας οργάνων παιδικής χαράς.

 

Η ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΣΤΗΝ ΕΠΟΜΕΝΗ ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΜΑΣ.

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΑΠ ΕΥΘΕΙΑΣ ΑΝΑΘΕΣΕΩΝ ΤΟ ΑΝΑΓΝΩΣΜΑ 1

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Σάββατο, 17 Νοεμβρίου 2018

ΑΠ ΕΥΘΕΙΑΣ ΑΝΑΘΕΣΕΩΝ ΤΟ ΑΝΑΓΝΩΣΜΑ 1

by  https://dimotisd.blogspot.com/2018/11/1_17.html

Για να σπάσουμε τη μονοτονία, διακόπτουμε επί του παρόντος τις αναρτήσεις για «τα νερά» (θα συνεχίσουμε όμως αργότερα) προκειμένου να πούμε περισσότερα για την Καλαφατελική πατέντα της απ’ ευθείας, ουσιαστικά, ανάθεσης προμήθειας οργάνων παιδικής χαράς με το κόλπο του φωτογραφικού διαγωνισμού (βλέπετε σχετικά προηγούμενη ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 17).

Η εν λόγω προμήθεια ήταν προϋπολογισμού της τάξης των 230.000 ευρώ, περίπου, και κατακυρώθηκε στον ανάδοχο έναντι του ποσού των 220.000 ευρώ, περίπου, κατόπιν φωτογραφικού διαγωνισμού.

Το θέμα απασχόλησε το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Διονύσου, το οποίο, με την υπ’ αρ. 239/19-11-12 απόφασή του, αποφάσισε την ακύρωση του πιο πάνω φωτογραφικού διαγωνισμού.

Η συγκεκριμένη συνεδρίαση του Δ.Σ. είχε προκληθεί από την μειοψηφία και, σε αντίδραση, την ίδια ώρα (με πρόσχημα τη σύγκληση της δημοτικής του ομάδας), ο κ. Καλαφατέλης είχε «μαντρώσει» τους συμβούλους του αλλού, προκειμένου να εξασφαλίσει τη μη συμμετοχή τους στην άνω συνεδρίαση.

Από «το μαντρί» ξέφυγαν και προσήλθαν στη συνεδρίαση ο κ. Ζυγούνας, η κ^α Κοροβέση και η κ^α Φέρμελη (εκ παραδρομής στην προηγούμενη ανάρτησή μας έγινε αναφορά στον κ. Σπηλιώτη αντί της κ^ας Φέρμελη), οπότε και διεγράφησαν από την Ενωτική Πρωτοβουλία αυθωρεί και παραχρήμα.

Στην εισήγηση-τοποθέτηση του (δημοτικού συμβούλου τότε) κ. Διονυσίου Ζαμάνη (κατά την άνω συνεδρίαση και για το συγκεκριμένο θέμα) διαλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, και τα εξής:

«Κατά την συζήτηση του 5^ου θέματος της ημερήσιας διάταξης της 22^ηςσυνεδρίασης της Ο.Ε επιτροπής της 16-10-2012 «Έγκριση πρακτικών Νο 1 & Νο 2 του ανοικτού διαγωνισμού γιά την “Προμήθεια και αντικατάσταση οργάνων παιδικής χαράς και ελαστικών πλακιδίων ασφάλειας σε δύο (2) παιδικές χαρές του Δήμου Διονύσου (Αγ. Στέφανος & Δροσιά)”»  εγκρίθηκαν  τα πρακτικά Νο1 & Νο2 της οικείας Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού (Ε.Δ.Δ.) και  κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην ένωση εταιρειών «CYCLOPOLIS E.Π.Ε. & INTEC A.E.» αντί του ποσού των 219.304,08 €, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 23%.

Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας  Αβραάμ  Πασιπουλαρίδης έκανε γνωστό στα μέλη της Ο.Ε ότι πρόκειται για έναν απροκάλυπτα φωτογραφικό διαγωνισμό, παραθέτοντας αδιάσειστα στοιχεία και λέγοντας τα εξής:

ΠΑΣΙΠΟΥΛΑΡΙΔΗΣ: Με την 2055/19.9.2012 δημαρχιακή απόφαση προκηρύχθηκε ανοιχτός διαγωνισμός με τίτλο «Προμήθεια και αντικατάσταση οργάνων παιδικής χαράς και ελαστικών πλακιδίων ασφαλείας σε δύο παιδικές χαρές του Δήμου Διονύσου (Αγ. Στέφανος και Δροσιά)».

Οι τεχνικές προδιαγραφές της προμήθειας προσδιορίστηκαν με την υπ’ αριθμ. 38/2012, κατ’ όνομα και μόνον, «μελέτη» των Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Διονύσου, που φωτογραφίζει κυριολεκτικά προεπιλεγμένο προμηθευτή.

Στην ιστοσελίδα της φιλανδικής εταιρείας «LAPPSET» υπάρχουν (σε φωτογραφίες και με τις ακριβείς διαστάσεις τους) τα όργανα παιδικής χαράς με κωδικούς 138031Μ και 138055Μ.

Τα ίδια ακριβώς όργανα (με φωτογραφίες και ακριβείς διαστάσεις τους) περιγράφονται πανομοιότυπα (και απεικονίζονται, από ελαφρώς διαφορετική γωνία) στην άνω «μελέτη», ως τα όργανα εκείνα που έχουν προεπιλεγεί για την συγκεκριμένη προμήθεια.

Θέτω υπ’ όψιν των μελών της Οικονομικής Επιτροπής και καταθέτω στη Γραμματεία, προκειμένου να αποτελέσουν αναπόσπαστα στοιχεία της τοποθέτησής μου και της απόφασης, φωτοτυπίες (φωτογραφίες και ακριβείς διαστάσεις) των δύο οργάνων παιδικής χαράς, όπως τα βρήκαμε στην ιστοσελίδα της φιλανδικής εταιρείας «LAPPSET» με κωδικούς 138031Μ και 138055Μ.

Τα καταθέτω στη Γραμματεία. Αυτά είναι.

Στη «μελέτη» διαλαμβάνεται το εξής καταπληκτικό και παγκοσμίως ανεπανάληπτο: «Το μικρό παιδί εισέρχεται από το όργανο 138031Μ…. κλπ».

 Δηλαδή, η μελέτη αναφέρεται ακόμα και στον κωδικό αριθμό του πρώτου πιο πάνω οργάνου της συγκεκριμένης εταιρείας (!!!), μην τυχόν και γίνει κανένα λάθος και η προμήθεια δεν πάει στον προεπιλεγμένο προμηθευτή.

Αναφέρομαι σε δύο ακόμη από τις άπειρες γελοιότητες που περιέχονται στη «μελέτη»:

Στη «μελέτη» διαλαμβάνεται το εξής φωτογραφικό: «Το οικολογικό ξύλο από το οποίο κατασκευάζεται το όργανο πρέπει να προέρχεται από σκληρή ξυλεία Πεύκης του Αρκτικού Κύκλου (pinus silvestris), που μεγαλώνει σε συνθήκες θερμοκρασίας υπό του μηδενός…» (η υπογράμμιση, με bold παρακαλώ στοιχεία, στη μελέτη).

Σημειωτέον ότι η «LAPPSET» είναι εταιρεία της Φιλανδίας, χώρας που βρίσκεται (και διαθέτει ξυλεία) στον Αρκτικό Κύκλο.

Σε ό,τι αφορά την αντοχή σε ολίσθηση των ελαστικών πλακιδίων ασφαλείας, στη μελέτη αναφέρεται το εξής:

 «Το δείγμα ελέγχθηκε για αντοχή και ολίσθηση με την μέθοδο british pendulum βάσει του ASTM Ε303. Οι έλεγχοι πραγματοποιήθηκαν με τη συνεχή άμεση επίβλεψη της SGS U.S. Testing Company Ιnc. Αποτελέσματα … κλπ».

Δηλαδή, τα πλακίδια ασφαλείας που ΘΑ επιλεγούν έχουν ήδη ελεγχθεί από συγκεκριμένη εταιρεία, που βρήκε συγκεκριμένα αποτελέσματα, τα οποία μάλιστα και αναγράφονται στη «μελέτη» (!!!).

 Και για τα πλακίδια ισχύει ό,τι και για τα όργανα: Δηλαδή είναι προεπιλεγμένης εταιρείας και συγκεκριμένα, όπως καταγγέλλεται, της γερμανικής εταιρείας «Kraibourg».

Αντέγραψαν ακριβώς τις προδιαγραφές των προεπιλεγμένων εταιρειών, χωρίς να υποβληθούν καν στο κόπο να προβούν στον δέοντα καλλωπισμό τους, έστω και «για τα μάτια».

Τόσο σίγουροι είναι ότι δεν λειτουργεί κανένας ελεγκτικός μηχανισμός και η υπόθεση θα συγκαλυφθεί «άνωθεν», που δεν τους ενδιαφέρει ούτε καν να τηρήσουν τα προσχήματα.

Οι πιο πάνω είναι δύο μόνο από τις άπειρες, ομοίου τύπου, γελοιότητες που περιέχονται στη «μελέτη» και που, όλες μαζί, «κράζουν» ότι δεν πρόκειται για μελέτη αλλά για αντιγραφή προδιαγραφών προϊόντων συγκεκριμένωνεταιρειών, τα οποία προϊόντα εμπορεύεται στην Ελλάδα συγκεκριμένη εταιρεία.

Αυτού του τύπου οι «διαγωνισμοί», που στην πραγματικότητα είναι «καρφωτές» απευθείας αναθέσεις, όζουν μαύρου χρήματος και άλλου είδους αθέμιτων παροχών και αντιπαροχών.

Ενημερωτικά, τα 220.000 € (!!!) περίπου που θα κοστίσει η προμήθεια, σύμφωνα με το αποτέλεσμα του «διαγωνισμού», προέρχονται από επιχορήγηση του Πράσινου Ταμείου του ΥΠΕΚΑ. Δηλαδή είναι χρήματα καθαρά ελληνικά, δεν προέρχονται από την Ευρωπαϊκή Ένωση.

Τη στιγμή που το Κράτος κυνηγάει τους πολίτες για να τους «πάρει το πορτοφόλι» προκειμένου να «σωθεί» η χώρα, την ίδια στιγμή κάποιοι συνεχίζουν απτόητοι το πάρτι του «λεφτά υπάρχουν». Εν προκειμένω, το πάρτι της «πράσινης αρπαχτής».

Υποτίθεται ότι τα χρήματα του Πράσινου Ταμείου θα διετίθεντο για τη βελτίωση του λεγομένου «ισοζυγίου γης», δηλαδή για την αγορά και τη δημιουργία κοινοχρήστων χώρων (οπότε και τα λεφτά θα έμεναν στην Ελλάδα).

Αντ’ αυτού, οι ολετήρες του δημοσίου χρήματος «ξεσκίζουν» ξεδιάντροπα τα αμιγώς ελληνικά χρήματα του Πράσινου Ταμείου, στέλνοντάς τα συστημένα, με τη μέθοδο των φωτογραφικών «διαγωνισμών», στις τσέπες των «φτωχών» Φιλανδών, Γερμανών και ούτω καθεξής, και των μεσαζόντων τους.

Μετά τα όσα προανέφερα, ως ανεμένετο με μαθηματική βεβαιότητα, ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε στη μία και μοναδική εταιρεία που μπορούσε να πληροί τις «προϋποθέσεις», με την επωνυμία «CYCLOPOLIS E.Π.Ε. & INTEC A.E.» (βλέπε σχετικό πρακτικό Νο 1), χωρίς ουσιαστική έκπτωση, όπως ασφαλώς θα συνέβαινε, εάν επρόκειτο περί πραγματικού διαγωνισμού. (Γιατί να δωθεί έκπτωση, από κάποιον που έχει το μονοπώλιο;).

Κατόπιν των ανωτέρω, δεν εγκρίνω τα πρακτικά Νο 1 και 2 που συνέταξε η Επιτροπή Διαγωνισμού, όπως και το πρακτικό Νο 3, του, κατ’ όνομα και μόνον, «ανοιχτού» (αλλά στην ουσία ερμητικά κλειστού) σκανδαλώδους φωτογραφικού διαγωνισμού, που διεξήχθη για την εν λόγω προμήθεια οργάνων παιδικής χαράς και, παράλληλα, θέτω προ των ευθυνών τους όσα εκ των μελών της Οικονομικής Επιτροπής εγκρίνουν την εν λόγω πρόδηλα φωτογραφική προμήθεια που κυριολεκτικά «βγάζει μάτι».

(Μετά το πέρας της έκθεσης από τον κ. Ζαμάνη της άνω τοποθέτησης του κ. Πασιπουλαρίδη στην Ο.Ε., παραλείπεται το ενδιάμεσο και ακολουθεί μόνο το τελευταίο τμήμα της υπ’ όψιν εισήγησης-τοποθέτησής του.)

«Τέλος, επειδή «μία εικόνα χίλιες λέξεις», παρατίθενται, στη συνέχεια, προς σύγκριση, αφ’ ενός μεν οι εικόνες των οργάνων των παιδικών χαρών, όπως (οι εικόνες αυτές) υπάρχουν στη «μελέτη-παραγγελιά»  των Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου και, αφ’ ετέρου, οι εικόνες των ίδιων ακριβώς οργάνων της εταιρείας «Lappset», όπως τις βρήκαμε στην ιστοσελίδα της άνω εταιρείας (και οι διαστάσεις τους συμπίπτουν προς αυτές της «μελέτης» με ακρίβεια χιλιοστού!!!)

ΟΙ ΕΙΚΟΝΕΣ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ, ΟΠΩΣ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΣΤΗ «ΜΕΛΕΤΗ-ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑ»

ΟΙ ΕΙΚΟΝΕΣ ΤΩΝ ΙΔΙΩΝ ΑΚΡΙΒΩΣ ΟΡΓΑΝΩΝ ΣΤΗΝ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑ ΤΗΣ «LAPPSET»

Αυτά  τα στοιχεία (και άλλα πολλά) τέθηκαν υπ’ όψιν των μελών της Οικονομικής Επιτροπής.

Και όμως. Αυτά που καταλαβαίνουν ακόμη και παιδιά του νηπιαγωγείου, απλώς βλέποντας τις πιό πάνω εικόνες, κάποια, καθ’ όλα αξιότιμα μέλη της Οικονομικής Επιτροπής, ΔΕΝ ΗΘΕΛΑΝ (για ευνοήτους λόγους) ούτε να τα δουν ούτε και να τα καταλάβουν (!!!).

Κατόπιν τούτων, προτείνεται:

 α) Η ακύρωση του εν θέματι διενεργηθέντος φωτογραφικού διαγωνισμού και

β) Η αναπομπή του θέματος αρμοδίως, στην Τεχνική Υπηρεσία και την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, προκειμένου να γίνει επαναπροκήρυξη του διαγωνισμού, αυτή τη φορά με σωστή μελέτη, κατά τρόπο ώστε να πρόκειται γιά ανοικτό, πράγματι, και όχι φωτογραφικό διαγωνισμό που ισοδυναμεί με παράνομη απ’ ευθείας ανάθεση.»

Η ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΣΤΗΝ ΕΠΟΜΕΝΗ ΑΝΑΡΤΗΣΗ ΜΑΣ

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ-ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 17- «ΣΤΟ ΣΠΙΤΙ ΤΟΥ ΚΡΕΜΑΣΜΕΝΟΥ ΔΕ ΜΙΛΑΝΕ ΓΙΑ ΣΧΟΙΝΙ»

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Πέμπτη, 15 Νοεμβρίου 2018

ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 17

by  https://dimotisd.blogspot.com/2018/11/17.html

Στην επιθετικότατη από 2-4-2018 ανακοίνωση της Ενωτικής Πρωτοβουλίας «Ο ΦΑΓΑΝΟΥΛΗΣ κ. ΔΗΜΑΡΧΟΣ» εκτίθεται ότι ο Δήμαρχος Διονύσου μεθοδεύει νομότυπες μεν πλην όμως όχι «ηθικές» απ’ απευθείας αναθέσεις. Η κατηγορία είναι ότι ο Δήμαρχος συνεννοείται με ένα εργολάβο, ο οποίος φέρνει μαζί του και άλλους δύο εργολάβους για να δώσουν μικρότερες εκπτώσεις, με συνέπεια ο πρώτος να αναδεικνύεται φτηνότερος και να παίρνει την υπερτιμολογημένη δουλειά.

Παρ’ όλον ότι η πιο πάνω κατηγορία είναι πλήρως αυθαίρετη και αστήρικτη, ωστόσο από αυτήν (ακόμη και υποτιθέμενη αληθή), σε κάθε περίπτωση προκύπτει ότι:

• Η ως άνω απ’ ευθείας ανάθεση είναι ΑΝΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΑ ΝΟΜΙΜΗ εφ’ όσον η δουλειά  είναι αναμφισβήτητα προϋπολογισμού μέχρις 20.000 ευρώ (υπερτιμολογημένη γαρ), που είναι το σημερινό ανώτατο επιτρεπόμενο όριο δαπάνης για απ’ ευθείας αναθέσεις.
• Όπως και να έχει το ζήτημα, τουλάχιστον εξασφαλίζονται ΤΡΕΙΣ ΠΡΟΣΦΟΡΕΣ για τη δουλειά.
• Ο προϋπολογισμός της δουλειάς στηρίζεται σε κάποια μελέτη και το ύψος του καθορίζεται, κατά τεκμήριο, από κάποια αρμόδια τεχνική υπηρεσία. Συνακόλουθα, το κόστος της δουλειάς (που προκύπτει από τον προϋπολογισμό μείον την έκπτωση) δεν προσδιορίζεται από τον ανάδοχο.

Κατά το χρόνο εξέλιξης της υπόθεσης των νερών, σε ό,τι αφορούσε την απ’ ευθείας ανάθεση μιάς προμήθειας ενός συγκεκριμένου είδους (εν προκειμένω νερού), η αντίστοιχη ανώτατη επιτρεπόμενη ετήσια συνολική δαπάνη ήταν 15.000 ευρώ.

Στην υπ’ όψιν περίπτωση έχουμε τις εξής ετήσιες συνολικές δαπάνες (περίπου) για απ’ ευθείας αναθέσεις προμήθειας νερού από ιδιώτες:

• Έτος 2003                             20.000    ευρώ
• Έτος 2004                             60.000    ευρώ
• Έτος 2005                             65.000    ευρώ
• Έτος 2006                             65.000    ευρώ
• Έτος 2007                             120.000  ευρώ
• Έτος 2008                             40.000    ευρώ
• Έτος 2009                             30.000    ευρώ

Εν όψει των ανωτέρω, όλες οι πιο πάνω απ’ ευθείας αναθέσεις είναιΑΝΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΑ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ, δεδομένου ότι όλες τους υπερβαίνουν το (ισχύον τότε) ανώτατο ως άνω όριο δαπάνης των 15.000 ευρώ ετησίως.

Περαιτέρω, ερχόταν ο κ. Καλαφατέλης κάθε φορά στο Κοινοτικό Συμβούλιο Κρυονερίου και πρότεινε την προμήθεια νερού με βάση ΜΙΑ ΚΑΙ ΜΟΝΑΔΙΚΗΠΡΟΣΦΟΡΑ (αντί τριών, για τις οποίες μέμφεται τώρα το Δήμαρχο), κωφεύοντας μάλιστα και σε ισχυρισμούς κοινοτικού του συμβούλου περί οικονομικότερων προσφορών (αποφάσεις Κ.Σ. 195/22-9-2004, 80/14-4-2005).

Τέλος, το κόστος της προμήθειας του νερού είναι προφανές ότι το καθόριζε στην ουσία ο προμηθευτής. Απόδειξη ότι μόλις ο προμηθευτής ζήτησε αύξηση 67%, έσπευσε αμέσως ο κ. Καλαφατέλης, ΕΡΗΜΗΝ ΤΟΥ ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ, να ικανοποιήσει πλαγίως το αίτημά του, παρ’ όλον ότι το κοινοτικό συμβούλιο είχε απορρίψει την πιο πάνω θηριώδη αύξηση, εγκρίνοντας αύξηση μόνο 8%. (βλέπετε σχετική ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 13»).

Δηλαδή, ενώ ο κ. Καλαφατέλης προέβαινε συστηματικά σε απ’ ευθείας αναθέσεις προμηθειών δαπάνης άνω του επιτρεπομένου, με βάση μία και μοναδική προσφορά και με κόστος που καθόριζε ο προμηθευτής, έρχεται τώρα και ζητάει το λόγο από το Δήμαρχο γιατί (η Αντιδήμαρχος Οικονομικών) κάνει απ’ ευθείας αναθέσεις δαπάνης στα πλαίσια του επιτρεπομένου, με βάση τρεις προσφορές και με κόστος που προσδιορίζει η υπηρεσία. Δηλονότι:

«ΕΚΕΙ ΠΟΥ ΜΑΣ ΧΡΩΣΤΑΓΑΝΕ, ΜΑΣ ΠΗΡΑΝ ΚΑΙ ΤΟ ΒΟΔΙ».

Στο σημείο αυτό, θα ήταν παράλειψη να μη θυμηθούμε την αξέχαστη εκείνη Καλαφατελική πατέντα που αφορούσε την απ’ ευθείας ανάθεση έργου προϋπολογισμού εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ, με το κόλπο του φωτογραφικού διαγωνισμού (υπόθεση οργάνων παιδικής χαράς κατασκευασμένων με ξυλεία από την Λαπωνία), που έγινε και η αιτία της αποπομπής των κ.κ. Ζυγούνα και Σπηλιώτη καθώς και της κ^ας Κοροβέση από την Ενωτική Πρωτοβουλία την προηγούμενη δημοτική περίοδο, γεγονός το οποίο, με τη σειρά του, ίσως και να στοίχισε στον κ. Καλαφατέλη την απώλεια του δημαρχιακού αξιώματος στις εκλογές του 2014.

Η πιο πάνω πατέντα, μαζί με τα νερά (και όχι μόνον) αναδεικνύει τον κ. Καλαφατέλη σε ασυναγώνιστο πράγματι πρωταθλητή των απ’ ευθείας αναθέσεων, έτσι ώστε να ευρίσκει εν προκειμένω εφαρμογή η λαϊκή ρήση

«ΣΤΟ ΣΠΙΤΙ ΤΟΥ ΚΡΕΜΑΣΜΕΝΟΥ ΔΕ ΜΙΛΑΝΕ ΓΙΑ ΣΧΟΙΝΙ».

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ – ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 16- Συνολικά για τα έτη 2007, 2008, 2009, η κοινότητα Κρυονερίου δαπάνησε 80000 ευρώ (περίπου) χρυσοπληρώνοντας (παράνομα πάντοτε) ακριβό νερό που προμηθευόταν από ιδιώτες, σε οκταπλάσια έως και εννεαπλάσια τιμή απ’ όσο η ίδια προμηθευόταν το νερό της ΕΥΔΑΠ.

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Κυριακή, 11 Νοεμβρίου 2018

ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 16

by  https://dimotisd.blogspot.com/2018/11/16.html

Στην προηγούμενη ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 15», είχαμε πει πως, σε ό,τι αφορά τη δαπάνη ηλεκτροκίνησης της γεώτρησης του ιδιοκτήτη Λ, η ΔΕΗ χρέωσε την κοινότητα 10.000 ευρώ, περίπου. Με δεδομένο ότι στην υπ’ αρ. 191/4-7-2007 απόφαση του Κ.Σ. Κρυονερίου προβλεπόταν η από πλευράς κοινότητας προμήθεια νερού από τη συγκεκριμένη γεώτρηση για το χρονικό διάστημα Ιουλίου-Οκτωβρίου 2007 (βλέπετε σχετική προηγούμενη ως άνω ανάρτησή μας), θα περίμενε κανείς και ότι η υπ’ όψιν χρέωση ρεύματος θα αφορούσε στο ίδιο πιο πάνω χρονικό διάστημα. Πλην όμως, τα πιο πάνω 10.000 ευρώ φέρονται να  αντιστοιχούν σε κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος της γεώτρησης για το χρονικό διάστημα Ιουλίου 2007-Μαΐου 2008. Δηλαδή, η κοινότητα χρεώθηκε τη δαπάνη της ηλεκτροδότησης της γεώτρησης του ιδιοκτήτη Λ και για το (πέραν του τετράμηνου Ιουλίου-Οκτωβρίου 2007) επτάμηνο Νοεμβρίου 2007-Μαΐου 2008, χρονικό διάστημα κατά το οποίο η κοινότητα δεν προμηθευόταν νερό από την εν λόγω γεώτρηση!

Όπως προκύπτει από την υπ. αρ. 193/4-7-2007 απόφαση του Κ.Σ. Κρυονερίου (παρατίθεται ακολούθως), η κοινότητα προμηθευόταν τότε νερό και από άλλους ιδιώτες, καταβάλλοντας (μαζί με το ΦΠΑ) 4,35 €/μ³, δηλαδή πάνω από 9 φορές περισσότερο απ’ όσο είχε πληρώσει το νερό κατά το πρώτο τρίμηνο του ίδιου έτους 2007 στον αρχικό ιδιοκτήτη της γεώτρησης και 8 έως 9 φορές περισσότερο απ’ όσο το πλήρωνε στην ΕΥΔΑΠ.

Όπως προκύπτει από τις υπ’ αρ. 94/3-6-2008, 122/15-7-2008, 139/7-8-2008, 165/7-10-2008, 167/7-7-2009, κλπ, αποφάσεις του Κ.Σ. Κρυονερίου (παρατίθεται ακολούθως, ενδεικτικά, η τρίτη εκ των άνω αποφάσεων) η κοινότητα συνέχισε να προμηθεύεται νερό από ιδιώτες και κατά τα έτη 2008, 2009, δαπανώντας, αντίστοιχα, τα ποσά των 40.000 ευρώ (περίπου) και 30.000 ευρώ (περίπου), πληρώνοντάς το πάντα από 800% έως 900% ακριβότερα απ’ όσο το πλήρωνε στην ΕΥΔΑΠ.

Συνολικά για τα έτη 2007, 2008, 2009, η κοινότητα δαπάνησε 80000 ευρώ (περίπου) χρυσοπληρώνοντας (παράνομα πάντοτε) ακριβό νερό που προμηθευόταν από ιδιώτες, σε οκταπλάσια έως και εννεαπλάσια τιμή απ’ όσο η ίδια προμηθευόταν το νερό της ΕΥΔΑΠ. Δηλαδή, αν το νερό αυτό το προμηθευόταν η κοινότητα από την ΕΥΔΑΠ, αντί 80000 ευρώ ως άνω θα πλήρωνε λιγότερο από 10000 ευρώ, ήτοι πάνω από οκτώ φορές λιγότερο.

Από τα πιο πάνω, καταλαβαίνει κανείς το μέγεθος της εν προκειμένω παραπληροφόρησης (κοινώς: του ψεύδους) από πλευράς κ. Καλαφατέλη, όταν αυτός ισχυρίζεται δημοσίως, απευθυνόμενος στους δημότες Διονύσου, ότι (δήθεν-τάχα) η προμήθεια νερού από ιδιώτες κόστισε στην Κοινότητα Κρυονερίου … «τα μισά απ’ όσα θα πλήρωνε στην ΕΥΔΑΠ»!

Σημειωτέον εδώ ότι, καθ’ ον χρόνο το νερό συνέχιζε να πληρώνεται στην πιο πάνω αστρονομική τιμή των 4,35 €/μ³, απορρίφθηκε προσφορά του ιδιοκτήτη Λ για παραχώρηση της εκμετάλλευσης της γεώτρησής του προς 3000 ευρώ μηνιαίως, με το πρόσχημα ότι … «δεν υπάρχει ανάγκη για την προμήθεια ύδατος»! (βλέπετε σχετικά την υπ’ αρ. 169/2008 απόφαση του Κ.Σ. Κρυονερίου στην προηγούμενη ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 15»).

Δηλαδή, την ίδια στιγμή που η κοινότητα προμηθευόταν νερό από 800% έως 900% ακριβότερα συγκριτικά προς αυτό της ΕΥΔΑΠ, ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ, προκειμένου να απορρίψει προσφορά προμήθειας του νερού σε τιμή περίπου ίση προς αυτή της ΕΥΔΑΠ, ο κ. Καλαφατέλης ισχυριζόταν ότι …«δεν υπάρχει ανάγκη για την προμήθεια ύδατος» (!!!)

Στην επόμενη ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 17» θα δείξουμε γιατί, με τη συγκεκριμένη υπόθεση των νερών, ο κ. Καλαφατέλης έχει σπάσει κάθε ρεκόρ παράνομων απ’ ευθείας αναθέσεων και ότι, συνεπώς, ατυχώς (για τον ίδιο) έχει ψηλά στην προπαγανδιστική του ατζέντα το συγκεκριμένο θέμα (των απ’ ευθείας αναθέσεων), δεδομένου ότι «στου κρεμασμένου το σπίτι δε μιλάνε για σκοινί».

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ-ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 15 Το νερό των γεωτρήσεων πληρώθηκε «βαπορίσιο»

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Πέμπτη, 8 Νοεμβρίου 2018

ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 15

https://dimotisd.blogspot.com/2018/11/15.html

Όλα τα πιο πάνω  αφορούν την προμήθεια του νερού από τον αρχικό ιδιοκτήτη της γεώτρησης, η οποία διήρκεσε μέχρι και το πρώτο τρίμηνο έτους 2007, οπότε και υπεισήλθε στα δικαιώματα της γεώτρησης νέος ιδιοκτήτης, τον οποίο εφεξής θα αποκαλούμε «ιδιοκτήτη Λ».

Με την υπ’ αρ. 191/4-7-2007 απόφαση του Κ.Σ. Κρυονερίου (παρατίθεται ακολούθως) αποφασίστηκε για το τετράμηνο Ιουλίου-Οκτωβρίου έτους 2007 η προμήθεια νερού από δύο γεωτρήσεις, ήτοι αυτήν του ιδιοκτήτη Λ και μία άλλη, φερόμενη ως συνιδιοκτησία δύο άλλων ατόμων, τους οποίους εφεξής θα αποκαλούμε «συνιδιοκτήτες Κ».

Για τον ιδιοκτήτη Λ αποφασίστηκε η καταβολή 10000 ευρώ μηνιαίως, ήτοι συνολικά 40000 ευρώ, ενώ για τους συνιδιοκτήτες Κ αποφασίστηκε η συνολική εφ’ άπαξ καταβολή του ποσού των 40000 ευρώ. Και στις δύο περιπτώσεις, τα πιο πάνω ποσά θα κατεβάλλοντο ασχέτως αντληθησόμενης ποσότητας νερού και το κόστος του ηλεκτρικού ρεύματος για τη λειτουργία των γεωτρήσεων θα επιβάρυνε την κοινότητα.

Στην πρώτη πιο πάνω περίπτωση, εκταμιεύθηκαν 40000 ευρώ από το ταμείο της κοινότητας (με εντολή του κ. Καλαφατέλη σε μετρητά) και, επί πλέον, χρεώθηκαν από τη ΔΕΗ στον πολλαπλό λογαριασμό της κοινότητας δέκα περίπου χιλιάδες ευρώ για το ηλεκτρικό ρεύμα της γεώτρησης, ήτοι δαπανήθηκαν συνολικά 50.000 ευρώ, περίπου.

Στη δεύτερη περίπτωση, εκταμιεύθηκαν 40000 ευρώ από το ταμείο της κοινότητας (σε μετρητά, με εντολή ομοίως ως άνω, και χωρίς να προκύπτει η καταβολή τους στους συνιδιοκτήτες Κ) ενώ για το ηλεκτρικό ρεύμα της γεώτρησης δε γνωρίζουμε αν και πόσο χρεώθηκε ο πολλαπλός της κοινότητας (γνωρίζει όμως ο κ. Καλαφατέλης και μπορεί να πληροφορήσει σχετικά τους δημότες). Μπορούμε όμως να υποθέσουμε ότι, και σ’ αυτή την περίπτωση, δαπανήθηκαν συνολικά 50000 ευρώ, περίπου.

Εν όψει των ανωτέρω, προκύπτει ότι (στο τετράμηνο Ιουλίου-Οκτωβρίου έτους 2007) δαπανήθηκαν (συνολικά και για τις δύο πιο πάνω περιπτώσεις) 100.000 περίπου ευρώ για άγνωστο αριθμό κυβικών μέτρων νερού, πράγμα που σημαίνει ότι το κόστος του νερού ανά κυβικό μέτρο παραμένει απροσδιόριστο και ότι, συνακόλουθα, ο ισχυρισμός του κ. Καλαφατέλη περί «φτηνού νερού» στερείται εν προκειμένω κάθε αξίας.

Αυτά κατ’ αρχήν. Διότι, όπως προκύπτει από την υπ’ αρ. 169/7-10-2008 απόφαση του Κ.Σ. Κρυονερίου (παρατίθεται ακολούθως), έρχεται στη συνέχεια ο ιδιοκτήτης Λ και, κατά το έτος 2008, προτείνει τη μίσθωση και των δύο γεωτρήσεων στο ακίνητο της ιδιοκτησίας του αντί του ποσού των 3.000 ευρώ μηνιαίως, ενώ το προηγούμενο έτος 2007 είχε πληρωθεί για τη μία εξ αυτών 10.000 ευρώ μηνιαίως.

Από το πιο πάνω γεγονός μπορεί κανείς να συμπεράνει ευχερώς ότι, αντί των 10.000 ευρώ που συμφωνήθηκε το έτος 2007 ως τίμημα για τη μηνιαία εκμετάλλευση εκάστης των εν λόγω γεωτρήσεων (δηλαδή του ιδιοκτήτη Λ και των συνιδιοκτητών Κ) θα μπορούσε να είχε συμφωνηθεί υποτριπλάσιο αντίστοιχο τίμημα, πράγμα από το οποίο τεκμαίρεται ότι το νερό πληρώθηκε τουλάχιστον στην τριπλάσια από την κανονική του τιμή.

Εν όψει των ανωτέρω, πρέπει όχι μόνον να γίνει δεκτό ότι στο τετράμηνο Ιουλίου-Οκτωβρίου έτους 2007 το νερό των γεωτρήσεων πληρώθηκε «βαπορίσιο» αλλά και να βγάλει κανείς τα συμπεράσματα που υπαγορεύει η κοινή λογική σε ό,τι αφορά την «τίμια και ηθική» καταβολή ποσού 10.000 ευρώ μηνιαίως το έτος 2007, για την εκμετάλλευση μίας γεώτρησης, καθ’ ην στιγμή το επόμενο έτος, για την ίδια γεώτρηση και για μία ακόμα (δηλαδή δύο γεωτρήσεις), υπό τους αυτούς όρους εκμετάλλευσης και από το ίδιο άτομο, υπήρξε προσφορά έναντι του ποσού των 3.000 ευρώ μηνιαίως.

Η συνέχεια στην επόμενη ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 16».

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 14- ουδεμία αξία έχουν οι εν προκειμένω ισχυρισμοί του κ. Καλαφατέλη περί «φτηνού νερού».

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Τετάρτη, 7 Νοεμβρίου 2018

ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 14

https://dimotisd.blogspot.com/2018/11/14.html

Όπως προκύπτει από την έκθεση Σκαγιά (βλέπετε σχετική ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 7»), κατά το έτος 2006 το νερό της ιδιωτικής γεώτρησης κόστισε στην Κοινότητα Κρυονερίου 0,47 €/μ³, πράγμα που επισημοποιήθηκε με την υπ’ αρ. 251/28-12-2006 απόφαση του Κ.Σ. Κρυονερίου (παρατίθεται ακολούθως), οπότε και αναπροσαρμόστηκε η τιμή μονάδος του νερού από 0,26 €/μ³ σε 0,47 €/μ³, με την υποχρέωση να πληρώνει ο ιδιώτης την κατανάλωση του ηλεκτρικού ρεύματος της γεώτρησής του.

Όπως προκύπτει από ένα λογαριασμό έτους 2006 (παρατίθεται ακολούθως), η ΕΥΔΑΠ χρέωνε τότε το νερό προς 0,46 €/μ³, το οποίο, μαζί με τον ΦΠΑ και λοιπές χρεώσεις, κόστιζε τελικά στην Κοινότητα Κρυονερίου 0,51 €/μ³.

Δηλαδή, το νερό που προμηθευόταν η Κοινότητα Κρυονερίου από την ΕΥΔΑΠ κόστιζε όσο περίπου και το νερό της γεώτρησης!!!

Ο πιο πάνω λογαριασμός της ΕΥΔΑΠ έτους 2006 είναι ο μοναδικός που έχουμε στη διάθεσή μας και, ως εκ τούτου, δε γνωρίζουμε πόσο ακριβώς χρέωνε η ΕΥΔΑΠ το νερό τα προηγούμενα η και επόμενα έτη. Ωστόσο, μπορούμε με ασφάλεια να πούμε ότι το κόστος του νερού της ΕΥΔΑΠ ήταν της ίδιας τάξης με το κόστος του νερού της γεώτρησης. Συνακόλουθα, ψεύδεται ο κ. Καλαφατέλης όταν ισχυρίζεται ότι «η Κοινότητα πλήρωνε τα μισά από όσα θα πλήρωνε στην ΕΥΔΑΠ».

Ωστόσο, από το έτος 2003 (οπότε και φέρεται να άρχισε η προμήθεια του νερού από τη γεώτρηση) μέχρι και το Μάιο του έτους 2005 (οπότε ο κ. Καλαφατέλης εκτίναξε κατά τα ανωτέρω το κόστος του νερού σε 0,41 €/μ³) το νερό από τον ιδιώτη κόστιζε 0,24 έως και 0,26 €/μ³ (μαζί με τον ΦΠΑ και λοιπές χρεώσεις 0,26 έως 0,28 €/μ³). Συνακόλουθα, θα μπορούσε να ισχυριστεί κανείς ότι, τουλάχιστον για το πιο πάνω χρονικό διάστημα, το νερό της γεώτρησης ήταν όντως φτηνό σε σχέση προς το νερό της ΕΥΔΑΠ.

Ο πιο πάνω ισχυρισμός θα είχε αξία αν η πιο πάνω τιμή των 0,26-0,28 €/μ³ δεν οφειλόταν σ’ ένα είδος παράνομης  «ρευματοκλοπής», δηλαδή στη φτηνή χρέωση του ηλεκτρικού ρεύματος της γεώτρησης ως αγροτικού, που όπως πληροφορούμεθα συνέβαινε τότε, δεδομένου και ότι η ΔΕΗ φέρεται να έχει επιληφθεί του πιο πάνω θέματος και να έχει κοστολογήσει την οικονομική  βλάβη της από την πιο πάνω «ρευματοκλοπή».

Ασφαλώς όμως και ο κ. Καλαφατέλης θα πρέπει να γνωρίζει τα σχετικά (οπότε, σ’ αυτή την περίπτωση, μπορεί να ενημερώσει τους δημότες τι συνέβαινε την πιο πάνω χρονική περίοδο με το ρεύμα της γεώτρησης), αφού οι πιέσεις του ιδιώτη για την τερατώδη αύξηση της τιμής του νερού από 0,24 €/μ³σε 0,40 €/μ³, με επιχείρημα την αύξηση της δαπάνης του ηλεκτρικού ρεύματος της γεώτρησης (βλέπετε σχετικά την υπ’ αρ. 80/2005 απόφαση του Κ.Σ. στην προηγούμενη ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 13»), θα πρέπει να οφειλόταν στο ότι η υπόθεση της «ρευματοκλοπής» είχε, κατά το κοινώς λεγόμενο, «βρωμίσει» και η κατάσταση δε μπορούσε να συνεχιστεί πλέον. Αλλιώς δεν εξηγούνται ούτε οι πιο πάνω πιέσεις του ιδιώτη ούτε και η εν συνεχεία από τον κ. Καλαφατέλη «πραξικοπηματική» μεταφορά της χρέωσης του ρεύματος της γεώτρησης στην κοινότητα.

Δηλαδή, αυτό που προκύπτει είναι ότι, όταν ο ιδιώτης έπαψε να κερδίζει όσα κέρδιζε όταν πλήρωνε το ρεύμα με το μειωμένο αγροτικό τιμολόγιο, άρχισε να πιέζει για αύξηση, με συνέπεια να λάβουν χώρα τα όσα επακολούθησαν.

Αν το ρεύμα πληρωνόταν κανονικά, όπως έπρεπε και όχι με το μειωμένο τιμολόγιο του αγροτικού ρεύματος, το κόστος της προμήθειας του νερού από τον ιδιώτη θα ήταν και για το υπ’ όψιν χρονικό διάστημα 1/1/2003-30/5/2015 της ίδιας τάξης με το κόστος του νερού της ΕΥΔΑΠ. Εν τοιαύτη περιπτώσει, ουδεμία αξία έχουν οι εν προκειμένω ισχυρισμοί του κ. Καλαφατέλη περί «φτηνού νερού».

Η συνέχεια στην επόμενη ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 15».

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 13 » Η ΤΙΜΙΑ ΚΑΙ ΗΘΙΚΗ ΑΥΞΗΣΗ ΤΟΥ ΝΕΡΟΥ ΠΟΥ ΠΛΗΡΩΝΕ ΣΤΟΝ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ ΤΗΣ ΓΕΩΤΡΗΣΗΣ»

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Τετάρτη, 7 Νοεμβρίου 2018

ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 13

https://dimotisd.blogspot.com/2018/11/13.html

Ας δούμε τώρα αν, πράγματι, η προμήθεια νερού από ιδιώτες κόστισε στην Κοινότητα Κρυονερίου «τα μισά από όσα θα πλήρωνε στην ΕΥΔΑΠ», όπως ισχυρίζεται ο κ. Καλαφατέλης.

Αρχικά, με την υπ’ αρ. 302/20-12-2002 απόφαση του Κ.Σ. Κρυονερίου (βλέπετε ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 9») καθορίστηκε τιμή προμήθειας του νερού αυτή των 0,24 €/μ³.

Όπως προκύπτει από την υπ’ αρ. 80/14-4-2005 απόφαση του Κ.Σ. Κρυονερίου (παρατίθεται ακολούθως), ο ιδιοκτήτης της γεώτρησης υπέβαλε αίτηση για αναπροσαρμογή της τιμής μονάδος του νερού από 0,24 €/μ³ σε 0,40 €/μ³, που αντιστοιχεί σε ποσοστό αύξησης 67% (χωρίς όμως η αναπροσαρμογή αυτή να αποτελεί συμβατικό όρο).

Ο κ. Καλαφατέλης, ως εισηγητής του θέματος, πρότεινε «αύξηση 8%, δηλαδή από 0,24 €/μ³ σε 0,26 €/μ³», θεωρώντας για τον ιδιοκτήτη της γεώτρησης «ότι η αύξηση που ζητά είναι υπερβολική».

Η άνω εισήγηση έγινε δεκτή κατά πλειοψηφία.

Δεν ψήφισε ο κοινοτικός σύμβουλος κ. Δημόπουλος, διότι ο ιδιοκτήτης της γεώτρησης δεν είχε προσκομίσει πιστοποιητικό καταλληλότητας του νερού (όπως είχε συμβατική υποχρέωση), ενώ υπήρχε και άλλη προσφορά προμήθειας ύδατος. Τα ίδια είχε πει ο κ. Δημόπουλος και σε προηγούμενη συνεδρίαση του Κ.Σ. (βλέπετε σχετική ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 8»).

Κατ’ αυτό τον τρόπο αυξήθηκε αυθαίρετα και αντισυμβατικά η τιμή μονάδος του νερού από 0,24 €/μ³ σε 0,26 €/μ³.

Μετά το υπ’ αρ. πρωτ. 2018/30-5-2005 έγγραφο του κ. Καλαφατέλη (παρατίθεται ακολούθως), η δαπάνη του ηλεκτρικού ρεύματος της γεώτρησης άρχισε να χρεώνεται (αυθαίρετα και αντισυμβατικά πάντοτε) σε βάρος της κοινότητας, γεγονός που ανέβασε το κόστος του νερού σε 0,41 €/μ³ (βλέπετε σχετικά την έκθεση Σκαγιά στην ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 7»), δηλαδή ακόμη περισσότερο και από όσο ζητούσε ο ιδιώτης.

Από τις 14-4-2005, ημερομηνία λήψης της υπ’ αρ. 80 ως άνω απόφασης του Κ.Σ. Κρυονερίου, οπότε ο κ. Καλαφατέλης θεωρούσε την τιμή 0,40 €/쳫υπερβολική», εισηγούμενος ως εύλογη την τιμή 0,26 €/μ³ (η οποία και έγινε αποδεκτή τελικά από το Κ.Σ.), μέχρι τις 30-5-2015, οπότε ο κ. Καλαφατέλης, ενεργώντας παράνομα, υπέγραψε το υπ’ αρ. πρωτ. 2018 ως άνω έγγραφο, εκτινάσσοντας ΜΟΝΟΣ ΤΟΥ ΚΑΙ ΕΡΗΜΗΝ ΤΟΥ ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥτο κόστος του νερού από 0,26 €/μ3 σε 0,41 €/μ³ (ποσοστό αύξησης 58%), μεσολάβησε μόλις ενάμισυς μήνας.

Αναμένονται απαντήσεις από πλευράς του κ. Καλαφατέλη για την πιο πάνω τίμια και ηθική κωλοτούμπα.

Ιδού μερικές τέτοιες πιθανές απαντήσεις:

• «Σύσσωμο το Κοινοτικό Συμβούλιο συμφώνησε και με στήριξε» (στην απόφασή μου να το παρακάμψω και να αυξήσω το κόστος του νερού μόνος μου).

• «Ανάμεσα στο τυπικό» (να φέρω την αύξηση 58% του νερού για έγκριση στο Κοινοτικό Συμβούλιο) «και στο ηθικό» (να προχωρήσω μόνος μου στην αύξηση του νερού), «διάλεξα το δεύτερο» (χαρακτηριστικός τρόπος «οικοδόμησης εμπιστοσύνης» μεταξύ του κοινοτάρχη και των δημοτών της κοινότητάς του).

•  «Δεν ήθελα να κρυφτώ πίσω από τη γραφειοκρατία» (κοινοτικά συμβούλια και τα τοιαύτα) «και να νίψω τας χείρας μου, λέγοντας στον κόσμο να περιμένει κάποιους άλλους» (τους κοινοτικούς συμβούλους) «να δώσουν λύση κάποτε».

•  «Ρίσκαρα» (αμάρτησα για το Κρυονέρι).

• «Και, όπως έχω ξαναπεί, θα το ξανάκανα» (για το Κρυονέρι, ρε γαμώτο!).

•  «Αυτό είναι που δεν καταλαβαίνουν ο κ. Ζαμάνης και οι γραφειοκράτες του» (ότι άμα θέλεις να δώσεις από την πίσω πόρτα στον ιδιώτη περισσότερα ακόμη και απ’ όσα ζήτησε, ενώ λίγο πριν έλεγες δημοσίως ότι αυτός έχει υπερβολικές απαιτήσεις, τότε είναι τίμιο και ηθικό να παρακάμπτεις το Κοινοτικό Συμβούλιο και, με την αποφασιστικότητα του ηγέτη, να κάνεις παιχνίδι μόνος σου).

• « Ίσα ίσα,διαφήμιση μου κάνουν» (όσοι με καταγγέλλουν για την τίμια και ηθική αύξηση του νερού που έκανα «στη ζούλα»).

Η συνέχεια στην επόμενη ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 14»

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 10 ΕΠΑΝΕΡΧΕΤΑΙ Ο BLOGGER ΤΟΥ https://dimotisd.blogspot.com/

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Παρασκευή, 2 Νοεμβρίου 2018

ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 10

https://dimotisd.blogspot.com/2018/11/10.html

Στην προηγούμενη ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 9» είχαμε υποσχεθεί ν’ ασχοληθούμε με το εξής ερώτημα:

Γιατί τελικά, δεν τηρήθηκε η συμβατική υποχρέωση προσκόμισης άδειας εμπορίας νερού από τον ιδιοκτήτη της ιδιωτικής γεώτρησης, όπως προβλεπόταν στην υπ’ αρ. 146/20-6-2002 απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου Κρυονερίου και στην υπ’ αρ. πρωτ. 2192/27-6-2002 Πρόσκληση Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος (βλέπετε σχετικά την προηγούμενη ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 9»);

Κατ’ αρχήν, ο ν. 1739/1987 «Διαχείριση των υδατικών πόρων και άλλες διατάξεις» δεν αφήνει περιθώρια εμπορίας νερού από ιδιώτες, κάτι που όχι μόνον έχει δεχθεί ο κ. Καλαφατέλης αλλά και έχει ομολογήσει δημοσίως ότι το εγνώριζε κατά τον επίμαχο χρόνο που μεθόδευε την παράνομη προμήθεια νερού από ιδιωτική γεώτρηση (βλέπετε χαρακτηριστικά την ανακοίνωση της Ενωτικής Πρωτοβουλίας της 22-6-2018 αλλά και την Εισήγηση της συνέντευξής του της 30-9-2018).

Κατόπιν τούτων, γεννώνται τα εξής εύλογα ερωτήματα: Δεδομένου ότι ο κ. Καλαφατέλης (όπως ο ίδιος ομολογεί) εγνώριζε ότι η «νομοθεσία άφηνε ελάχιστα περιθώρια προμήθειας νερού από ιδιώτες», κατ’ αρχήν, γιατί έσπευσε να προμηθευτεί νερό από ιδιώτες (και δη φωτογραφικά από ιδιωτικές γεωτρήσεις) και, περαιτέρω, γιατί έθεσε ως συμβατικό όρο την ύπαρξη δικαιώματος εμπορικής εκμετάλλευσης του νερού της γεώτρησης, καθ’ ην στιγμή εγνώριζε ότι κάτι τέτοιο ήταν νόμω ανεπίτρεπτο και πρακτικά ανέφικτο;

Αλλά, ας προχωρήσουμε στα γεγονότα: Μετά την άνω από 27-6-2002 Πρόσκληση Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος, που υπογράφει ο κ. Καλαφατέλης, ακολούθησαν τα εξής τέσσερα έγγραφα:

Από τα πιο πάνω έγγραφα στοιχεία, αποδεικνύεται ότι:

• Έγιναν προσπάθειες από πλευράς του ιδιοκτήτη της γεώτρησης για τη χορήγηση σ’ αυτόν άδειας εμπορίας νερού, πλην όμως υπήρξε άρνηση από πλευράς της αρμόδιας υπηρεσίας της Περιφέρειας Αττικής (Δ/νση Σχεδιασμού & Ανάπτυξης, Τμήμα Διαχείρισης Υδατικών Πόρων).
•  Στην πιο πάνω προσπάθεια συμμετείχε και ο κ. Γιάννης Καλαφατέλης, ως κοινοτάρχης τότε της Κοινότητας Κρυονερίου, είτε εκδίδοντας έγγραφα για την από πλευράς ΕΥΔΑΠ χορηγούμενη προς την κοινότητα ποσότητα νερού είτε προκαλώντας σχετικά έγγραφα της ΕΥΔΑΠ.
•  Η ΕΥΔΑΠ δεν αρνήθηκε συμπληρωματική παροχή νερού στην Κοινότητα Κρυονερίου (μάλλον ούτε καν ρωτήθηκε).

Στην ανάρτησή μας  «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 7» είχαμε γράψει ότι «δεν προκύπτει η ύπαρξη οποιασδήποτε έγγραφης αρνητικής απάντησης της ΕΥΔΑΠ σε αντίστοιχο έγγραφο αίτημα της Κοινότητας Κρυονερίου για πρόσθετη ενίσχυση του κοινοτικού δικτύου ύδρευσης» και είχαμε ζητήσει από την πλευρά του Γιάννη Καλαφατέλη να μας διαψεύσει, δημοσιοποιώντας τα τυχόν υπάρχοντα σχετικά έγγραφα, κάτι που, βέβαια, ουδέποτε συνέβη.

Τώρα, από τα πιο πάνω στοιχεία προκύπτει επιπλέον και ότι η ΕΥΔΑΠ αγνοήθηκε παρ’ όλον ότι η αρμόδια υπηρεσία διαχείρισης υδατικών πόρων επεσήμαινε ότι η ύπαρξη έγγραφης ως άνω άρνησης της ΕΥΔΑΠ για πρόσθετη ενίσχυση του κοινοτικού δικτύου ύδρευσης ήταν ένα ζήτημα που δε μπορούσε να παρακαμφθεί κατά νόμον.

Παρά ταύτα, ο κ. Καλαφατέλης (όταν, προφανώς, σιγουρεύτηκε ότι η χορήγηση άδειας εμπορίας νερού ήταν ανέφικτη) δε δίστασε να προχωρήσει στην υπ’ όψιν παράνομη προμήθεια νερού, παρακάμπτοντας τόσο το θέμα της ΕΥΔΑΠ όσο και αυτό της συμβατικής υποχρέωσης προσκόμισης άδειας εμπορίας νερού.

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 11 ΣΥΝΈΧΕΙΑ ΑΠΟ dimotisd.blogspot.com

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Σάββατο, 3 Νοεμβρίου 2018

ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 11

https://dimotisd.blogspot.com/2018/11/11.html

Όπως ίσως θυμάστε, οι αναρτήσεις μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ» ξεκίνησαν (και συνεχίζονται) με αφορμή την από 22-6-2018 ανακοίνωση της Ενωτικής Πρωτοβουλίας και, πιο συγκεκριμένα, το αφήγημα υπό τον ειδικότερο τίτλο «ΚΑΝΑΜΕ Ο,ΤΙ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΘΑ ΚΑΝΑΜΕ ΚΑΙ ΣΗΜΕΡΑ» (Για το περιεχόμενο του εν λόγω αφηγήματος βλέπετε αναρτήσεις μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ» με αριθμούς 1 και 4).

Στις προηγούμενες αναρτήσεις μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ» (που φέρουν αριθμούς από 1 έως και 10) αποδομήσαμε πλήρως και εμπεριστατωμένα το πιο πάνω αφήγημα του κ. Καλαφατέλη, ακόμη και στην τελευταία του λεπτομέρεια, χωρίς να αφήσουμε τίποτα να «πέσει κάτω».

Περιμέναμε αντίστοιχη δημόσια αντίκρουση από την πλευρά του κ. Καλαφατέλη, εννοείται με τρόπο εμπεριστατωμένο, δηλαδή με στοιχεία και επιχειρήματα που να στηρίζουν το υπ’ όψιν αφήγημά του.

Αντ’ αυτού, στη συνέντευξή του της 30-9-2018, ο κ. Καλαφατέλης επαναλαμβάνει (ατεκμηρίωτα πάντοτε) το ίδιο πιο πάνω αφήγημα στην ακόλουθη βερσιόν:

«Θυμάμαι, στις αρχές του 2000, τα μεγάλα προβλήματα που δημιούργησε στην καθημερινότητα η αύξηση του πληθυσμού, σε συνδυασμό με την ανεπάρκεια των κρατικών υποδομών. Χαρακτηριστική περίπτωση ήταν η έλλειψη νερού. Η ΕΥΔΑΠ δεν μπορούσε να καλύψει τη ζήτηση, με αποτέλεσμα συχνές διακοπές και βυτία. Με δυο λόγια, το νερό δεν έφτανε για όλους!

Σαν Κοινοτάρχης, δεν ήθελα να κρυφτώ πίσω από τη γραφειοκρατία και να νίψω τας χείρας μου, λέγοντας στον κόσμο να περιμένει κάποιους άλλους να δώσουν λύση κάποτε. Έτσι, αποφάσισα να προτείνω την προμήθεια νερού από ιδιωτική γεώτρηση για την κάλυψη των αναγκών υδροδότησης και την προστασία της δημόσιας υγείας. Και ταυτόχρονα να εντείνω τις πιέσεις στην ΕΥΔΑΠ για δεύτερη παροχή.

Και σύσσωμο το Κοινοτικό Συμβούλιο συμφώνησε και με στήριξε, όπως επίσης και η Αποκεντρωμένη Διοίκηση αργότερα. Γιατί οι πραγματικές ανάγκες δεν αντιμετωπίζονται με λόγια εκ του ασφαλούς, αλλά με πράξεις! Και εγώ προσωπικά, ως επικεφαλής, ανέλαβα τότε τη συνολική ευθύνη και το ρίσκο για τις πράξεις που κάναμε. Και όπως έχω ξαναπεί, θα το ξανάκανα!

Αυτό είναι που δεν καταλαβαίνουν ο κ. Ζαμάνης και οι γραφειοκράτες του, όταν με κατηγορούν ότι παρέβηκα τον νόμο. Απλά, ανάμεσα στο τυπικό και το ηθικό, διάλεξα το δεύτερο, γιατί οι ανάγκες της Κοινότητας βάρυναν περισσότερο στη συνείδησή μου. Και μάλιστα, αυτό έγινε και με οικονομικό όφελος, αφού η Κοινότητα πλήρωσε τα μισά από όσα θα πλήρωνε στην ΕΥΔΑΠ, αν εκείνη μπορούσε να δώσει νερό.»

Αυτή η πολιτική συμπεριφορά του κ. Καλαφατέλη είναι περιφρονητική για την τοπική κοινωνία, δεδομένου ότι η από πλευράς του αντιμετώπιση του συγκεκριμένου ζητήματος δε γίνεται με όρους δημόσιου διαλόγου, όπως θα έπρεπε, αλλά καθαρά με όρους και διαδικασίες προπαγάνδας, γεγονός πολιτικά ανέντιμο, ιδίως εν προκειμένω, όπου έχει λάβει χώρα διάψευση του πιο πάνω αφηγήματός του συνολικά και κατά τρόπο πλήρως εμπεριστατωμένο.

Για την πιο πάνω πολιτική συμπεριφορά του κ. Καλαφατέλη θέλουμε να προσθέσουμε ότι αυτή καθίσταται ακόμη περισσότερο απαράδεκτη, δεδομένου ότι αυτός θα πρέπει να έχει ήδη παράσχει τις σχετικές έγγραφες εξηγήσεις του προς το Ελεγκτικό Συνέδριο, αντικρούοντας το αντίστοιχο Φύλλο Μεταβολών και Ελλείψεων που έχει κοινοποιηθεί σε βάρος του. Συνακόλουθα, δεν είναι κανένας κόπος γι’ αυτόν να δημοσιοποιήσει τις πιο πάνω έγγραφες εξηγήσεις του (καθώς και τα συνοδευτικά της έγγραφα και στοιχεία) προκειμένου να τεκμηριώσει το εν λόγω αφήγημά του.

Εν όψει των ανωτέρω, γίνεται αντιληπτό ότι ο κ. Καλαφατέλης (αν βέβαια σέβεται τον εαυτό του και τους συνδημότες του) οφείλει να δημοσιοποιήσει τις έγγραφες ως άνω εξηγήσεις του προς το Ελεγκτικό Συνέδριο, προκειμένου να αποδείξει ότι αυτά που (προπαγανδιστικά) διατείνεται δημοσίως εναρμονίζονται και προς αυτά που (κατά τεκμήριο, με τρόπο εμπεριστατωμένο) διατείνεται ενώπιον του  Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Εκτός και αν άλλα λέει στο ακροατήριό του σε τοπικό επίπεδο και άλλα ισχυρίζεται ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου για να δικαιολογήσει τα όσα αδικαιολόγητα έπραξε.

Και, επειδή σε ό,τι αφορά το πιο πάνω ζήτημα προεξοφλείται η (από πλευράς καλοθελητών ή και του ιδίου) προσχηματικού χαρακτήρα απάντηση : «Αυτά είναι προσωπικά δεδομένα», ανταπαντάμε εκ προοιμίου ότι μία τέτοιου είδους υπεκφυγή θα ήταν χαρακτηριστική πράξη πολιτικής δειλίας και αναξιοπρέπειας από πλευράς ενός εν ενεργεία πολιτικού που διεκδικεί το αξίωμα του δημάρχου της πόλης μας στις προσεχείς εκλογές.

Ωστόσο, «ουδέν κακόν αμιγές καλού» και, εν προκειμένω, το καλό είναι ότι η συνέντευξη του κ. Καλαφατέλη μας ενθαρρύνει να συνεχίσουμε.

ΔΙΌΝΥΣΟΣ-ΔΗΜΟΤΙΚΆ- ΝΕΡΆ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΊΟΥ 12 «Καλαφατελικές κουφαμάρες».

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Κυριακή, 4 Νοεμβρίου 2018

ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 12

 

Στη συνέχεια, προχωράμε σε σταχυολόγηση και σχολιασμό διάφορων επί μέρους ισχυρισμών που διαλαμβάνονται στο αφήγημα του κ. Καλαφατέλη σχετικά με την υπόθεση «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ».

Μεταξύ άλλων, ισχυρίζεται ο κ. Καλαφατέλης ότι η προμήθεια νερού από ιδιώτες ήταν επικερδής επιλογή για την Κοινότητα Κρυονερίου «αφού η Κοινότητα πλήρωσε τα μισά από όσα θα πλήρωνε στην ΕΥΔΑΠ, αν εκείνη μπορούσε να δώσει νερό» (βλέπετε ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 11».

Είναι γεγονός ότι ένα προϊόν κλοπής αγοράζεται στην πιάτσα των κλεπταποδόχων αντί ευτελούς ποσού (σε σύγκριση πάντοτε με την αγοραία αξία του). Και, στη συγκεκριμένη περίπτωση, ουσιαστικά, ο ιδιώτης «έκλεβε» το νερό (που σύμφωνα με το νόμο, είναι πράγμα κοινόκτητο και η διαχείρισή του γίνεται από το κράτος) ενώ η κοινότητα λειτουργούσε ως «κλεπταποδόχος». Συνακόλουθα, δε θα ήταν καθόλου περίεργο η κοινότητα να αγόραζε πράγματι το νερό μισοτιμής (κάτι που όμως, όπως θα δείξουμε στη συνέχεια, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα).

Ο κατ’ αρχήν προφανής αντίλογος στον πιο πάνω ισχυρισμό (ακόμη και υποτιθέμενο αληθή) είναι ο εξής: Δεν αγοράζεις το νερό μιάς γεώτρησης όταν μπορείς να το προμηθευτείς ΔΩΡΕΑΝ  (για τη δυνατότητα δωρεάν προμήθειας του νερού της γεώτρησης βλέπετε σχετική τεκμηρίωση στην ανάρτησή μας «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ 6»).

Σε κάθε περίπτωση λοιπόν (και αδιαφόρως της τιμής που πληρώθηκε το νερό), η κοινότητα ζημιώθηκε οικονομικά, δεδομένου ότι η προμήθειά του μπορούσε να είχε γίνει ΔΩΡΕΑΝ.

Περαιτέρω όμως, έρχεται ο κ. Καλαφατέλης να μας πει ουσιαστικά και ότι ορθώς η κοινότητά του λειτούργησε ως «κλεπταποδόχος», γιατί, στο κάτω κάτω, αυτό την συνέφερε οικονομικά (!).

Επί πλέον, ο κ. Καλαφατέλης δηλώνει το εξής: «Και όπως έχω ξαναπεί, θα το ξανάκανα!». Δηλονότι, ουσιαστικά, μας λέει και μας ξαναλέει (προφανώς για να το χωνέψουμε καλά) ότι θα ξαναπλήρωνε το κοινόκτητο και κοινόχρηστο νερό που, κατά νόμον, είναι ανεπίδεκτο εμπορίας και το οποίο η κοινότητα θα μπορούσε να είχε προμηθευτεί ΔΩΡΕΑΝ (!).

Ακόμη, ο κ. Καλαφατέλης δηλώνει και ότι «Ανάμεσα στο τυπικό και το ηθικό, διάλεξα το δεύτερο». Σύμφωνα με τα πιο πάνω (και υποτιθεμένου ότι η ΕΥΔΑΠ δε μπορούσε όντως να καλύψει τις υδρευτικές ανάγκες της κοινότητας) ο κ. Καλαφατέλης, έχοντας να επιλέξει ανάμεσα στη νόμιμη δωρεάν και στην παράνομη επί πληρωμή προμήθεια του νερού της γεώτρησης, επέλεξε τελικά να πληρώσει. Εν όψει του πιο πάνω γεγονότος, αυτό που αντικειμενικά συνεπάγεται η πιο πάνω δήλωση είναι ότι, επιλέγοντας ο κ. Καλαφατέλης να προμηθευτεί παράνομα η κοινότητα το νερό της γεώτρησης και να το πληρώσει, ενώ μπορούσε νόμιμα να το είχε προμηθευτεί δωρεάν, παρατύπησε μεν αλλά … διάλεξε το ηθικό (!!!).

Αυτά τα εξωφρενικά προκύπτουν από το αφήγημα περί νερών του Κρυονερίου του κ. Καλαφατέλη και τα οποία, βέβαια, αφήνουν κυριολεκτικά άναυδο (κατά το κοινώς λεγόμενο «παγωτό») κάθε άνθρωπο που διαθέτει τον μέσο κοινό νου.

Τέλος, παραπονείται ο κ. Καλαφατέλης διότι «ο κ. Ζαμάνης και οι γραφειοκράτες του» δεν τον καταλαβαίνουν όταν τον κατηγορούν ότι παρέβη το νόμο.

Τι ακριβώς εννοείται εν προκειμένω; Διότι αυτό που εμείς καταλαβαίνουμε είναι ότι ζητείται από την νυν δημοτική αρχή να αντλήσει ηθικά διδάγματα από την μεθόδευση του κ. Καλαφατέλη σε ό,τι αφορά την υπόθεση «ΝΕΡΑ ΤΟΥ ΚΡΥΟΝΕΡΙΟΥ» και να ενεργεί ανάλογα, αναλαμβάνοντας π.χ. το ρίσκο της επί πληρωμή προμήθειας φτηνών προϊόντων «κλοπής», ακόμη και αν αυτά στην πραγματικότητα τυγχάνουν κοινόχρηστα και κοινόκτητα πράγματα που η προμήθειά τους μπορεί να γίνει δωρεάν.

Αυτά και σταματάμε προς το παρόν, διότι δε νομίζουμε ότι ένας κανονικός άνθρωπος μπορεί να αντέξει περισσότερες τέτοιες «Καλαφατελικές κουφαμάρες».

Στην επόμενη ανάρτησή μας θα προσπαθήσουμε να τεκμηριώσουμε τον ισχυρισμό μας ότι το νερό δεν ήταν «μισοτιμής» (συγκριτικά, πάντοτε, προς αυτό της ΕΥΔΑΠ), όπως ανακριβώς ισχυρίζεται ο κ. Καλαφατέλης. Όχι δηλαδή ότι έχει σημασία (αφού, ούτως ή άλλως, η προμήθειά του μπορούσε να γίνει δωρεάν) αλλά δεν πρέπει να αφήνονται ασχολίαστοι αναληθείς ισχυρισμοί που προβάλλονται μόνο και μόνο για τη δημιουργία εντυπώσεων.