Διονυσος POST ΄’ΓΙΑ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΕΙΤΑΙ Ο ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ’

 

Διονυσος POST

ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗ ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΗ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΓΑΠΗΜΕΝΗ ΜΑΣ ΠΟΛΗ

ΓΙΑ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΕΙΤΑΙ Ο ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ

BYDIONYSOSPOSTON 26 ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ, 2020

Του Πέτρου Κωστή.

 

Επιβεβαιώθηκε πλήρως το ρεπορτάζ του DIONYSOS POST στις 19-11-2020 (ΣΤΟ ΣΚΑΜΝΙ Ο ΔΗΜΑΡΧΟΣ ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ ΣΤΙΣ 26/2/2021) μετά και το τελευταίο Δημοτικό Συμβούλιο της περασμένης Τρίτης, καθώς και από το σημερινό Δελτίο Τύπου της Παράταξης «Διόνυσος Ανοιχτοί Ορίζοντες».

Όπως αποκάλυψε ο πρώην δήμαρχος Διονύσης Ζαμάνης στο Δημοτικό Συμβούλιο, ο νυν δήμαρχος Ιωάννης Καλαφατέλης δικάζεται στις 26/02/2021 από το Ε΄ Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων για απιστία κατά του Δήμου σε βαθμό κακουργήματος.

Αξίζει να σημειωθεί ότι η έρευνα και η παραπομπή της υπόθεσης σε δίκη υπήρξε αποτέλεσμα καταγγελίας, λόγω της οποίας ασκήθηκε αυτεπάγγελτη δίωξηαπό τις Εισαγγελικές Αρχές και αφού προηγουμένως το Ελεγκτικό Συνέδριο, με σχετική έκθεσή του,   είχε πιστοποιήσει σχετική οικονομική ατασθαλία δυσθεώρητου ύψους μισού εκατομμυρίου (500.000) ευρώ περίπου. Αποτέλεσμα ήταν η έκδοση παραπεμπτικού βουλεύματος από το Δικαστικό Συμβούλιο και η παραπομπή της υπόθεσης στο ακροατήριο στις 26/2/2021.

Θυμίζουμε πως, όταν προεκλογικά, την Άνοιξη του 2019, ο τέως δήμαρχος Διονύσης Ζαμάνης είχε ενημερώσει το εκλογικό σώμα γι’ αυτές τις εξελίξεις, η απάντηση του νυν δημάρχου Ιωάννη Καλαφατέλη ήταν ότι πρόκειται για ψεύδη και λασπολογίες.

Σήμερα όμως είναι ξεκάθαρο και σαφές, ακόμα και στους πραιτωριανούς του καλαφατελισμού, ότι ο Ζαμάνης ήταν αυτός που έλεγε την αλήθεια και ο Καλαφατέλης τα ψέματα, εξαπατώντας συνειδητά το εκλογικό σώμα προκειμένου να υφαρπάξει την ψήφο του, πράγμα που τελικά και κατάφερε.

Σε αναμονή των εξελίξεων λοιπόν, με ένα εν ενεργεία Δήμαρχο υπόδικο για απιστία σε βαθμό κακουργήματος κατά του Δήμου που υπηρετεί.

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ‘ Β΄ΒΑΘΜΙΑ ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΚΩΝΣΤΑ & ΣΙΑ : ΣΤΕΝΕΣ ΕΠΑΦΕΣ ΜΕ ΤΗΝ ΑΘΛΙΟΤΗΤΑ ‘

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Κυριακή, 27 Δεκεμβρίου 2020

Β΄ΒΑΘΜΙΑ ΣΧΟΛΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΚΩΝΣΤΑ & ΣΙΑ : ΣΤΕΝΕΣ ΕΠΑΦΕΣ ΜΕ ΤΗΝ ΑΘΛΙΟΤΗΤΑ

by  https://dimotisd.blogspot.com/2020/12/blog-post_27.html

     Στις 23-1-2020, ο αρμόδιος για το Δήμο Διονύσου Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέστειλε στην πρόεδρο της Β΄θμιας Σχολικής Επιτροπής (Σ.Ε.) Αναστασία Κώνστα, με κοινοποίηση στο δήμαρχο Γιάννη Καλαφατέλη, το υπ’ αρ. πρωτ. 4204/23-1-2020 έγγραφό του, με θέμα την «Υποβολή απολογιστικών στοιχείων Β΄/θμιας Σχολικής Επιτροπής Δήμου Διονύσου», που έλεγε να ειδοποιηθούν οι διατελέσαντες Πρόεδροι της Σ.Ε. προκειμένου κάθε ένας τους, «με την ιδιότητα του υπολόγου για τις πράξεις διαχείρισης που διενήργησε κατά την περίοδο που άσκησε τα καθήκοντα του Προέδρου», να επιμεληθεί των αντίστοιχων οικονομικών απολογισμών αρμοδιότητάς του.
Το έγγραφο αυτό πρωτοκολλήθηκε αυθημερόν στη Σ.Ε. με αρ. πρωτ. 145/23-1-2020.

     Στις 10-2-2020, κοινοποιήθηκε από την Κώνστα προς τον προκάτοχό της απελθόντα πρόεδρο της Σ.Ε. Αχιλλέα Δελαγραμμάτικα η υπ’ αρ. πρωτ. Σ.Ε. 240/6-2-2020 «Εξώδικη Γνωστοποίηση» του άνω εγγράφου του Επιτρόπου, όπου τον ενημέρωνε πως «μας ζητήθηκε (από τον Επίτροπο) να σας προσκομίσουμε το εν λόγω έγγραφο προκειμένου να λάβετε γνώση και να προβείτε στις απαραίτητες ενέργειες αρμοδιότητάς σας».
Δηλαδή, στις 10-2-2020, η Κώνστα έστειλε με δικαστικό κλητήρα ειδοποίηση στο Δελαγραμμάτικα καλώντας τον να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες αρμοδιότητάς του προκειμένου να υποβάλει τους οικονομικούς απολογισμούς για τις χρονικές περιόδους που ετύγχανε πρόεδρος της Σ.Ε.

     Όπως προκύπτει από την «Ενημέρωση» της Κώνστα προς τα μέλη του Δ.Σ. της Σ.Ε. που διαλαμβάνεται στην υπ’ αρ. πρωτ. 46/27-2-2020 απόφαση της Σ.Ε., στις 18-2-2020, ο Αλέξανδρος Ιωάννου, ο λογιστής που ενεργούσε για λογαριασμό του Δελαγραμμάτικα προκειμένου να τελειώσει τους απολογισμούς αρμοδιότητας του τελευταίου, ζήτησε συνάντηση στο γραφείο της Σ.Ε. για να αποπερατώσει τις διαδικασίες παράδοσης του οικονομικού απολογισμού έτους 2017.
Η συνάντηση πραγματοποιήθηκε στις 24-2-2020, οπότε ο Ιωάννου, όταν στα πλαίσια της πιό πάνω εργασίας του προσπάθησε να συνδεθεί με το λογιστικό σύστημα Έπαφος, διαπίστωσε ότι δεν είχε πλέον πρόσβαση.
Ζήτησε να του ανοιχθούν εκ νέου κωδικοί, ώστε να μπορέσει να προχωρήσει στη σύνταξη του οικονομικού απολογισμού έτους 2017, χωρίς όμως αποτέλεσμα.
Αντ’ αυτού, το ζήτημα ήρθε κατεπειγόντως στο Δ.Σ. της Σ.Ε., που αποφάσισε τη μη χορήγηση νέων κωδικών στον Ιωάννου.
Αυτά όλα τα πιό πάνω, επαναλαμβάνουμε, προκύπτουν από την «Ενημέρωση» της ίδιας της Κώνστα προς τα μέλη του Δ.Σ., όπως διαλαμβάνεται στην 46/2020 απόφαση της Σ.Ε.

     Δηλαδή, ενώ η Κώνστα καλούσε στις 10-2-2020 το Δελαγραμμάτικα να προχωρήσει με τους απολογισμούς αρμοδιότητάς του, όταν ο τελευταίος, μέσω του λογιστή του Ιωάννου, επιχείρησε λίγες μέρες μετά να πράξει αυτά τα οποία εκαλείτο να πράξει, διαπίστωσε ότι η ίδια αυτή η Κώνστα είχε φροντίσει να του το απαγορεύσει.

     Και, μάλιστα, όλ’ αυτά συνέβησαν με ένα τρόπο εντελώς άθλιο και χυδαίο:
Αφού κουβάλησαν άδικα το λογιστή στα γραφεία της Σ.Ε., κοροϊδεύοντάς τον ότι θα κάνει δουλειά, στη συνέχεια «τον έφτυσαν κατάμουτρα», αποκλείοντάς τον από τον Έπαφο και στέλνοντάς τον πίσω άπρακτο.

     Πότε όμως κατάργησε η Κώνστα τους κωδικούς του Ιωάννου;
Όπως προκύπτει από το υπ’ αρ. πρωτ. Σ.Ε. 243/5-2-2020 έγγραφο ανταλλαγής μηνυμάτων μεταξύ Κώνστα και Έπαφου, η πρώτη αιτήθηκε από τον Έπαφο την κατάργηση των κωδικών του Ιωάννου και τη δημιουργία νέων για τον λογιστή της ιδικής της επιλογής Θεόδωρο Κατσαρό στις 30-1-2020, ενώ η απάντηση του Έπαφου περί πραγματοποίησης του αιτήματος αυτού της ήρθε στις 3-2-2020.

     Άρα, ο Ιωάννου είχε καταργηθεί ως χρήστης του συστήματος Έπαφος ήδη από της 3-2-2020 (τουλάχιστον) ενώ, ταυτόχρονα, νέα διαπιστευτήρια χρήστου είχαν αποσταλεί έκτοτε στον Κατσαρό, το λογιστή της Κώνστα.

     Δηλαδή, όταν στις 18-2-2020 ο Ιωάννου ζήτησε με τηλεφωνικό μήνυμα την προαναφερθείσα συνάντηση στα γραφεία της Σ.Ε. (που πραγματοποιήθηκε, ως άνω, στις 24-2-2020) δεν του απαντήσανε, όπως οφείλανε, να μην προσέλθει γιατί τον είχανε θέσει «εκτός» ήδη δεκαπέντε (15) ημέρες πριν, στις 3-2-2020, παρά τον κουβαλήσανε σαδιστικά από το γραφείο του στην Αθήνα μέχρι τα γραφεία της Σ.Ε. στην Άνοιξη, μόνον και μόνον προκειμένου στη συνέχεια να τον διώξουν άπρακτο με τον κατάπτυστο τρόπο που το έπραξαν (προφανώς για λόγους αντεκδίκησης, δεδομένου ότι ο Ιωάννου απέκρουσε το πόρισμα Ντερτινή και είναι μάρτυς κατηγορίας στο ποινικό της Λαμπρινής Μήλα).

     Επί πλέον, όταν η Κώνστα κοινοποιούσε στις 10-2-2020 το έγγραφο του Επιτρόπου στον Δελαγραμμάτικα, όπως της ζητούσε ο πρώτος προκειμένου ο δεύτερος να επιληφθεί των απολογισμών αρμοδιότητάς του, είχε ήδη φροντίσει η ίδια ώστε ο Δελαγραμμάτικας να μη μπορεί στην πραγματικότητα να κάνει απολύτως τίποτα, ούτε ο ίδιος ούτε ο λογιστής του (!!!).

     Κατ’ αυτό τον τρόπο, η Κώνστα δε «δούλευε ψιλό γαζί» μόνο τον Δελαγραμμάτικα και τον λογιστή του αλλά και τον Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Συγκεκριμένα, ενώ του παρουσιαζόταν να έχει εκτελέσει (και δη μέσω δικαστικού κλητήρα)  την επιθυμία του να ενημερωθούν οι πρόεδροι των Σ.Ε. προκειμένου να προχωρήσουν τους απολογισμούς αρμοδιότητάς τους, στην πράξη είχε ήδη η ίδια αποκλείσει τον Δελαγραμμάτικα από κάθε σχετική δυνατότητα.

     Δηλονότι :ΣΤΕΝΕΣ  ΕΠΑΦΕΣ ΜΕ ΤΗΝ ΑΘΛΙΟΤΗΤΑ.

     Οι παπαγάλοι του καλαφατελισμού αναμασάνε μονότονα και εν χορώ πως ο Δελαγραμμάτικας «παραμένει άφαντος επί 15 περίπου μήνες», δηλαδή από το Σεπτέμβριο έτους 2019.
Όμως, κατά τα ήδη προεκτεθέντα, μέχρι και τις 24-2-2020 (τουλάχιστον) ο Δελαγραμμάτικας ενεργούσε, μέσω του Ιωάννου, προκειμένου να τελειώσουν οι απολογισμοί αρμοδιότητάς του, ενώ στη συνέχεια του απαγορεύτηκε ως άνω κάθε σχετική δυνατότητα, κατόπιν μεθοδεύσεων του γνωστού κύκλου ανθρώπων και με εκτελεστικό όργανο την Αναστασία Κώνστα.
Η αλήθεια είναι λοιπόν πως, αφού πρώτα οι Κώνστα & Σία εκδίωξαν «πυξ – λάξ» τον (λογιστή του) Δελαγραμμάτικα με τις προπεριγραφείσες κατάπτυστες μεθοδεύσεις, έρχονται στη συνέχεια και προπαγανδίζουν ψευδώς πως, δήθεν τάχα μου, ο τελευταίος παραμένει … «άφαντος»(;;; !!!).

     Τελειώνοντας, οφείλουμε να θυμίσουμε το γεγονός ότι, σε αντίθεση με την Κώνστα, η πρόεδρος της Α΄θμιας Σ.Ε. Αλεξάνδρα Τόκα αποδέχτηκε τον ίδιο λογιστή Αλέξανδρο Ιωάννου να συνεχίσει να εργάζεται μέχρι και πρόσφατα (τουλάχιστον, αν όχι και μέχρι σήμερα) προς αποπεράτωση των οικονομικών απολογισμών αρμοδιότητας της προκατόχου της Ευαγγελίας Κανακάρη.

     Επίσης, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι ο Επίτροπος (με το 4204/23-1-2020 έγγραφό του) ζητά τους οικονομικούς απολογισμούς της Β΄θμιας Σ.Ε. των επτά (7) τελευταίων ετών, ήτοι από το έτος 2013 έως και το έτος 2019, τίθεται το ερώτημα γιατί οι Κώνστα & Σία ξεκίνησαν από το τέλος, στοχεύοντας ειδικά στο έτος 2019, και δεν ξεκίνησαν από την αρχή, δηλαδή από το έτος 2013 και προχωρώντας στα έτη 2014, 2015, κλπ., όπως είναι το εύλογο και το αναμενόμενο.

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ‘ ΟΙ ΔΥΟ ΓΙΑΝΝΗΔΕΣ ΥΠΟΛΟΓΟΙ ΓΙΑ ΤΟ ΝΑΥΑΓΙΟ ΤΟΥ ΟΙΚΙΣΤΙΚΟΥ ‘

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Τρίτη, 15 Δεκεμβρίου 2020

ΟΙ ΔΥΟ ΓΙΑΝΝΗΔΕΣ ΥΠΟΛΟΓΟΙ ΓΙΑ ΤΟ ΝΑΥΑΓΙΟ ΤΟΥ ΟΙΚΙΣΤΙΚΟΥ

by  https://dimotisd.blogspot.com/2020/12/blog-post.html

    Παρενέβη, λέει, ο Γιάννης Καλαφατέλης και ζήτησε «επιτακτικά» από την ηγεσία του ΥΠΕΝ (Χατζηδάκης, Οικονόμου) την επίλυση του ζητήματος των οικισμών του Δήμου Διονύσου.                                  Αυτό (μας πληροφορεί ο edionysos του Πετρόπουλου) συνέβη στις δέκα (10) Δεκεμβρίου έτους 2020.

    Πλην όμως «το πουλάκι είχε πετάξει», δεδομένου ότι ο νόμος 4759/2020 «Εκσυγχρονισμός της Χωροταξικής και Πολεοδομικής Νομοθεσίας και άλλες διατάξεις» είχε ήδη ψηφιστεί και δημοσιευτεί μία ημέρα πριν, στις 9 Δεκεμβρίου (στο ΦΕΚ 245 Α΄/9-12-2020).
   Άρα, η «παρέμβαση» πραγματοποιήθηκε κατόπιν εορτής, οπότε ήταν «άσφαιρη»  και έγινε «για το θεαθήναι».

   Η απάντηση του αρμόδιου υφυπουργού ΥΠΕΝ και καθηγητή Δημήτρη Οικονόμου :

    Περιμένετε… στο ακουστικό σας τα … Τοπικά Πολεοδομικά Σχέδια (δηλονότι, ζήσε μαύρε μου…).                Ο καθηγητής Οικονόμου κοροϊδεύει τον Καλαφατέλη και ο Καλαφατέλης (μέσω του αδρά αμειβόμενου με δημοτικό χρήμα προπαγανδιστή Πετρόπουλου και όχι μόνον) κοροϊδεύει και αυτός με τη σειρά του τον κοσμάκη με δημοσιεύματα για «τεμέκ» παρεμβάσεις του.

    Πόσο «επιτακτικά» θα μπορούσε όμως ο Γ. Καλαφατέλης  να θέσει τα οικιστικά προβλήματα του τόπου στον καθηγητή και υφυπουργό;

   Από απλή εποπτεία της φωτογραφίας στην αρχή του παρόντος, παρατηρούμε ότι η έκφραση του δημάρχου μας προς τον υφυπουργό Δ. Οικονόμου (δεξιά στη φωτογραφία με το γαλάζιο πουκάμισο) μάλλον με έκφραση συμπαθούς σκυλάκου που κοιτάει με αφοσίωση το αφεντικό του μοιάζει παρά με έκφραση δυναμικού δημάρχου που προτίθεται να χτυπήσει το χέρι στο τραπέζι για την επίλυση των οικιστικών προβλημάτων του τόπου.

   Δηλονότι, λόγια – λόγια και, μόλις εμφανίζονται στον υπουργό, «σούζα το σκυλάκι». (Το σχετικό ανέκδοτο με το λαγό και το λιοντάρι το γνωρίζετε;)

    Σε δημοσίευμα της 3-12-2020 της «Οδού Διονύσου» της Μαρίας Χαζάπη, παρατίθενται (για πολλοστή φορά) οι θέσεις της Δημοτικής Αρχής (δηλαδή του έτερου Γιάννη, του Φωτάκη) σε ό,τι αφορά το άρθρο 12 του νομοσχεδίου (τότε) «Εκσυγχρονισμός της Χωροταξικής και Πολεοδομικής Νομοθεσίας».
Αντιπαρερχόμενοι τα υπόλοιπα, θα σταθούμε στο σημείο της προτεινόμενης από τον Γιάννη Φωτάκη προσθήκης – τροπολογίας που αφορά τους οικισμούς τους προϋφιστάμενους του έτους 1923 και τα όριά τους έχουν καθοριστεί με νομαρχιακές αποφάσεις, βάσει της οποίας: «Οι εκτάσεις εντός των ως άνω ορίων εντάσσονται κατά προτεραιότητα στο πρόγραμμα “Εκπόνηση Τοπικών Σχεδίων Τ.Π.Σ.” του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας».
Όμως, όταν ήρθε η στιγμή να προτείνει η Δημοτική Αρχή, δηλαδή εν προκειμένω ο Γιάννης Φωτάκης και πάλι, ποιά Δημοτική Κοινότητα (Δ.Κ.) ήθελε να ενταχθεί κατά προτεραιότητα στο συγκεκριμένο πιό πάνω πρόγραμμα, πρότεινε ο αθεόφοβος πρώτη – πρώτη τη Δ.Κ. …. Δροσιάς(!!!), όπου δεν υπάρχει πρόβλημα, και παρέπεμψε στο αόριστο μέλλον τις Δ.Κ. Αγ. Στεφάνου, Άνοιξης και Διονύσου, όπου υπάρχουν τέτοιοι οικισμοί. (Βλέπετε σχετικό άρθρο με τίτλο «ΠΕΙΡΑΜΑΤΟΖΩΑ ΟΙ ΔΡΟΣΙΩΤΕΣ» ΓΙΑ ΤΑ ΤΟΠΙΚΑ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΑ ΣΧΕΔΙΑ). Μάλιστα δε, είχε ομολογήσει δημοσίως ο Γ. Φωτάκης, αυτό το έπραξε κατόπιν σχετικού αιτήματος … παραγόντων της Δ.Κ. Διονύσου(!!!).

    Η ασυναρτησία και ο τυχοδιωκτισμός «πάνε σύννεφο».
Οι άνθρωποι δε φαίνονται να συνειδητοποιούν το πόσο αυτοεξευτελίζονται δημοσίως.
Ακόμη όμως και αν το συνειδητοποιούν, είναι τόσο χοντρόπετσοι που δε φαίνεται να πτοούνται.

    Βγαίνει ο Γιάννης Φωτάκης παραπονούμενος ότι οι ιθύνοντες του ΥΠΕΝ τον (τους, μας) «έχουν γραμμένο κανονικά», καθ’ ην στιγμή και ο ίδιος «γράφει κανονικά» 359 ιδιοκτήτες και κατοίκους Αμυγδαλέζας. (Βλέπετε δημοσίευμα «ΓΡΑΜΜΕΝΟΙ ΚΑΝΟΝΙΚΑ» ΑΠΟ ΤΟΝ «ΨΕΥΤΟΓΙΑΝΝΟ» ΦΩΤΑΚΗ ΟΙ 359 ΤΗΣ ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑΣ) Δηλονότι, ο Φωτάκης «δεν κοιτάει την καμπούρα του» παρά μόνο δείχνει την καμπούρα των άλλων.
Αυτή όμως η (οποθενδήποτε προερχομένη) νοοτροπία «του γράφειν τον άλλο κανονικά», είναι η συνταγή της αποτυχίας, εξ ου και το ναυάγιο του οικιστικού.

    Ο συγκεκριμένος αντιδήμαρχος είναι σκέτο «περιβόλι» οι δε κοτσάνες που αμολάει είναι απίστευτες. Κυριολεκτικά δεν τον προλαβαίνεις. Δεν ξέρεις από που ν’ αρχίσεις και που να τελειώσεις.

    Από δημοσίευμα της «Οδού Διονύσου» της Μαρίας Χαζάπη, προκύπτει ότι ο Φωτάκης παρουσιάζει το Δ/γμα του Πεντελικού σαν απαγορευτικό για τους οικισμούς τους προϋφιστάμενους του έτους 1923, υπογραμμίζοντας ότι «αμέσως τίθεται ένα μεγάλο ζήτημα για το Πευκόφυτο και την περιοχή Σπάτα – Παλαιοσταμάτα» (και την Αμυγδαλέζα θα ώφειλε να προσθέσει, αν ήθελε να είναι σωστός).
Προφανώς, ο Φωτάκης δεν έχει διαβάσει το Δ/γμα του Πεντελικού. Διότι, αν το είχε διαβάσει, θα έβλεπε ότι σ’ αυτό προβλέπονται συγκεκριμένοι όροι και περιορισμοί δόμησης ειδικά για τις περιοχές των προϋφισταμένων του έτους 1923 οικισμών που εμπίπτουν στις ζώνες του (μικρότερο ύψος κτιρίων, κλπ.) και ότι, συνακόλουθα, ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΠΕΝΤΕΛΙΚΟΥ ΜΟΝΟΝ ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΙΚΟ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ.

    Όχι μόνο δε διαβάζει ο Φωτάκης αλλά και δε ρωτάει. Διότι, αν είχε ρωτήσει οποιονδήποτε μηχανικό της περιοχής (συμπεριλαμβανομένου και του Αντιδημάρχου Πολεοδομίας Χρήστου Παπαβασιλείου), θα του ήταν πολύ εύκολο να είχε πληροφορηθεί πως έχουν κτιστεί εκατοντάδες σπίτια με οικοδομικές άδειες στις περιοχές των οικισμών Αγ. Στεφάνου, Ραπεντώσας κλπ. που εμπίπτουν στις ζώνες του Πεντελικού. (Συμπερασματικά, εδώ πρόκειται για περίπτωση αδιαφορίας σε βαθμό αναισθησίας.)

    Άρα, κύριε Γιάννη Φωτάκη, το Δ/γμα του Πεντελικού δεν είναι ασύμβατο ούτε με τους οικισμούς ούτε και, γενικότερα, με τις αστικές ζώνες, όπως θέλεις να το παρουσιάζεις με καφενειακού τύπου λόγο, όπου ο καθ’ ένας «ξεφουρνίζει ό,τι του κατεβάζει η γκλάβα του».
Απόδειξη ότι περιοχές εντός σχεδίου (Εύξεινος Πόντος, Προκόννησος, Αιολίδα, κλπ.) αλλά και οικισμών προϋφισταμένων του έτους 1923 (Ραπεντώσα, Αγ. Στέφανος κλπ.) εμπίπτουν σε ζώνες του Πεντελικού.

    Άνοιξε, κύριε Γιάννη Φωτάκη, και κανένα χάρτη (δεν είναι ντροπή) να δεις ποιές περιοχές καταλαμβάνει το Πεντελικό και μετά μίλα. Έχεις συνειδητοποιήσει ότι είσαι ο αρμόδιος και υπεύθυνος Αντιδήμαρχος Χωροταξίας που διαχειρίζεσαι τις τύχες (και τις περιουσίες αξίας εκατομμυρίων) του κοσμάκη και ότι, συνεπώς, οφείλεις να είσαι μελετημένος και υπεύθυνος στο λόγο σου; Ή μήπως έχεις μείνει στην εποχή που αρκούσε το «προσόν» του αφισσοκολλητή προκειμένου κανείς να καταλάβει δημόσιο αξίωμα;

    Συμπερασματικά, κ. Φωτάκη, κανένα απολύτως πρόβλημα δεν έχει το «Πευκόφυτο», πολλώ μάλλον η περιοχή «Σπάτα», που ευρίσκεται ολόκληρη εκτός Πεντελικού. Δε ντρέπεσαι που πας και λες τέτοια παραμύθια στην Επιτροπή Ποιότητας Ζωής, όπου τυγχάνεις και πρόεδρος;

    Βάσει του ίδιου πιό πάνω δημοσιεύματος, η Δημοτική Αρχή «απευθύνθηκε ειδικά στους 10 βουλευτές της Ανατολικής Αττικής, θέτοντάς τους μπροστά στις ευθύνες τους».
Τους φταίει, λοιπόν και ο «Χατζηπετρής».
Καλέ κυρία Δημοτική Αρχή, δεν πιάνεις πρώτα το «δίδυμο της καταστροφής», τους δύο Γιάννηδες (Καλαφατέλη και Φωτάκη), να τους θέσεις προ των ευθυνών τους και μετά πηγαίνεις και στον «Χατζηζπετρή»;

    Σημειωτέον εδώ ότι ο Φωτάκης, μέχρι πρότινος, εκθείαζε τον (καταγγελλόμενο ως διαπλεκόμενο) υφυπουργό Δημήτρη Οικονόμου ότι είναι γνώστης των προβλημάτων των οικισμών και ότι θα τα έλυνε, ως καθηγητής Πολεοδομίας και Χωροταξίας που τυγχάνει στο Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας. Τώρα όμως που «δεν του βγήκε», ξαφνικά ο Αντιδήμαρχός μας «ξύπνησε» και αποφάσισε ν’ αρχίσει να κλαίγεται (με κροκοδείλια δάκρυα) γιατί  η ηγεσία του ΥΠΕΝ «τον έγραψε κανονικά».

    Ανησυχεί ο Γιάννης Φωτάκης πως οι οικισμοί θα πέσουν στα νύχια των δασολόγων και για το ό,τι ο Καλπαξίδης επανήλθε και ζητάει και πάλι να του ορίσει ο Δήμος τι επιτέλους ισχύει για τους οικισμούς, προκειμένου να αναρτηθούν οι δασικοί χάρτες.

    Εσύ δεν ήσουνα, Γιάννη Φωτάκη, αυτός που (ως αντιπολίτευση) κατήγγελλες τον Ζαμάνη διότι ο τελευταίος εμπόδισε την ανάρτηση των δασικών χαρτών μέσα στους οικισμούς, έχοντας χρωματίσει τα όριά τους με χρώμα «πορτοκαλί»;
Εσύ δεν ήσουνα αυτός που, με πρόσχημα τη νομιμότητα, ήθελες δασικούς χάρτες μέσα στους οικισμούς, σύμφωνα με τα σχεδιαγράμματα του Χλύκα;
Τι έπαθες τώρα και «μας τα γυρίζεις»; Σ’ έπιασε το φιλότιμο και ντρέπεσαι να κάνεις αυτά για τα οποία πετροβολούσες (ως αντιπολίτευση) το Ζαμάνη;

    «Κάλλιο αργά παρά ποτέ», λέει η παροιμία. Έστω και αργά, έρχεσαι να παραδεχτείς Γιάννη Φωτάκη πως το δίκιο το είχε ο Ζαμάνης και ότι αν είχες εισακουστεί τότε εσύ και ο έτερος Γιάννης, ο Καλαφατέλης, σήμερα το κουμάντο στους οικισμούς θα το έκαναν αποκλειστικά και μόνον οι δασολόγοι.

    Αν βάλουμε μάλιστα στη ζυγαριά και το γεγονός ότι ο Γιάννης Καλαφατέλης κυριολεκτικά «είχε ξεσκιστεί» προκειμένου να προηγηθούν οι δασικοί χάρτες του κτηματολογίου (διότι έτσι το ήθελε ο υποθηκοφύλακας, η σύζυγος του οποίου κατέβηκε μαζί του στις εκλογές), ολοκληρώνεται η εικόνα.

    Παραδεχτείτε τα εγκλήματα που απεργαζόσασταν σε βάρος των περιουσιών του κοσμάκη (τις οποίες, κατόπιν προηγούμενου χαρακτηρισμού τους ως δασών και δασικών εκτάσεων μέσω των δασικών χαρτών, υπέρ των οποίων κοπτόσασταν και διαρρηγνύατε τα ιμάτιά σας ως άνω, μεθοδεύατε να παραδώσετε στο Ελληνικό Δημόσιο), ζητείστε δημόσια συγγνώμη (δεν είναι ντροπή) και, τέλος, «ανάψτε και ένα καντηλάκι» στον «Άγιο Διονύσιο» που σήμερα μπορείτε ακόμη να «παίζετε» με τους οικισμούς, αυτούς του ίδιους τους οικισμούς με τους οποίους, αν είχαν εισακουστεί οι μωρίες σας, θα μπορούσαν «να παίζουν» αποκλειστικά και μόνον οι δασολόγοι, με τους οποίους μέχρι πρότινος (τουλάχιστον, αν όχι και σήμερα) βαδίζατε «χέρι – χέρι».

    Αλλά τι σημασία έχουν όλα αυτά, που πολλοί είδαν και άκουσαν αλλά ελάχιστοι κατάλαβαν, όπως απεδείχθη εκ του αποτελέσματος; Γι’ αυτό, εσείς συνεχίστε να κάνετε αυτά που γνωρίζετε καλά :
Συνεχίστε τις αλλοιώσεις πρακτικών.
Συνεχίστε τη συσκότιση του ζητήματος με το κόλπο της πληθωρισμένης πληροφόρησης και του «θορύβου» για το τίποτα.
Συνεχίστε να βομβαρδίζετε με συσκέψεις επί συσκέψεων, συνεντεύξεις επί συνεντεύξεων, δημοσιεύσεις επί δημοσιεύσεων, ψέματα επί ψεμάτων, φωτογραφίσεις επί φωτογραφίσεων.
Συνεχίστε τις δημόσιες σχέσεις, μοστράροντας με υπουργούς, βουλευτές και άλλες «περσόνες» της πολιτικής σκηνής.
Προπαγανδίστε με πληρωμένους κονδυλοφόρους, βαπτίζοντας όλα τα πιό πάνω σαν «αγώνα για το καλό του τόπου».
Ταΐστε με μπόλικο σανό τον κοσμάκη και «όλα καλά».

    Τόσο «καλά» όσο και στο έτος «1984».

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ «ΓΡΑΜΜΕΝΟΙ ΚΑΝΟΝΙΚΑ» ΑΠΟ ΤΟΝ «ΨΕΥΤΟΓΙΑΝΝΟ» ΦΩΤΑΚΗ ΟΙ 359 ΤΗΣ ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑΣ

 

 

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Κυριακή, 22 Νοεμβρίου 2020

«ΓΡΑΜΜΕΝΟΙ ΚΑΝΟΝΙΚΑ» ΑΠΟ ΤΟΝ «ΨΕΥΤΟΓΙΑΝΝΟ» ΦΩΤΑΚΗ ΟΙ 359 ΤΗΣ ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑΣ

by  https://dimotisd.blogspot.com/2020/11/359.html

    Στο τέλος του άρθρου μας «ΓΙΩΡΓΟΣ ΚΟΚΚΑΛΗΣ : ΚΟΙΝΟΤΑΡΧΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΣΤΑΜΑΤΑΣ ΠΛΗΝ ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑΣ;», είχαμε παραθέσει την «Επιστολή διαμαρτυρίας – Αίτημα – Ψήφισμα» κατοίκων και ιδιοκτητών ακινήτων Αμυγδαλέζας, που κατατέθηκε στο Δήμο αρχικά με αρ. πρωτ. 14716/29-6-20 και 174 υπογραφές και στη συνέχεια με αρ. πρωτ. 23594/29-9-20 και επί πλέον 185 υπογραφές, ήτοι συνολικά 359 υπογραφές, και η οποία εξακολουθεί να παραμένει αναπάντητη από τον (ετερόφωτο «φωστήρα») Φωτάκη, Αντιδήμαρχο Χωροταξικού Σχεδιασμού και Πρόεδρο της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής.

 

    Στις 14 Οκτωβρίου 2020, παραχωρήθηκε στην Μαρία Χαζάπη της «Οδού Διονύσου» μία συνέντευξη των Γ. Φωτάκη και Χ. Παπαβασιλείου «για τις εξελίξεις στο οικιστικό πρόβλημα», όπου ο Φωτάκης, αφού πρώτα λέει πως δεν ασχολείται με «ανώνυμα δημοσιεύματα» (που του καταλογίζουν εκ προμελέτης θάψιμο της Αμυγδαλέζας ως οικισμού), έρχεται στη συνέχεια να ισχυριστεί πως «δεν βγαίνει κανείς επώνυμα και ευθέως να πει την άποψή του» και να προκαλέσει: «Ας βγάλουν λοιπόν τις κουκούλες και ας προσέλθουν στο δημόσιο διάλογο να καταθέσουν τις απόψεις τους ή να τις διατυπώσουν επώνυμα για να πάρουν τις απαντήσεις».

    Κατ’ αρχήν, το πρόσχημα «δεν ασχολούμαι με ανώνυμα δημοσιεύματα» είναι του συρμού και της «πλάκας», φτηνή δε και χυδαία χρήση του κάνει ο Φωτάκης προκειμένου να αποφύγει να απαντήσει στην ουσία των εν λόγω δημοσιευμάτων, καθ’ ο (αποδεδειγμένος πλέον) νεκροθάφτης της Αμυγδαλέζας ως οικισμού που θέλει να καμουφλάρει και να περάσει «στο ντούκου» την άθλια εν προκειμένω συμπεριφορά του.

    Περαιτέρω όμως, και ανεξάρτητα από τις πιό πάνω μεθοδεύσεις σκοπιμότητας («η μπάλα στην εξέδρα»), η συγκεκριμένη περίπτωση είναι ξεκάθαρη : 359 άνθρωποι εκθέτουν επώνυμα, επίσημα και θεσμικά τις απόψεις και τα αιτήματά τους, αναμένοντας απαντήσεις, και έρχεται ο Φωτάκης, συνεντευξιαζόμενος ως άνω, να τους εξαφανίσει (λες και δεν υπάρχουν), άλλως, «τους γράφει κανονικά».

   Ερωτάσαι λοιπόν κ. Γιάννη Φωτάκη :

   Είσαι ή δεν είσαι «ψευτόγιαννος» όταν, ασύστολα και με θράσος χιλίων πιθήκων, δίνεις συνέντευξη και ψεύδεσαι δημοσίως πως, δήθεν, «δε βγαίνει κανείς επώνυμα και ευθέως να πει την άποψή του» και πως οι έχοντες απόψεις «να τις διατυπώσουν επώνυμα για να πάρουν τις απαντήσεις»;

    Και, πόθεν εσύ, κ. Φωτάκη, μας προέκυψες υπέρμαχος του «δημοσίου διαλόγου», καθ’ ην στιγμή όχι μόνον απουσίαζες επιδεικτικά αλλά και σύσσωμη η παράταξή σου σαμποτάρισε την ανοιχτή συγκέντρωση των κατοίκων της Αμυγδαλέζας;
   Σημειωτέον εδώ, παρεμπιπτόντως, ότι η κα Χαζάπη, που πήρε την πιό πάνω συνέντευξη από τον Φωτάκη, καίτοι παρίστατο η ίδια στην πιό πάνω συγκέντρωση, «ξέχασε» να τον ρωτήσει γιατί αυτός απουσίαζε.

    Εκατοντάδες επώνυμοι άνθρωποι, κ. Φωτάκη, στα πλαίσια του δημοσίως διεξαγόμενου διαλόγου,  συμμετέχουν σε ανοιχτές συγκεντρώσεις και υπογράφουν αναφορές εκθέτοντας ευθέως τις απόψεις τους και τα αιτήματά τους και ζητώντας εγγράφως περαιτέρω δημόσιο διάλογο στα θεσμικά όργανα του Δήμου και τολμάς σύ να τους ακυρώσεις, καθυβρίζοντάς τους από πάνω και σαν κουκουλοφόρους που δεν προσέρχονται στο δημόσιο διάλογο;

   Μία ακόμη από τις πολλές δημοσιοσχετίστικες προκάτ και άνευ ουσίας συνεντεύξεις του πολιτικάντη και άσχετου περί τα πολεοδομικά «ψευτόγιαννου», με συνταγή την αθλιότητα, την ψευτιά και την υποκρισία.

   Υ.Γ. Τι θα μπορούσε να περιμένει κανείς από κάποιον που δε διστάζει ακόμη και να νοθεύει πρακτικά;

ΣΧΕΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΦΩΤΑΚΗΣ ΚΑΙ ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ – ΟΙΚΙΣΤΙΚΑ: ΩΔΥΝΑΝ ΟΡΟΣ ΚΑΙ ΕΤΕΚΑΝ ΜΥ

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΨΕΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ Νο 2 «ΞΕΧΑΣΑΝ» ΤΗΝ ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑ !!!

ΔΗΜΟΣ – ΔΙΟΝΥΣΟΥ     ‘ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑΣ – ΑΙΤΗΜΑ – ΨΗΦΙΣΜΑ’ ΤΩΝ ΔΗΜΟΤΩΝ,ΚΑΤΟΙΚΩΝ Ή ΚΑΙ ΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑ ΤΗΣ Δ.Ε. ΣΤΑΜΑΤΑΣ ΑΤΤΙΚΗΣ.

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ‘ΓΙΩΡΓΟΣ ΚΟΚΚΑΛΗΣ: ΚΟΙΝΟΤΑΡΧΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΣΤΑΜΑΤΑΣ ΠΛΗΝ ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑΣ;’

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΨΕΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ Νο 4 ‘Ο ΝΟΜΩ ΑΝΕΥΘΥΝΟΣ (ΤΗΣ ΔΥΝΑΜΗΣ…. ΕΥΘΥΝΗΣ)’

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ «ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΨΕΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ Νο 3 ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΕΡΓΟ ΘΕΑΤΕΣ «

*ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ «ΜΑΡΑΘΩΝ» Η ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑ ΤΟ 1912 (ΦΕΚ)

*ΑΠΟΓΡΑΦΗ 1907 (ΦΕΚ): ΙΔΟΥ ΟΙ ΟΙΚΙΣΜΟΙ ΠΡΟ ΤΟΥ 1923

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ‘ ΤΟ ΣΚΑΝΔΑΛΟ «ΠΥΡΑΜΙΔΑ» Νο 2 ‘

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Τρίτη, 27 Οκτωβρίου 2020

ΤΟ ΣΚΑΝΔΑΛΟ «ΠΥΡΑΜΙΔΑ» Νο 2

by  https://dimotisd.blogspot.com/2020/10/2.html

 

Το παρόν δημοσίευμα αποτελεί συνέχεια του από 21-10-2020 δημοσιεύματός μας με τίτλο ΤΟ ΣΚΑΝΔΑΛΟ «ΠΥΡΑΜΙΔΑ» Νο 1.

Είχαμε μείνει στο σημείο όπου, μετά την απόσυρση της 1ης αγωγής της, η τεχνική εταιρεία «Πυραμίδα» επανήλθε με 2η διαφοροποιημένη αγωγή, ζητώντας από το Δήμο 155 χιλιάδες ευρώ περίπου (με ΦΠΑ) για διάφορα έργα που αποφασίστηκαν, εκτελέστηκαν, κοστολογήθηκαν και επιμετρήθηκαν ΕΡΗΜΗΝ των υπηρεσιακών παραγόντων της Τεχνικής Υπηρεσίας (Τ.Υ.), επί τη βάσει εγγράφων στερούμενων αριθμού πρωτοκόλλου ή οποιασδήποτε άλλης ένδειξης υπηρεσιακής αρίθμησής τους και σφραγισμένων και υπογεγραμμένων ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ από τον τότε αντιδήμαρχο Τ.Υ. Δημήτρη Ράϊκο, ΑΝΑΡΜΟΔΙΩΣ, ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ.

Έρεισμα της πιό πάνω διαφοροποιημένης αγωγής υπήρξαν τα αντίστοιχα διαφοροποιημένα έγγραφα, όπως αυτά προκύπτουν από τη σύγκριση των αρχικών εγγράφων που υπογράφει ο Ράϊκος και παρατίθενται στο σώμα της 1ης αγωγής και των διαφοροποιημένων εγγράφων που υπογράφει ο ίδιος και παρατίθεται στο σώμα της 2ης αγωγής.
Σημειωτέον εδώ ότι όλα ανεξαίρετα τα πιό πάνω έγγραφα, αρχικά και διαφοροποιημένα, φέρουν ημερομηνίες Άνοιξης έτους 2019.

Οι διαφοροποιήσεις μεταξύ 1ης και 2ης αγωγής προκύπτουν από τον κάτωθι πίνακα, ο οποίος, σύμφωνα με το υπ’ αρ. πρωτ. 25101/12-10-2020 έγγραφο της Νομικής Υπηρεσίας (Ν.Υ.), διαλαμβάνεται στο με αρ. πρωτ. 20960/28-9-2020 έγγραφο (νέων απόψεων επί της 2ης αγωγής) της Τ.Υ.

 

Στον πιό πάνω πίνακα φαίνονται οι μερικότερες (ανά οδούς όπου εκτελέστηκαν τα έργα) και οι συνολικές διαφοροποιήσεις μεταξύ 1ης και 2ης αγωγής σε ό,τι αφορά τα διεκδικούμενα ποσά, το πραγματικό κόστος των εκτελεσθεισών εργασιών καθώς και οι διαφορές: διεκδικούμενα ποσά μείον πραγματικό κόστος εκτελεσθεισών εργασιών.
Σύμφωνα με τον πίνακα αυτόν, η Τ.Υ. κοστολόγησε τις εργασίες που εκτελέσθηκαν στην πραγματικότητα και επιμετρήθηκαν υπηρεσιακά συνολικά στο ύψος των 13.370 ευρώ (με ΦΠΑ). Δηλαδή, η Πυραμίδα, με τη 2η  νέα και διαφοροποιημένη ως άνω αγωγή της, ζητά από το Δήμο να της καταβάλει ΑΧΡΕΩΣΤΗΤΑ (155-13=)142 χιλιάδες ευρώ περίπου (με ΦΠΑ).

Να διευκρινιστεί εδώ πως, όταν λέμε «αχρεώστητα», δε σημαίνει βέβαια (εξ αντιδιαστολής) ότι ο Δήμος χρωστάει τα 13 χιλιάρικα περίπου που αντιστοιχούν στις παρανόμως ως άνω εκτελεσθείσες εργασίες αλλά πως η Πυραμίδα ζητάει να πληρωθεί συνολικά 142 χιλιάδες ευρώ περίπου για ΑΝΥΠΑΡΚΤΑ έργα που έχουν επιμετρηθεί ΕΙΚΟΝΙΚΑ βάσει των άνω εγγράφων Ράϊκου, ότι δηλαδή τα πιό πάνω χρήματα είναι ΑΧΡΕΩΣΤΗΤΑ ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί ως ορθή η βάση της αγωγής περί «αδικαιολογήτου πλουτισμού» του Δήμου, δεδομένου ότι δεν νοείται αδικαιολόγητος πλουτισμός από ανυπόστατα πράγματι έργα. Άρα, στη βάση του αδικαιολόγητου πλουτισμού, η Πυραμίδα θα έπρεπε να ζητάει 13 και όχι 155 χιλιάρικα, γεγονός που σημαίνει ότι τα επιπλέον 142 χιλιάρικα που διεκδικεί συγκροτούν καραμπινάτα το ποινικό αδίκημα της απάτης (τουλάχιστον).

Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το πιό πάνω 25101/20 έγγραφο της Ν.Υ., ο Βασιλείου (εμμέσως πλην σαφώς) καταγγέλλει πως οι πιό πάνω διαφοροποιήσεις (τόσο στο περιεχόμενο της 2ης αγωγής όσο και στα δικαιολογητικά της έγγραφα Ράϊκου ως άνω) μεθοδεύτηκαν «για την παράκαμψη των αρχικών, επί της 1ης αγωγής, διαπιστώσεων της Τ.Υ.», όπως αυτές είχαν διατυπωθεί στο υπ’ αρ. πρωτ. 1180/15-1-2020 έγγραφό της, ήτοι σε χρόνο που ο Ράϊκος είχε παύσει πλέον να είναι αντιδήμαρχος Τ.Υ., ιδιότητα που είχε απωλέσει ήδη από 1-9-2019.

Απότοκο της πιό πάνω εκτίμησης Βασιλείου είναι η εκτίμηση, «αν όχι η βεβαιότητα» όπως υπογραμμίζει ο ίδιος στο 25101/12-10-2020 έγγραφο της Ν.Υ., ότι η σφράγιση των διαφοροποιημένων εν λόγω εγγράφων έγινε με (υπεξαιρεθείσα προφανώς) υπηρεσιακή σφραγίδα που κατείχε και χρησιμοποιούσε ο Ράϊκος ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ, αρκετούς μήνες ΜΕΤΑ που είχε παύσει να είναι αντιδήμαρχος.

Όπως ανέφερε ο Ζαμάνης κατά τη συζήτηση του θέματος στην Οικονομική Επιτροπή (Ο.Ε.) στις 20-10-2020, την προηγουμένη είχε δεχθεί ένα τηλεφώνημα από τον υπεύθυνο της Πυραμίδας που τον πληροφόρησε πως από τον Δήμο του έλεγαν ότι «ο Ζαμάνης είναι που δε θέλει να πληρωθείς», δηλονότι : «Εμείς θέλουμε να σε πληρώσουμε αλλά το πρόβλημα είναι ο Ζαμάνης».

Τώρα, θα μπορούσε να πει κανείς : «Ποιός πιστεύει τι λέει η Πυραμίδα;»
Έλα όμως που, σύμφωνα με δημοσίευμα του POST, με εισήγηση Καλαφατέλη και ψήφους των Καλαφατέλη, Τσουδερού, Κριεμάδη και Λακαφώση, η Ο.Ε. άλλαξε την εισήγηση Βασιλείου, ο οποίος εισηγήθηκε η υπόθεση να παραπεμφθεί στον Εισαγγελέα, (όπως ακριβώς είχε αποφασιστεί στην υπ’ αρ. 86/25-2-2020 ομόφωνη απόφαση της Ο.Ε. με εισήγηση Τσουδερού και ψήφους, μεταξύ άλλων, και των Τσουδερού, Κριεμάδη), και απεφάσισε ο Δήμος να περιοριστεί στην απόκρουση της αγωγής, παραπέμποντας το ποινικό σκέλος της υπόθεσης στις καλένδες, με τη δικαιολογία «αν προκύψουν ποινικές ευθύνες στο μέλλον, τότε … βλέπουμε» (!!!).
Δηλονότι, οι πιό πάνω κύριοι και κυρία, πριν αλέκτωρ λαλήσει τρις, έσπευσαν με τις πράξεις τους να επαληθεύσουν τα πιό πάνω λεγόμενα του εκπρόσωπου της Πυραμίδας, ότι δηλαδή μεθοδεύουν το ξεπούλημα της υπόθεσης (πλην όμως τεχνηέντως, στα ύπουλα και στα μουλωχτά, για ευνοήτους λόγους).

Σύμφωνα πάντα με το πιό πάνω δημοσίευμα (αλλά και από βάσιμες πληροφορίες), μεταξύ των πρωταγωνιστών της όλης μεθόδευσης υπήρξε ο (παριστάμενος ενεργά στη συνεδρίαση της Ο.Ε.) Παπαϊωάννου, ο γνωστός δικηγόρος εκ Κρυονερίου και προεκλογικός υπέρμαχος και εγγυητής της διαφάνειας στο Δήμο. Μετά βέβαια που αυτός ο «συλλειτουργός της δικαιοσύνης» (αυτά έλεγε και καμάρωνε για τον εαυτό του ο ίδιος) διορίστηκε με παχυλό μισθό στο Δήμο σαν σύμβουλος «επί της διαφάνειας» (έλεος και πάλι έλεος!), δεν έπαυσε να «συλλειτουργεί» με τον αρχιερέα της αδιαφάνειας και εργοδότη του Γιάννη Καλαφατέλη, διεκδικώντας επαξίως τον τίτλο του «συλλειτουργού της αδιαφάνειας».

Παρεμπιπτόντως, εσείς οι υπόλοιποι προεκλογικοί εγγυητές της διαφάνειας της Δύναμης Ευθύνης (Υφαντής, Βορριάς, κλπ.) δεν πρέπει να βγείτε και να τοποθετηθείτε; Εμείς σε σας έχουμε εναποθέσει όλες μας τις ελπίδες. Ολόκληρος ο Διόνυσος κρέμεται από τα χείλη σας περιμένοντας με αγωνία. Εσείς τι περιμένετε;

Προσέξτε εδώ καλά τι έγινε :

Η Τεχνική Υπηρεσία και η Νομική Υπηρεσία (όχι η μειοψηφία) διαπιστώνουν και καταγγέλλουν  μεθόδευση καραμπινάτης απάτης σε βάρος του Δήμου της τάξης των 150 χιλιάδων ευρώ περίπου.

Αρχικά, με εισήγηση Τσουδερού, η Ο.Ε. ψηφίζει ομόφωνα την παραπομπή της υπόθεσης στον Εισαγγελέα, σύμφωνα με την αντίστοιχη εισήγηση της Ν. Υ.

Μετά, κατόπιν «ωρίμου σκέψεως» και με εισήγηση Καλαφατέλη, το σκηνικό αλλάζει και η εν λόγω παραπομπή της υπόθεσης στον Εισαγγελέα «παραπέμπεται στις καλένδες», χωρίς ουσιαστικά να έχει αλλάξει κανένα απολύτως δεδομένο της υπόθεσης.

«Θα αποκρούσουμε την αγωγή», λένε.
«Αν προκύψουν ποινικές ευθύνες στο μέλλον, τότε … βλέπουμε», λένε.

Ποιά αγωγή θα αποκρούσετε, ρε λεβέντες, αφού (σύμφωνα με τα προεκτεθέντα και όπως προκύπτει από τα γεγονότα) θέλετε να πληρώσετε;

Πως σκοπεύετε να αποκρούσετε τη συγκεκριμένη αγωγή; Όπως «αποκρούσατε» (βλέπε ξεπουλήσατε) και την άλλη, με αντίδικους τους γυμναστές, όπου δώσατε εντολή στο Βασιλείου να πάει στο δικαστήριο και να δηλώσει πως ο Δήμος αποδέχεται την αγωγή των αντιδίκων του όχι μόνο στην ουσία της αλλά και στη νομική της βάση (!!!), με συνέπεια ο τελευταίος να βγαίνει και να σας καταγγέλλει ότι, με κατάφωρα παράνομες πράξεις σας (αποφάσεις Ο.Ε.), τον εξωθείτε να παρανομήσει  και ο ίδιος, ως δικηγόρος του Δήμου;

Θα αποκρούσετε τη συγκεκριμένη αγωγή όπως σκοπεύετε «να αποκρούσετε» τις αγωγές σε βάρος των ανθρώπων σας που είτε υπεξαίρεσαν είτε «δανείστηκαν» από τα ταμεία των Σχολικών Επιτροπών εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ και «ξέχασαν» να τα επιστρέψουν;

Θα αποκρούσετε τη συγκεκριμένη αγωγή όπως στην περίπτωση του αντιδημάρχου σας Χρήστου Παπαβασιλείου,  με τον οποίο συμβιβαστήκατε «για το καλό του Δήμου» να του χαρίσετε 15 χιλιάρικα, βαφτίζοντας ουσιαστικά τον καταπατητή της περιουσίας του Δήμου σαν ευεργέτη και δωρητή του;

Τα περί απόκρουσης, δήθεν, της αγωγής της Πυραμίδας, χωρίς παράλληλη παραπομπή της υπόθεσης στον Εισαγγελέα, αποτελούν «προφάσεις εν αμαρτίαις». Και αυτό διότι μόνον αν διερευνηθούν και καταλογιστούν οι σχετικές ποινικές ευθύνες εξασφαλίζονται τα συμφέροντα του Δήμου, τα οποία, εκτός των άλλων, συνίστανται και σε ηθική βλάβη του νομικού προσώπου του Δήμου, δια την οποία ΩΦΕΙΛΕΙ αυτός να ζητήσει χρηματική αποζημίωση από τους ποινικά υπόλογους.

Αλλά, ποιός να ζητήσει και από ποιόν χρηματική αποζημίωση για ηθική βλάβη; Ο Καλαφατέλης από το Ράϊκο, που τον στηρίζει συστηματικά και αδιάλειπτα στο Δημοτικό Συμβούλιο;

Χωρίς την αναζήτηση και την απόδοση των σχετικών ποινικών ευθυνών, η διαχείριση του αστικού τμήματος της υπόθεσης είναι πολύ εύκολο να μεθοδευτεί προς όφελος των συμφερόντων της Πυραμίδας και μάλιστα «με το αζημίωτο».
Ο νοών νοείτω που οδεύει η υπόθεση Πυραμίδα.

Τι θα γίνει λοιπόν; Θα πάει η υπόθεση στον Εισαγγελέα ή μήπως ο  «Γιάννης κερνάει Γιάννης πίνει» θα συνεχίζει, άνετος και ωραίος, να πίνει «εις υγείαν των κορόιδων»;

Υ.Γ. 1. Και ένα τελευταίο ερώτημα προς τους κ.κ. Τσουδερό και Κριεμάδη : Τι μεσολάβησε ανάμεσα στην 1η αγωγή και στη 2η και αρχικά εισηγηθήκατε και ψηφίσατε να πάει η υπόθεση στον Εισαγγελέα, όπως υπεδείκνυε ο Βασιλείου, ενώ τώρα ψηφίσατε να μην πάει;  Θα φιλοτιμηθείτε να δικαιολογήσετε την «κωλοτούμπα» ή μήπως και σεις, όπως είθισται να πράττει και ο αρχηγός της παράταξής σας, θα προτιμήσετε να σιωπήσετε ένοχα;
Υ.Γ. 2. Τα ενεργά δημόσια πρόσωπα δε δικαιούνται να σιωπούν, όπως επέλεξαν να πράττουν οι πρωταγωνιστές του εν λόγω σκανδάλου. Να βγουν να μιλήσουν και να δώσουν δημοσίως εξηγήσεις, αλλοιώς να παραιτηθούν και να ιδιωτεύσουν.

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ‘ΤΟ ΣΚΑΝΔΑΛΟ «ΠΥΡΑΜΙΔΑ» Νο 1 ‘

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Τετάρτη, 21 Οκτωβρίου 2020

ΤΟ ΣΚΑΝΔΑΛΟ «ΠΥΡΑΜΙΔΑ» Νο 1

by  https://dimotisd.blogspot.com/2020/10/1.html

 

 

Η «Πυραμίς Α.Τ.Ε.» είναι μία Ανώνυμη Τεχνική Εταιρεία που, κατά την Άνοιξη έτους 2019, δούλευε στο Δήμο Διονύσου σαν υπεργολάβος της «Τοξότης Α.Ε.» για τη κατασκευή έργων αποχέτευσης. Εξ αυτού του λόγου, προφανώς, ο τότε αντιδήμαρχος Τεχνικών Υπηρεσιών Δημήτρης Ράϊκος γνωρίστηκε με τους ανθρώπους της Πυραμίδας και ανέθεσε … προφορικά (!!!) στην εν λόγω εταιρεία να εκτελέσει διάφορα έργα συνολικής δαπάνης 125 χιλιάδων ευρώ περίπου, χωρίς ΦΠΑ, ή 155 χιλιάδων ευρώ περίπου, με ΦΠΑ.
Και, όχι μόνον αυτό, αλλά ο ίδιος αυτός ο αντιδήμαρχος Δημήτρης Ράϊκος, ενεργώντας ΑΝΑΡΜΟΔΙΩΣ (δηλαδή ΠΑΡΑΝΟΜΑ), σφράγισε με τη σφραγίδα του Δήμου και υπέγραψε ΜΟΝΟΣ του και ΣΕ ΠΛΗΡΗ ΑΓΝΟΙΑ ΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΩΝ ΠΑΡΑΓΟΝΤΩΝ της Τεχνικής Υπηρεσίας (Τ.Υ.) τις αντίστοιχες Τεχνικές Εκθέσεις, Τελικές Αναλυτικές Επιμετρήσεις, Τιμολογήσεις Εκτελεσθεισών Εργασιών, κλπ. έγγραφα τα οποία νομίμως έπρεπε να είχαν συνταχθεί ελεγχθεί και εγκριθεί επιμελεία των υπαλλήλων της Τ.Υ.
Γενικά, δεν τηρήθηκε καμία από τις νόμιμες διαδικασίες που διέπουν τα δημόσια έργα.
Δηλαδή, ο εν λόγω αντιδήμαρχος, σε συνεργασία με τους υπεύθυνους της Πυραμίδας, αυθαιρετούσαν-παρανομούσαν σκανδαλωδώς.

Όπως είναι αυτονόητο, ο Δήμος δε μπορούσε να πληρώσει, οπότε, αρχές Δεκεμβρίου έτους 2019, του κοινοποιήθηκε αγωγή  της Πυραμίδας, που ζητούσε να της καταβληθεί το άνω ποσό.

Ο δικηγόρος του Δήμου Ιωάννης Βασιλείου ζήτησε τις σχετικές απόψεις της Τ.Υ. επί του θέματος από τις οποίες προέκυπτε ότι «οι συνημμένες επιμετρήσεις είναι αναληθείς και ανακριβείς, αφού είτε περιλαμβάνουν εργασίες που δεν έχουν εκτελεστεί (Ελαίας & Λασιθίου) είτε εργασίες που έχουν εκτελεστεί σε ιδιωτικό χώρο (πάροδος Ελ. Βενιζέλου) είτε εργασίες με ποσότητες μεγαλύτερες από τις επιμετρηθείσες από τους μηχανικούς της Υπηρεσίας…» καθώς και ότι η πραγματική δαπάνη των εκτελεσθέντων έργων τοποθετείται στο ποσόν των 10782,44 Ε (χωρίς ΦΠΑ) αντί της αξιούμενης των 126959,94 Ε (χωρίς ΦΠΑ πάντοτε), ήτοι διαφορά μη δικαιολογούμενη ποσού 113589,72 Ε (χωρίς ΦΠΑ) ή (113589,72Χ1,24=) 140851,25 Ε (με ΦΠΑ).
Ούτε λίγο ούτε πολύ, εζητείτο από το Δήμο να καταβάλει, ΑΧΡΕΩΣΤΗΤΑ και χωρίς να τίθεται ζήτημα αδικαιολόγητου πλουτισμού, δεκάδες χιλιάδες ευρώ, ακόμη και για έργα που δεν είχαν εκτελεστεί, δαπάνης (με ΦΠΑ) 141.000 Ε περίπου.

Δηλονότι, οι υπηρεσιακοί παράγοντες της Τ.Υ., εμμέσως πλην σαφώς, καταλόγιζαν στην Πυραμίδα και στον Ράϊκο σκαστή περίπτωση απάτης (τουλάχιστον) σε βάρος του Δήμου της τάξης των 150 χιλιάδων ευρώ περίπου.

Κατόπιν αντίστοιχης εισήγησης του Βασιλείου, ελήφθη η υπ’ αρ. 86/25-2-2020 ΟΜΟΦΩΝΗ απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής (Ο.Ε.), της οποίας το αποφασιστικό έχει ως εξής:

                                                  ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ

α) Εξουσιοδοτεί τον δικηγόρο του Δήμου κ. Ιωάννη Βασιλείου να καταθέσει τις προτάσεις του Δήμου προς απόκρουση της αγωγής( υπ.αριθ. καταθ.ΓΑΚ101712-ΕΑΚ9178/20.11.19 της εταιρείας ΠΥΡΑΜΙΣ ΑΤΕ) ως αναληθούς και αβάσιμης με μνεία επί των προτάσεων για το αναγκαίο της διαβίβασης -μέσω του πολιτικού δικαστηρίου- της υπόθεσης προς ποινική διερεύνηση και
β) Να διαβιβασθεί η υπόθεση στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών για την διερεύνηση τέλεσης αξιοποίνων πράξεων κατά παντός ενεχομένου, μετά δηλώσεως του Δήμου για την παράστασή του «για την υποστήριξη της κατηγορίας (αρ.63 ΚΠΔ) ήτοι ως πολιτικώς ενάγων κατά το προϊσχύσαν δίκαιο, έχων κατά τον πολιτικό νόμο αξίωση για χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης την οποία υπέστην από τα αδικήματα που θα διαπιστωθούν , για την οποία διατυπώνεται ρητή επιφύλαξη ως προς την προσφυγή ενώπιον των αρμοδίων πολιτικών δικαστηρίων με σκοπό την ικανοποίηση αυτής ή άλλως τινός από οποιαδήποτε ή και από την ίδια ακόμη αιτία αναφορικά με τα ως άνω αδικήματα.»

Η πιό πάνω απόφαση ψηφίστηκε από τον προεδρεύοντα αντιπρόεδρο Ιωάννη Τσουδερό και τα μέλη Στέφανο Κριεμάδη, Βασίλειο Φώτο, Αθανάσιο Κρητικό, Διονύσιο Ζαμάνη, Παναγιώτη Τσούκα και Κωνσταντίνο Κουριδάκη.

Εν όψει των ανωτέρω προφανώς, η Πυραμίδα παραιτήθηκε από το δικόγραφο της αγωγής και η πιό πάνω απόφαση της Ο.Ε. έμεινε ανεκτέλεστη (παρανόμως βέβαια, διότι, κατά νόμον, οι αποφάσεις της Ο.Ε. πρέπει να εκτελούνται).

Ο επικεφαλής της μείζονος μειοψηφίας υπέβαλε στο Δήμο αίτηση με αρ. πρωτ. 17377/22-7-2020, ρωτώντας γιατί και με ευθύνη ποίου δεν είχε παραπεμφθεί η υπόθεση για ποινική διερεύνηση στην Εισαγγελία (σ’ εκτέλεση του β σκέλους του αποφασιστικού της της άνω 86/2020 απόφασης της Ο.Ε., πέντε μήνες μετά τη λήψη της). Η αίτηση αυτή αγνοήθηκε και δεν απαντήθηκε ποτέ, όπως είναι η πάγια τακτική του Καλαφατέλη. Ανεπισήμως, συστήθηκε (από υπηρεσιακό παράγοντα του Δήμου) στο Ζαμάνη να μην επιμένει αφού, εν πάση περιπτώσει, η αγωγή είχε αποσυρθεί. Επρόκειτο περί προσχήματος, δεδομένου και ότι η υπ’ όψιν απόφαση της Ο.Ε. εξακολουθούσε να ισχύει αλλά και διότι η απάτη, ακόμη και ως απόπειρα, ελέγχεται και κολάζεται ποινικά.

Βεβαίως, ο Ράϊκος, αν και δημοτικός σύμβουλος της μείζονος μειοψηφίας, συνέχιζε να ψηφίζει κανονικά στο Δημοτικό Συμβούλιο τα θέματα που έφερνε η Διοίκηση Καλαφατέλη (με πρόσχημα το «καλό του τόπου» πάντοτε). Ελάχιστοι είχαν συνδέσει τη στάση του αυτή με την ομηρία του λόγω του σκανδάλου «Πυραμίδα», στο οποίο δεν είχε δοθεί η δέουσα διάσταση. Η υπόθεση δεν είχε περάσει καν «στα ψιλά» των τοπικών Μ.Μ.Ε. είτε και Μ.Μ.Δ. και φαινόταν να είχε κουκουλωθεί δεόντως.

Η υπόθεση «έβαινε καλώς» μέχρι τις 11-8-2020, οπότε κοινοποιήθηκε στο Δήμο νέα «βελτιωμένη και διορθωμένη» αγωγή. Με τη νέα αυτή αγωγή της, η Πυραμίδα ζητάει να της καταβάλει ο Δήμος το ποσόν των 124.299,26 Ε πλέον ΦΠΑ, ήτοι συνολικά το ποσόν των (124.299,26Χ1,24=) 154.131,08 Ε για διάφορα έργα που αποφασίστηκαν με αποκλειστική ευθύνη του Ράϊκου και τα οποία εκτελέστηκαν, κοστολογήθηκαν και επιμετρήθηκαν επί τη βάσει εγγράφων σφραγισμένων και υπογεγραμμένων ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ και ΜΟΝΟΝ από τον ίδιο, ήτοι ΑΝΑΡΜΟΔΙΩΣ, ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ως άνω, όπως τα έγγραφα αυτά διαλαμβάνονται στο σώμα της αγωγής.
Να σημειωθεί ότι τα πιό πάνω έγγραφα δε φέρουν αριθμό πρωτοκόλλου ή οποιαδήποτε άλλη ένδειξη υπηρεσιακής αρίθμησής τους. Δηλαδή, δεν πρόκειται για υπηρεσιακά έγγραφα αλλά για έγγραφα που εμφανίζονται εικονικά και απατηλά ως τέτοια και τα οποία φέρουν παρανόμως την υπηρεσιακή σφραγίδα και την υπογραφή του Ράϊκου ως υπεύθυνου (δήθεν) αντιδημάρχου.

Φτου κι απ’ την αρχή λοιπόν το σκάνδαλο «Πυραμίδα».

Η συνέχεια στο επόμενο δημοσίευμα.

 

ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ – 2/10/2020 ΞΑΝΑΦΥΤΡΩΣΑΝ ΟΙ ΕΠΙΚΎΝΔΥΝΕΣ ΤΡΥΠΕΣ ΣΤΟΥΣ ΔΡΟΜΟΥΣ ΤΗΣ ΔΡΟΣΙΑΣ.

Κουίζ βρείτε σε ποιο δρόμο της Δροσιάς είναι….

Επί μέρες χάσκει μια τρύπα στη Δροσιά, Δημοτική Ενότητα του Δήμου Διονύσου από κακοτεχνίες του έργου αποχέτευσης(σήμερα είναι 2-10-2020 θα είναι πάνω από μήνα έτσι εκεί).

Κάποιοι παρόδιοι φιλοτιμήθηκαν να βάλουν ένα πλαστικό σακί στηριγμένο σε ξύλα, επάνω από την τρύπα για να μην πέσει κανένας μέσα (και τον ψάχνουμε). 

Διά του λόγου το αληθές παραθέτουμε σχετικό φωτογραφικό υλικό.

ΔΗΜΟΤΙΚΉ ΕΝΌΤΗΤΑ ΔΡΟΣΙΆΣ ΔΉΜΟΣ ΔΙΟΝΎΣΟΥ

ΔΗΜΟΤΙΚΉ ΕΝΌΤΗΤΑ ΔΡΟΣΙΆΣ ΔΉΜΟΣ ΔΙΟΝΎΣΟΥ 2-10-2020

2-10-2020 ΔΗΜΟΤΙΚΉ ΕΝΌΤΗΤΑ ΔΡΟΣΙΆΣ ΔΉΜΟΣ ΔΙΟΝΎΣΟΥ

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ » ΤΑ «ΝΤΑΒΑΤΖΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΚΕΡΑΤΑ» »

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Τετάρτη, 23 Σεπτεμβρίου 2020

ΤΑ «ΝΤΑΒΑΤΖΗΛΙΚΙΑ ΤΟΥ ΚΕΡΑΤΑ»

by  https://dimotisd.blogspot.com/2020/09/blog-post.html

Με αφορμή την αναβίωση του οικονομικού σκανδάλου των Σχολικών Επιτροπών (Σ.Ε.) στις δικαστικές αίθουσες, ας θυμηθούμε τι έλεγε σχετικά ο Διονυσοσκουφίτσος την Άνοιξη έτους 2015, δηλαδή την εποχή που λάβαιναν χώρα τα επίμαχα γεγονότα.
Τότε λοιπόν ο Γ.Γ. Σκουφίτσος είχε αναρτήσει τρία δημοσιεύματα, το πρώτο με τον τίτλο «Μπουρλότο» και ημερομηνία 25-3-2015, το δεύτερο με τον τίτλο «Μπουρλότο 2: Όλα στο φως» και ημερομηνία 2-4-2015 και το τρίτο με τον τίτλο «Μπουρλότο 3: Όλοι οι άνθρωποι του προέδρου» και ημερομηνία 15-4-2015, τα οποία, χάριν τεκμηρίωσης,  παρατίθενται στο τέλος του παρόντος.

Από τα πιό πάνω δημοσιεύματα σταχυολογούμε τα πλέον ενδιαφέροντα σημεία τους:

Η λογίστρια της Β΄βάθμιας Σ.Ε. Ισμήνη … παραδέχτηκε ότι προέβη σε διπλοχρεώσεις τιμολογίων. Για τα αγνοούμενα τιμολόγια ανέφερε ότι, μέχρι το Καλοκαίρι του 2014, τα τιμολόγια της Σ.Ε. φυλάσσονταν στο λογιστικό γραφείο του (αδελφού του δημάρχου) Στέλιου Καλαφατέλη, όπου και πολλοί από τους διευθυντές των σχολείων τα προσκόμιζαν προκειμένου αυτά να καταχωρηθούν. Η ίδια είχε συνάψει σύμβαση με την Σ.Ε. από το 2011 και μοιράζονταν την αμοιβή της με τον ως άνω αδελφό του δημάρχου.
Όλα τα πιό πάνω τα χαρακτηρίζει ο Γ.Γ. Σκουφίτσος «Νταβατζηλίκι του κερατά» (εφ’ όσον αληθεύουν οι ισχυρισμοί της λογίστριας).

Αντιδρώντας ο εκπρόσωπος τύπου της Ενωτικής Πρωτοβουλίας (δηλαδή ο δήμαρχος Ιωάννης Καλαφατέλης) κατηγόρησε τον Σκουφίτσο πως «περιορίζεται αποκλειστικά στο να συκοφαντεί τον κο Καλαφατέλη, μέλη της οικογένειάς του, στελέχη της παράταξής μας και να διασπείρει ασύστολα ψεύδη, με την ελπίδα να αποκτήσει υπόσταση την οποία εμείς, ως παράταξη, δεν είμαστε διατεθειμένοι να δώσουμε».
Απαντώντας ο Σκουφίτσος, διερωτάται «για ποιά συκοφαντία μιλάει ο εκπρόσωπος τύπου;» όταν δεν υπάρχει καμία αναφορά του στη λογίστρια (πολλώ μάλλον διάψευση των ισχυρισμών της) και, συμπληρώνουμε εμείς, όταν δεν έχει υποβληθεί καμία σχετική μήνυση για συκοφαντική δυσφήμηση, λαμβανομένου υπ’ όψιν και ότι όλ’ αυτά έχουν λεχθεί επανειλημμένως μέσα στο Δημοτικό Συμβούλιο, δημοσίως και εις επήκοον πάντων.

Για το πιό πάνω  «νταβατζηλίκι του κερατά», ως υπόλογο ο Σκουφίτσος φωτογραφίζει τον ίδιο τον δήμαρχο Ιωάννη Καλαφατέλη (και τους παρατρεχάμενους). Χαρακτηριστικά αναφέρει: «Συμπαθάτε με ρε παιδιά, … τοποθετείτε τους εαυτούς σας στο καράκεντρο του μεγάλου κάδρου. Δίπλα και γύρω ακριβώς από τον “Πρόεδρο”».

Τι έγινε ύστερα απ’ όλα αυτά;
Έκατσε και σκέφτηκε ο Γιάννης ο Ολίγιστος: «Τι κάθομαι και λέω χαζομάρες ότι δεν είμαι διατεθειμένος να δώσω υπόσταση στον Σκουφίτσο; Αυτός, όσο μένει στην απέξω, θα συνεχίζει να με βρίζει οικογενειακώς. Δεν είναι καλύτερα να τον προσεταιριστώ;». Έτσι, «του έδωσε υπόσταση», αρχικά προσλαμβάνοντάς τον σαν προπαγανδιστή της παράταξής του και στη συνέχεια διορίζοντάς τον και Γ.Γ. στο Δήμο με παχυλό μισθό. Σημειωτέον εδώ ότι η μεταστροφή του Σκουφίτσου υπέρ του Καλαφατέλη άρχισε λίγο μετά τα εν λόγω δημοσιεύματά του.

Αν διαβάσει κανείς τα πιό κάτω δημοσιεύματα του Σκουφίτσου και σκεφτεί πως αυτός, χέρι-χέρι με τον Καλαφατέλη, τρέχει σήμερα σαν μάρτυρας υπεράσπισης των κατηγορουμένων για τις οικονομικές ατασθαλίες των Σ.Ε., δε μπορεί παρά να ντρέπεται για λογαριασμό αυτών που σήμερα διοικούν το Δήμο Διονύσου.

Παρεμπιπτόντως, να θυμίσουμε ότι την υπόθεση της αγωγής της Β΄βάθμιας Σ.Ε. για την ανάκτηση των χρημάτων της λόγω των εν λόγω οικονομικών ατασθαλιών την πήραν από το δικηγόρο κ. Παπατσώρη και την έδωσαν σε δικηγόρο της επιλογής τους, προφανώς για να πέσουν οι υπόλογοι (που είναι άνθρωποί τους)  στα μαλακά.

Παρεμπιπτόντως, επίσης:
Η κυρία Τόκα της Α΄βάθμιας Σ.Ε., από κοινού με τους Καλαφατέλη – Μιχιώτη, έστησαν ένα ολόκληρο σκηνικό, ότι δε συνεργαζόταν μαζί τους η δικηγόρος Παπαγρηγορίου (δεν αποδεχόταν τις εντολές τους), προκειμένου να την διώξουν και να την αντικαταστήσουν με την δικηγόρο Καλογιάννη.
Οι εντολές ήταν σαφείς: Η Α΄βάθμια Σ.Ε. δεν υιοθετεί το πόρισμα της ορκωτής λογίστριας Παναγιωτοπούλου, που αναβιβάζει το χρηματικό έλλειμα σε 100 χιλιάδες ευρώ περίπου, αλλά αυτό του «εισαγγελικού πραγματογνώμονα» Ντερτινή που περιορίζει το έλλειμα στις 25 χιλιάδες ευρώ περίπου. Αυτά έδιναν εντολή να πει και να υποστηρίξει η Καλογιάννη στο δικαστήριο.
Έλα όμως που η Καλογιάννη παρήκουσε και έπραξε το αντίθετο, δηλαδή προσεπικαλέστηκε και αυτή (όπως και ο εισαγγελέας) το πόρισμα Παναγιωτοπούλου, υποχρεωθείσα προς τούτο εκ των πραγμάτων, αφού από την ακροαματική διαδικασία αποδείχτηκε πανηγυρικά η αναξιοπιστία του πορίσματος Ντερτινή.
Αυτό το είδαν και το άκουσαν όλοι οι πιό πάνω εκεί (στη δικαστική αίθουσα) παρευρισκόμενοι Τόκα, Καλαφατέλης και Μιχιώτης. Παρά ταύτα, όχι μόνον η εντολή προς την Καλογιάννη δεν ανακλήθηκε (όπως είχε συμβεί με την Παπαγρηγορίου) αλλά και το γεγονός αποσιωπήθηκε επιμελώς.
Τέτοια ρεζιλίκια λοιπόν και, παρ’ όλα ταύτα, οι άνθρωποι αυτοί εξακολουθούν να παριστάνουν πως δεν τρέχει τίποτα. Το πρόβλημα όμως δεν είναι γι’ αυτούς, που αυτά ξέρουν αυτά κάνουν.
Το πραγματικό πρόβλημα είναι το «φτύσιμο κατάμουτρα» της τοπικής κοινωνίας, που άναυδη παρακολουθεί τα τερτίπια ενός κύκλου ανθρώπων εντελώς ανυπόληπτων και ανάξιων να διαχειρίζονται τα κοινά.

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΦΩΤΑΚΗΣ ΚΑΙ ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ – ΟΙΚΙΣΤΙΚΑ: ΩΔΥΝΑΝ ΟΡΟΣ ΚΑΙ ΕΤΕΚΑΝ ΜΥ

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

 

Παρασκευή, 28 Αυγούστου 2020

 

ΦΩΤΑΚΗΣ ΚΑΙ ΚΑΛΑΦΑΤΕΛΗΣ – ΟΙΚΙΣΤΙΚΑ: ΩΔΥΝΑΝ ΟΡΟΣ ΚΑΙ ΕΤΕΚΑΝ ΜΥ

BY  https://dimotisd.blogspot.com/2020/08/blog-post_28.html

 

 

Οι προτεινόμενες από τη διοίκηση του Δήμου τροπολογίες του άρθρου 12 «Οριοθέτηση οικισμών» του υπό διαβούλευση νομοσχεδίου «Εκσυγχρονισμός της Χωροταξικής και Πολεοδομικής νομοθεσίας» φωτογραφίζουν συγκεκριμένες περιπτώσεις και εξαιρούν άλλες ομοειδείς, καταστρατηγώντας την αρχή της ισονομίας και της ίσης μεταχείρισης των πολιτών.
Οι προϋφιστάμενοι του έτους 1923 οικισμοί διαχωρίζονται σε οικισμούς «πατρίκιων» και «πληβείων», με συνέπεια τη καλλιέργεια «εμφυλιοπολεμικού» κλίματος μεταξύ τους.
Από εμπειρία, όλοι γνωρίζουμε τις καταστροφικές συνέπειες αντίστοιχων «εμφυλιοπολεμικών» καταστάσεων του παρελθόντος.
Αν και εφ’ όσον η διοίκηση του Δήμου συνεχίσει να υποδαυλίζει τέτοιου είδους καταστάσεις, θα φέρει την ευθύνη στο ακέραιο.
Από τη μέχρι τώρα στάση της διοίκησης του Δήμου, εγκυμονείται ο κίνδυνος να χαθούν ακόμη και όσα σήμερα θεωρούνται ως «κεκτημένα» από κάποιους «κουτοπόνηρους» που νομίζουν πως μπορούν να προωθούν τα δικά τους ιδιοτελή συμφέροντα σε βάρος των συμφερόντων του συνόλου.
Για τους οικισμούς των «πληβείων», η διοίκηση του Δήμου απαιτεί ΣΩΡΕΥΤΙΚΑ α) απογραφές, β) διαπιστωτικές αποφάσεις Νομάρχη και γ) αποφάσεις των οικείων ΟΤΑ περί καθορισμού των ορίων τους, αλλά δεν έχει ολοκληρωθεί η προβλεπόμενη διαδικασία.
ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ:
Δεν αρκούν οι απογραφές πληθυσμού, που ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ την ύπαρξη του οικισμού προ του έτους 1923;
Σε τι χρειάζεται η διαπιστωτική απόφαση του Νομάρχη είτε και η απόφαση του οικείου ΟΤΑ περί καθορισμού των ορίων τους;
Αν ο Νομάρχης είτε και οι ΟΤΑ αδρανούν (κοινώς βόσκουν προβατάκια), όπως είναι ο κανόνας, οι οικιστές των οικισμών χάνουν τα δικαιώματά τους;
ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ: Για τους οικισμούς των «πατρίκιων», δεν τίθεται καν προϋπόθεση απογραφών πληθυσμού που αποδεικνύουν την ύπαρξη του οικισμού προ του έτους 1923.
Δηλαδή, σύμφωνα με την πολιτική που προωθεί η διοίκηση του Δήμου, είναι δυνατόν οικισμοί «πατρικίων»ΠΟΥ ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΑΝ ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΤΟ 1923 ΒΑΣΕΙ ΑΠΟΓΡΑΦΩΝ να βαφτίζονται οικισμοί προϋφιστάμενοι του έτους 1923 και οι πραγματικοί οικισμοί «να μένουν στην απ’ έξω», διότι οι αρμόδιοι της διοίκησης «έτσι το γούσταραν» είτε και «έβοσκαν πρόβατα»;
Αυτή είναι η άποψη της διοίκησης του Δήμου για το τι σημαίνει δίκαιη και χρηστή διοίκηση.
Η ανικανότητα του αρμόδιου αντιδημάρχου κ. Γιάννη Φωτάκη να διαχειριστεί στοιχειωδώς τις αρμοδιότητες που του έχουν ανατεθεί είναι προφανής και πανθομολογούμενη. Άσχετος ο ίδιος, άγεται και φέρεται από ένα στενό κύκλο ανθρώπων που δεν εκφράζουν τίποτα άλλο παρά  τα προσωπικά τους ιδιοτελή συμφέροντα, που ουδεμία απολύτως σχέση έχουν με τα συμφέροντα του συνόλου.
Για να καταλάβει κανείς το μέγεθος της αδιαφορίας και της ασχετοσύνης του (αχυράνθρωπου) κ. Φωτάκη, θυμίζουμε ότι σε συνέντευξή του στην «Οδό Διονύσου» είχε ισχυρισθεί ψευδώς πως, δήθεν – τάχα, το σχέδιο πόλης στην Π.Ε. 1 του Αγ. Στεφάνου είχε ακυρωθεί από το Σ.τ.Ε.  λόγω … δασικού (!!!).
Ο κ. αντιδήμαρχος δεν υποβλήθηκε καν στον κόπο να διαβάσει την απόφαση του Σ.τ.Ε., η οποία ΤΙΠΟΤΕ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΔΕ ΔΙΑΛΑΜΒΑΝΕΙ ΠΕΡΙ ΔΑΣΙΚΩΝ και άλλα τέτοια που φαντασιώνεται, παρά πέταξε την «παρόλα» στους «χαχόλους», έτσι, για να παραστήσει τον ειδήμονα.
Τόσο σέβεται τους δημότες των οποίων, ατυχώς, κατέστη αντιδήμαρχος. Δεν εδέησε καν  να ελέγξει την ακρίβεια των φαντασιώσεών του. Ο ορισμός της ανευθυνότητας και της παραπληροφόρησης.
Ο απίστευτος αυτός τύπος υπογράφει μία (καθ’ υπαγόρευση) εισήγηση, εξαιρώντας (μεταξύ άλλων) από τους οικισμούς τους προϋφισταμένους του έτους 1923 τους «Αγίους Αγγέλους» ή «Φασίδερι», κύριος είδε το «γιατί» και το «διότι».
Εμείς ρωτάμε τον κ. Φωτάκη: Μήπως γνωρίζεις κ. Αντιδήμαρχε κάτι, βάσει του οποίου έκρινες σκόπιμο  να εξαιρέσεις από το κάδρο τον πιό πάνω οικισμό;
Η εμπάθεια του κ. Φωτάκη σε βάρος μιάς συγκεκριμένης κατηγορίας συνδημοτών του οικιστών οικισμών ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ προϋφισταμένων του έτους 1923 προκαλεί το δημόσιο αίσθημα.
Ενδεικτική είναι η περίπτωση του οικισμού «Αμυγδαλέζα» του ΑΝΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΩΣ  προϋφισταμένου του έτους 1923.
Τον πιό πάνω οικισμό, ΑΠΟΔΕΔΕΙΓΜΕΝΑ ΠΡΟΫΦΙΣΤΑΜΕΝΟ ΤΟΥ ΕΤΟΥΣ 1923, επειδή «έτσι του γουστάρει», τον βαφτίζει ο κ. Φωτάκης στην από Αυγούστου 2020 Εισήγησή του στο Δημοτικό Συμβούλιο ως … οικιστική συγκέντρωση (!!!), όρος που έχει κριθεί από το Σ.τ.Ε. ως ανυπόστατος.
Σας ερωτάμε κύριε Φωτάκη, είναι οικισμός προϋφιστάμενος του 1923 το «Μπογιάτι», με απογραφή έτους 1907, κατοίκων 97 και δεν είναι η Αμυγδαλέζα, με απογραφή ιδίου έτους, 179 κατοίκων;
Με τους πιό πάνω 97 (!!!) κατοίκους το έτος 1907 στήθηκαν δύο οικισμοί, αυτοί της Άνοιξης και του Αγίου Στεφάνου, συνολικού εμβαδού 6.000 στρεμμάτων περίπου, ΚΑΙ ΚΑΛΑ ΕΓΙΝΕ.
Την Αμυγδαλέζα όμως γιατί  τη βαφτίζετε «οικιστική πύκνωση»;
Δε ντρέπεστε καθόλου; Δεν έχετε τσίπα;
Ο μισθός να πέφτει και τα υπόλοιπα «τσιμέντο να γίνουν»;
Δηλονότι, κ. Φωτάκη, «τακτοποιούμε τους ημετέρους κανονικά και με το νόμο» και άσε τους «πληβείους να κουρεύονται»; Ποιός τους υπολογίζει; Πολλοί θα δουν – ακούσουν και λίγοι θα καταλάβουν; Αυτό είναι το σύστημα που δουλεύετε;
Βεβαίως, δεν αναφερόμεθα στο δήμαρχο κ. Καλαφατέλη, διότι αυτός δεν είναι σε θέση να αντιληφθεί καν περί τίνος πρόκειται. Αυτό που γνωρίζει δεν είναι παρά μόνον πως να «μοιράζει την τράπουλα», δίκην γκρουπιέρη, εκθέτοντας άλλους έναντι της ιδικής του ανικανότητας.
Και όταν λέμε «μοιράζει την τράπουλα», εννοούμε ότι, όντας ο ίδιος παντελώς άσχετος και ανίκανος να αντιληφθεί περί τίνος πρόκειται, εκθέτει (έναντι οικονομικού ανταλλάγματος – μισθός αντιδημάρχου) άλλους ημιμαθείς και μαθητευόμενους μάγους, τύπου Φωτάκη, καθ’ όλα άξιους των μισθών τους, προκειμένου ο ίδιος να μένει (εκτός κάδρου) στο απυρόβλητο.
Το καλαμπούρι είναι ότι ο κ. Φωτάκης επικαλείται «την ανάγκη δίκαιης και ισότιμης αντιμετώπισης της Πολιτείας έναντι των πολιτών», καθ’ ην στιγμή τελώντας σε διατεταγμένη υπηρεσία, διακρίνει τους δημότες του Δήμου Διονύσου, των οποίων τυγχάνει αντιδήμαρχος, σε «πατρίκιους» και «πληβείους».
Ο απίστευτος αυτός τύπος, ενώ θάβει τους οικισμούς των «πληβείων» έναντι αυτών των «πατρίκιων», έχει το θράσος να ισχυρίζεται πως «όλες οι ιδιοκτησίες πρέπει να αντιμετωπίζονται ισότιμα», νομίζοντας προφανώς ότι απευθύνεται σε ηλιθίους.
Κύριε Φωτάκη.
Ηλίθιοι δεν υπάρχουν.
Μπορεί κάποιοι να παριστάνουν τους ηλίθιους, δίνοντας την εντύπωση ότι δεν καταλαβαίνουν, αλλά σύντομα θα αντιμετωπίσεις, εσύ και ο δήμαρχός σου, τις συνέπειες των επιλογών σας.
Και, τότε θα καταλάβετε, εσύ και ο δήμαρχός σου, το διαχρονικό έγκλημα που διαπράττετε.
Παρεμπιπτόντως, το μέγεθος της ανικανότητας των διοικούντων το Δήμο προκύπτει από τις προτεινόμενες τροπολογίες τις σχετικές με το άρθρο 12 του νομοσχεδίου «Εκσυγχρονισμός της Χωροταξικής και Πολεοδομικής νομοθεσίας», από τις οποίες αποδεικνύεται ότι, από «τα σαΐνια» της σχολής «συσκεπτόμεθα διότι δεν σκεπτόμεθα», διέφυγε το άρθρο 3, παρ., περ. ζ, του 998/79, βάσει του οποίου δεν υπάγονται στις προστατευτικές διατάξεις της δασικής νομοθεσίας ΜΟΝΟΝ οι περιοχές που καταλαμβάνονται υπό οικισμών που έχουν οριοθετηθεί βάσει των Π.Δ. 21-11/1-12-1979 (Δ΄693), 2-3/13-3-1981 (Δ΄138) ή 24-4/3-5-1985 (Δ΄181).
Δηλαδή, από «τα σαΐνια» της σχολής «συσκεπτόμεθα διότι δεν σκεπτόμεθα», διέφυγε ότι οι οικισμοί που έχουν οριοθετηθεί δυνάμει του Ν.Δ. 532/1970 ΔΕΝ ΕΞΑΙΡΟΥΝΤΑΙ ΤΗΣ ΔΑΣΙΚΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ.
Επομένως, ακόμα και στην περίπτωση που ήθελαν γίνει αποδεκτές οι προτεινόμενες από τα (αγνώστου ταυτότητος) «σαΐνια»  της διοίκησης τροπολογίες στο άρθρο 12 του νομοσχεδίου «Εκσυχρονισμός της Χωροταξικής και Πολεοδομικής νομοθεσίας», υπάρχει το πιό πάνω αγκάθι, με έρεισμα το οποίο ο (εκάστοτε) «καλοθελητής αστυνόμος», θα ακυρώνει το νόμο, όπως η «αστυνόμος» Πολεοδομία, συνεπικουρούμενη από την παράταξη Καλαφατέλη (Μιχιώτης, Κανατσούλης, κλπ) και τους συνδικαλιστές μηχανικούς του δημοσίου (δηλαδή όλο το «παρακράτος» που διέλυσε την Ελλάδα), ακύρωσε στην πράξη το (διαβόητο) άρθρο 31 Ταγαρά του ν. 1480/2014, για το οποίο, σημειωτέον, … εκόπτοντο (δήθεν), και εξακολουθούν υποκριτικώς να παριστάνουν ότι κόπτονται, οι καλαφατελικοί.
Μόνον ένας (πολιτικός καραγκιόζης όπως ο) Καλαφατέλης μπορούσε να ακυρώσει στην πράξη ένα νόμο για τον οποίο ακόμη και σήμερα παριστάνει ότι κόπτεται και υιοθετεί.
Η πολιτική απάτη του καλαφατελισμού σε όλο της το μεγαλείο (!!!).
Κ.κ. Φωτάκη και Καλαφατέλη, για την κοινωνία είναι αδιάφορο αν έχετε συνείδηση του εγκλήματος που διαπράττετε σε βάρος της. Σημασία έχει ότι, στην πραγματικότητα, συμπράττοντας, σε ρόλο δραγάτη, από κοινού με την κεντρική διοίκηση, στα εγκλήματα σε βάρος των συμφερόντων του δημότη, έχετε πλέον χάσει κάθε δικαίωμα να αποκαλείσθε αυτοδιοικητικοί.
Διότι, ο αυτοδιοικητικός ΟΡΘΩΝΕΙ ΑΝΑΣΤΗΜΑ, προασπίζεται τα συμφέροντα των δημοτών του και δεν τα προδίδει ενεργώντας σαν ενδιάμεσος (μεσίτης) της κεντρικής διοίκησης που εξυπηρετεί αλλότρια συμφέροντα, όπως ακριβώς πράττετε εσείς.
Είσθε ΚΑΤΩΤΕΡΟΙ ΤΩΝ ΠΕΡΙΣΤΑΣΕΩΝ και, σε περίπτωση που συνεχίσετε να επιτίθεσθε σε βάρος των συμφερόντων του συνόλου των δημοτών του Δήμου Διονύσου, το μόνο που αρμόζει να σας πούμε είναι:
«ΟΨΟΜΕΘΑ ΕΣ ΦΙΛΙΠΠΟΥΣ».

 

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ‘ΞΑΦΝΙΚΟΣ ΘΑΝΑΤΟΣ: ΑΡΟΝ – ΑΡΟΝ ΧΩΡΑΦΙΑ ΓΙΑ ΡΑΠΑΝΑΚΙΑ ΤΑ ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΙΜΑ ΟΙΚΟΠΕΔΑ ΤΟΥ ΚΟΣΜΑΚΗ ‘

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Τετάρτη, 19 Αυγούστου 2020

ΞΑΦΝΙΚΟΣ ΘΑΝΑΤΟΣ: ΑΡΟΝ – ΑΡΟΝ ΧΩΡΑΦΙΑ ΓΙΑ ΡΑΠΑΝΑΚΙΑ ΤΑ ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΙΜΑ ΟΙΚΟΠΕΔΑ ΤΟΥ ΚΟΣΜΑΚΗ

by    https://dimotisd.blogspot.com/2020/08/blog-post.html

   Αναφερόμαστε στο νομοσχέδιο «Εκσυγχρονισμός της Χωροταξικής και Πολεοδομικής νομοθεσίας» που έχει αναρτηθεί για δημόσια διαβούλευση από 4 έως 28 Αυγούστου 2020 και ειδικότερα στα άρθρα 27 «Εκτός σχεδίου δόμηση», 28 «Διατάξεις γενικής εφαρμογής στην εκτός σχεδίου δόμηση» και 34 «Μεταβατικές διατάξεις».

   Οι εξαγγελίες από πλευράς ΥΠΕΚΑ (Χατζηδάκης, Οικονόμου) που συνόδευαν το εν λόγω νομοσχέδιο ήταν, μεταξύ άλλων, η (δήθεν) προστασία της ιδιοκτησίας και ο (δήθεν) μη αιφνιδιασμός των ιδιοκτητών εκτός σχεδίου γηπέδων που, από άρτια και οικοδομήσιμα που είναι σήμερα, καθίστανται με το συγκεκριμένο νομοσχέδιο μη άρτια και μη οικοδομήσιμα. Έτσι, δηλαδή για την αποφυγή αιφνιδιασμού (υποτίθεται), με το πιό πάνω άρθρο 34 «Μεταβατικές διατάξεις» προβλέπεται διετής προθεσμία διατήρησης της αρτιότητας και της οικοδομησιμότητας μιάς κατηγορίας γηπέδων που σήμερα είναι άρτια και οικοδομήσιμα, ΟΧΙ ΟΜΩΣ ΟΛΩΝ.

   Συγκεκριμένα, ΕΞΑΙΡΟΥΝΤΑΙ ΤΗΣ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΡΥΘΜΙΣΗΣ: α) τα χωρίς πρόσωπο (σε αναγνωρισμένη οδό, Εθνική, Επαρχιακή ή Δημοτική) προϋφιστάμενα της 31-12-2003 άρτια και οικοδομήσιμα (σήμερα)  γήπεδα με ελάχιστο εμβαδόν 4 στρέμματα, β) τα άρτια και οικοδομήσιμα (σήμερα) με ελάχιστο εμβαδόν 4 στρέμματα γήπεδα που δημιουργήθηκαν μετά την πιό πάνω ημερομηνία και έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστη οδό τουλάχιστον 25 μέτρα καθώς και γ) τα ομοίως ως άνω χωρίς πρόσωπο προϋφιστάμενα της 24-4-1977 άρτια και οικοδομήσιμα (σήμερα) γήπεδα εντός της ζώνης των 500 μ. από τα όρια εντός σχεδίου περιοχών και οικισμών γήπεδα με ελάχιστο εμβαδόν δύο (2) στρέμματα.
Οι πιό πάνω κατηγορίες γηπέδων αποτελούν το ΣΥΝΤΡΙΠΤΙΚΟ ΠΟΣΟΣΤΟ των εκτός σχεδίου γηπέδων που σήμερα είναι άρτια και οικοδομήσιμα και τα οποία με το υπό διαβούλευση νομοσχέδιο αχρηστεύονται και απαξιώνονται πλήρως και μάλιστα χωρίς προηγούμενη αποζημίωσή τους, όπως προβλέπει το Σύνταγμα.

   ΑΥΤΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΟΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΑΙΦΝΙΔΙΑΣΜΟΥ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ DE FACTO ΧΩΡΙΣ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΗΣ ΤΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ ΤΟΥ.

Κατόπιν τούτων, είναι προφανές πως αποτελούν καθαρή προπαγάνδα αποπροσανατολιστικού χαρακτήρα  τα όσα περί του αντιθέτου σερβίρει το ΥΠΕΚΑ και (σύσσωμος σχεδόν) ο κατευθυνόμενος τύπος στον ανυποψίαστο πολίτη, ότι δήθεν τάχα μου του χορηγείται διετής προθεσμία να κατοχυρώσει την ιδιοκτησία του. Ακριβώς το αντίθετο συμβαίνει:

   ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ, Η ΣΥΝΤΡΙΠΤΙΚΗ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΩΝ ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ ΑΡΤΙΩΝ ΚΑΙ ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΙΜΩΝ ΣΗΜΕΡΑ ΓΗΠΕΔΩΝ ΔΗΜΕΥΕΤΑΙ ΑΜΕΣΑ ΜΕ ΤΗ ΜΕΘΟΔΟ ΤΟΥ «ΞΑΦΝΙΚΟΥ ΘΑΝΑΤΟΥ», ΠΟΝΗΡΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΙΣΩ ΠΟΡΤΑ.

Για να γίνει πιό κατανοητό περί τίνος πρόκειται, εκτίθενται τα εξής: Από το αρχικό διάταγμα έτους 1928 για τους όρους δόμησης εκτός σχεδίου μέχρι και το έτος 2003 τα γήπεδα ελάχιστου εμβαδού 4 στρεμμάτων ήταν άρτια και οικοδομήσιμα, χωρίς να απαιτείται να έχουν πρόσωπο σε αναγνωρισμένο κοινόχρηστο δρόμο. Έτσι, παραδείγματος χάριν, αρκούσε το γήπεδο αυτό να εξυπηρετείται με αγροτικό δρόμο ή με δίοδο από δουλεία, κλπ. Η μόνη προϋπόθεση ήταν η δρόμευση του γηπέδου να μην υποκρύπτει τη δημιουργία ιδιωτικού ρυμοτομικού σχεδίου.

Δηλαδή, μέχρι 31-12-2003, η κατάτμηση των εκτός σχεδίου γηπέδων επιτρεπόταν υπό τις άνω προϋποθέσεις.

Μετά την πιό πάνω ημερομηνία, τέθηκε η προϋπόθεση του προσώπου των 25 μέτρων σε κοινόχρηστο δρόμο, πλην όμως οι προϋφιστάμενες ως άνω κατατμήσεις εξαιρέθηκαν της πιό πάνω υποχρέωσης προσώπου 25 μέτρων σε κοινόχρηστο δρόμο, γενομένης σεβαστής της αρχής της μη αναδρομικότητας του νόμου. Έτσι παραμένουν μέχρι σήμερα άρτια και οικοδομήσιμα όσα οικόπεδα είχαν δημιουργηθεί – κατατμηθεί ως άνω μέχρι 31-12-2003.

Κοινόχρηστοι δρόμοι δεν θεωρήθηκαν οι αγροτικοί δρόμοι, δηλαδή το συντριπτικό ποσοστό των δρόμων της Επικράτειας. Έτσι, μετά τις 31-12-2003, περιορίστηκε δραστικότατα η δυνατότητα κατάτμησης των εκτός σχεδίου γηπέδων, αφού, προκειμένου να είναι νόμιμη μία τέτοια κατάτμηση,  απητείτο πρόσωπο 25 μέτρων σε κοινόχρηστο δρόμο.

Ως  «κοινόχρηστος δρόμος», εκτός από τις Εθνικές και Επαρχιακές οδούς, ερμηνεύτηκε ο προϋφιστάμενος του έτους 1923 (!!!). Δηλονότι, πρακτικά, απαγορεύτηκε η κατάτμηση των εκτός σχεδίου γηπέδων, αφού σχεδόν κανένας δρόμος δε μπορούσε να  αποδειχτεί ότι προϋφίσταται του έτους 1923 είτε, ακόμη και στις σπάνιες περιπτώσεις που μπορούσε να αποδειχτεί, η διαδικασία αναγνώρισής του υπερέβαινε τα 6–7 έτη.

Όλες τις πιό πάνω αρτιότητες – κατατμήσεις (που έχουν δημιουργηθεί ως άνω είτε πριν είτε μετά το έτος 2003 και ισχύουν σήμερα) έρχεται το υπό διαβούλευση νομοσχέδιο να τις ακυρώσει ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΑ με τη μέθοδο του «ξαφνικού θανάτου», απαιτώντας (αναδρομικά και χωρίς καμία εξήγηση) πρόσωπο σε αναγνωρισμένη οδό ή κοινόχρηστο χώρο … 45 μέτρων (!!!). Αυτό δείχνει το μέγεθος της εμπάθειας σε βάρος της εκτός σχεδίου ιδιοκτησίας που κατά κανόνα ανήκει στις λαϊκές τάξεις της υπαίθρου.

Η εμμονικού χαρακτήρα εμπάθεια αυτή αποδεικνύεται με τρόπο πανηγυρικό από το άρθρο 27 παρ. 1 του υπό διαβούλευση νομοσχεδίου, βάσει του οποίου τα εκτός σχεδίου γήπεδα «κατ’ αρχήν δεν προορίζονται για δόμηση». Πρόκειται για την υιοθέτηση μίας άποψης που εχθρεύεται ιδεοληπτικά την εκτός σχεδίου δόμηση και εκκινεί από παρωχημένες και ανεπαρκείς επιστημονικά νομολογιακές κατασκευές του Σ.τ.Ε. περί του «προορισμού» της εκτός σχεδίου ιδιοκτησίας αποκλειστικά για γεωργία, κτηνοτροφία, αναψυχή, κλπ. (Σ.τ.Ε. Ολομ. 695/1986, Σ.τ.Ε. 2605/2004, 1746/2005).

Οι ανεπάρκειες της ως άνω νομολογίας που, σημειωτέον, αποσκοπούσαν στην χωρίς αποζημίωση (!!!) de facto απαλλοτρίωση των εκτός σχεδίου γηπέδων (μέσω παντοειδών απαγορεύσεων δόμησής τους και συνακόλουθη πλήρη απαξίωσή τους), έχουν επισημανθεί με σαφή και νομικά δεσμευτικό τρόπο από την πάγια νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), με αποφάσεις όπως αυτές με ημερομηνία 6-12-2007 (Αρ. Προσφυγής 14216/03, ZANTE – ΜΑΡΑΘΟΝΗΣΙ) και 21-2-2008 (Αρ. Προσφυγής 35332/05 ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑ ΚΡΗΤΗΣ).

Τα νομικά προβλήματα που δημιουργεί ο εκάστοτε νομοθετικός περιορισμός στην εκτός σχεδίου δόμηση έχουν αναδειχθεί με σαφήνεια από την πάγια σχετική νομολογία του ΕΔΔΑ, κατ’ αναφοράν στην παράνομη προσβολή της προστατευόμενης εμπιστοσύνης που έχει επιδείξει ο νομοταγής διοικούμενος προς τη διοίκηση. Η εμπιστοσύνη αυτή συνίσταται στη νόμιμη προσδοκία του να οικοδομήσει το γήπεδο ιδιοκτησίας του με βάση την αρτιότητα των 4 στρεμμάτων που αυτό είχε κατά το χρόνο που το απέκτησε. Η συνταγματική αυτή αρχή της προστατευόμενης εμπιστοσύνης αποτελεί έκφραση της αρχής της χρηστής διοίκησης και της ασφάλειας του δικαίου και αναγνωρίζεται πάγια από τη νομολογία του ΕΔΔΑ που δεσμεύει με απόλυτο τρόπο και τα εθνικά δικαστήρια. Με βάση τη νομολογία αυτή αναγνωρίζονται (ρητά και κατηγορηματικά) δικαιώματα αποζημίωσης στους θιγόμενους από τυχούσα κατάργηση της αρτιότητας και της οικοδομησιμότητας των γηπέδων ιδιοκτησίας τους σε εκτός σχεδίου περιοχές της χώρας.

Κατά ταύτα, όπως είναι αυτονόητο, ο νομοθέτης ώφειλε σε κάθε περίπτωση, δηλαδή ακόμα και αν (όπως διαφαίνεται) ως κεντρική πολιτική επιλογή του έχει την κατάργηση της εκτός σχεδίου δόμησης, να προχωρήσει σταδιακά και σε βάθος χρόνου, σεβόμενος την πάγια ως άνω νομολογία του ΕΔΔΑ. Συνακόλουθα, μία συμβατή με τη νομολογία του ΕΔΔΑ μεταβατική διάταξη θα μπορούσε να ήταν η εξής:
«Σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως της εκάστοτε εν γένει ισχύουσας πολεοδομικής νομοθεσίας για τις εκτός σχεδίου περιοχές, ο ιδιοκτήτης εκτός σχεδίου γηπέδου απολαμβάνει του πολεοδομικού καθεστώτος και των όρων και περιορισμών δόμησης που ίσχυαν κατά το χρόνο της υπ’ αυτού κτήσης του συγκεκριμένου γηπέδου».

Κατ’ αυτό τον τρόπο θα επετυγχάνετο η σταδιακή επέλευση του επιδιωκόμενου αποτελέσματος σε μία χρονική διάρκεια κοινωνικά ανεκτή και νομικά δίκαιη, με τρόπο συμβατό προς το ανθρώπινο δικαίωμα της προστασίας της περιουσίας του.

Αντ’ αυτού, έρχεται η κυβέρνηση της ΝΔ να προωθήσει νόμο δημευτικό ουσιαστικά της περιουσίας των μικρομεσαίων ιδίως της υπαίθρου, αντίθετα προς το γράμμα και το πνεύμα της πάγιας νομολογίας του ΕΔΔΑ. Ούτε η Μπιρμπίλη αλλά ούτε και οι Τσιρώνης, Φάμελος, Σταθάκης τόλμησαν να προχωρήσουν σε τόσο μεγάλης έκτασης δημεύσεις περιουσιών, ωσάν η ακίνητη εκτός σχεδίου ιδιοκτησία να αποτελεί έγκλημα.

Η ΝΔ ζήτησε αυτοδυναμία για να εφαρμόσει ένα φιλελεύθερο (υποτίθεται) πρόγραμμα προς όφελος των μικρομεσαίων (έτσι έλεγε προεκλογικά), αφού πρώτα ζήτησε συγγνώμη για τα «λάθη» του παρελθόντος σχετικά με την ακίνητη περιουσία (ΕΝΦΙΑ, υπερφορολόγηση, κλπ.). Δυστυχώς όμως, τα πράγματα δείχνουν ότι έχουμε να κάνουμε με αδίστακτους και αμετανόητους μηχανισμούς που, καταχρώμενοι της  αυτοδυναμίας που τους παρεχώρησε ο λαός (ενδεχομένως και της συγκυρίας των ευνοϊκών δημοσκοπήσεων), θεωρούν ότι τους δίδεται ΤΩΡΑ, εν μέσω κορονοϊου και πρωτοφανούς οικονομικής ύφεσης, η ευκαιρία να τον πλήξουν πισώπλατα ακόμη περισσότερο, αφαιρώντας του επί πλέον και την ιδιοκτησία του χωρίς προηγούμενη αποζημίωση. Και όχι μόνον αυτό, αλλά δουλεύουν την κοινωνία «χοντρά», ψευδόμενοι ασύστολα πως … προστατεύουν (!!!) την ιδιοκτησία και ότι … δεν αιφνιδιάζουν (!!!) τον πολίτη.

   Δηλονότι, εκτός από την προεκτεθείσα παράκαμψη της πάγιας νομολογίας του ΕΔΔΑ, εδώ μιλάμε, επί πλέον, και για την πλήρη περιφρόνηση της νοημοσύνης του μέσου κοινού ανθρώπου.

Την ώρα που κλέβουν την περιουσία του παραζαλισμένου (από τις σφαλιάρες που τρώει και δεν προλαβαίνει) πολίτη, την ίδια στιγμή δίνουν αβέρτα παρεκκλίσεις στους «μεγαλοεπενδυτές», προκειμένου οι τελευταίοι να χτίζουν μυρμηγκουπόλεις χιλιάδων σπιτιών στις εκτός σχεδίου εκτάσεις που αγόρασαν μισοτιμής από τον κοσμάκη. Εκεί όχι μόνον «πάει περίπατο» η προστασία του περιβάλλοντος, που χονδροειδώς χρησιμοποιούν ως πρόσχημα για να κλέβουν περιουσίες, αλλά παρέχονται και διευκολύνσεις (δικαίωμα σύστασης ανεξάρτητων οριζοντίων – καθέτων ιδιοκτησιών σε εκτός σχεδίου περιοχές) προκειμένου να καθίσταται ευχερέστερη η πώληση των άνω σπιτιών  στους ενδιαφερόμενους.

Ούτε όμως και αυτό τους φτάνει. Για να μοσχοπουληθούν ακόμη ακριβότερα τα μυρμηγκόσπιτα των «επενδυτών», σπεύδουν να σταματήσουν την εκτός σχεδίου δόμηση, δημιουργώντας έτσι μονοπώλια μεγαλοεπενδύσεων τύπου Costa Navarino.

Σε διαδικτυακό δημοσίευμα του magnesianews.gr της 8-7-2019, διαβάζουμε πως τα πρόσφατα ερευνητικά ενδιαφέροντα του αρμόδιου υφυπουργού χωροταξίας και καθηγητή στο Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας κ. Δημήτρη Οικονόμου περιλαμβάνουν και τις διαδικασίες χωροθέτησης μεγάλων επενδύσεων και παρεμβάσεων.

Ένας τέτοιος υφυπουργός, που ενδιαφέρεται για τις μεγάλες επενδύσεις, είναι δυνατόν να μη σκέφτηκε πως άμα απαγορέψει την εκτός σχεδίου δόμηση γενικά (δηλαδή καταργήσει τον ανταγωνισμό γενικά) τότε οι «μεγαλοεπενδυτές» ευνοούνται κατάφωρα και πολλαπλά;

Δεν καταλαβαίνει ο κ. καθηγητής – υπουργός ότι ο «μεγαλοεπενδυτής» αφ’ ενός θα αγοράζει τζάμπα τα μη οικοδομήσιμα χωράφια και ότι αφ’ ετέρου θα (μοσχο)πουλάει μονοπωλιακά, χωρίς ανταγωνισμό, σε τιμές μαμούθ;

Και γιατί κύριοι της ΝΔ να έχουμε έναν καθηγητή ως υπουργό με τέτοια ενδιαφέροντα; Δε γνωρίζετε  τη γερμανική ρήση drei professoren vaterland verloren; Θα σας πείραζε ένας  υπουργός ψημένος στη κοινωνία που να ενδιαφέρεται για τους μικρομεσαίους; Δε φτάνει που ο οικονομικά ενεργός λαός πλήρωσε δέκα φορές τις τράπεζες, πρέπει να επαναληφθεί το ίδιο και με τις τερατουπόλεις των ποικίλων «μεγαλοεπενδύσεων» (ελέω γενναίων κρατικών επιχορηγήσεων και δανείων από τράπεζες που συντηρεί ο δημόσιος κορβανάς), ένα παρωχημένο μοντέλο «ανάπτυξης» που δοκιμάστηκε και απέτυχε παταγωδώς σε Πορτογαλία και Ισπανία;

Στον κ. καθηγητή (εννοείται μετά μεγίστου σεβασμού) αφιερώνουμε την πιό κάτω φωτογραφία των μυρμηγκόσπιτων της τερατούπολης του Costa Navarino, εντός περιοχής NATURA παρακαλώ, και τον ρωτάμε: Έτσι προστατεύεται το περιβάλλον;

Κύριοι -ες του ΥΠΕΚΑ. Αφήστε κατά μέρους τις δημεύσεις των εκτός σχεδίου περιουσιών του κοσμάκη με το υποκριτικό πρόσχημα της δήθεν προστασίας του περιβάλλοντος και εναρμονίστε την σχετική εθνική νομοθεσία με την αντίστοιχη πάγια νομολογία του ΕΔΔΑ.
Τα λοιπά είναι ατιμίες εκ του πονηρού.

Υ.Γ. Το έγκλημα είναι εκ προμελέτης διότι έφεραν το νομοσχέδιο για διαβούλευση μέσα στον Αύγουστο. Οι άνθρωποι φαίνονται αποφασισμένοι να εκτελέσουν το συμβόλαιο που έχουν υπογράψει με τους μεγαλοκαρχαρίες. Παρά ταύτα (στου κουφού την πόρτα όσο θέλεις βρόντα), κάντε όσες περισσότερες παρεμβάσεις μπορείτε  στα επίμαχα άρθρα 27, 28 και 34 του υπό διαβούλευση νομοσχεδίου, όχι τίποτ’ άλλο αλλά για να μη μας περάσουν για “μακάκες”.

 

ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ ΔΡΟΣΙΑ 9/8/2020 ΟΙ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΕΣ ΜΙΛΟΥΝ ΑΠΟ ΜΟΝΕΣ ΤΟΥΣ..

Σταυρος Ουσταμπασιδης

9/8/2020

Επειδή είδα σημερα ανάρτηση τού Δήμου Διονύσου ότι καθαρίζεται η ΔΡΟΣΙΑ. Αυτές οι φωτογραφίες ειναι απο δύο μόνο δρόμους.

Κα Λακαφωση θα έπρεπε να είχατε ήδη παραιτηθεί μόνο και μόνο για αυτά που προεκλογικά λέγατε ….

Λιγο φιλότιμο …..

 

 

 

 

 

 

 

ΠΟΝΤΟΥ ΔΡΟΣΙΑ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ -ΔΡΟΣΙΑ-ΔΕΙΤΕ ΤΟΝ ΟΓΚΟ ΥΠΟΛΟΙΠΩΝ ΚΟΠΗΣ ΔΕΝΔΡΩΝ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΚΗΠΩΝ ΕΠΙ ΤΗΣ ΠΟΝΤΟΥ ΣΕ ΑΠΟΣΤΑΣΗ ΜΟΛΙΣ 100 ΜΕΤΡΩΝ

Σήμερα 8-8-2020, δείτε τι συμβαίνει στην Πόντου στη Δημοτική Ενότητα Δροσιάς του Δήμου Διονύσου ,σε τμήμα αυτής, μεταξύ δύο διαδοχικών παράλληλων καθέτων σε αυτήν δρόμων , είναι εκπληκτικός ο όγκος των υπόλοιπων κοπής δέντρων, θάμνων, κλαδιών κλπ. όπως και φύλλων, υπόλοιπων καθαρισμού κήπων, γκαζόν κλπ. καθώς και αντικειμένων.

 

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ » ΑΝΑΜΟΡΦΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΗ ΔΑΣΙΚΩΝ ΧΑΡΤΩΝ ΔΡΟΣΙΑΣ »

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Παρασκευή, 31 Ιουλίου 2020

ΑΝΑΜΟΡΦΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΗ ΔΑΣΙΚΩΝ ΧΑΡΤΩΝ ΔΡΟΣΙΑΣ

by  https://dimotisd.blogspot.com/2020/07/blog-post_31.html

 

ΑΝΑΜΟΡΦΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΗ ΔΑΣΙΚΩΝ ΧΑΡΤΩΝ ΔΡΟΣΙΑΣ

   Ως γνωστόν, οι δασικοί χάρτες Δροσιάς έχουν καταστεί οριστικοί για όσους δεν έχουν υποβάλει σχετικές αντιρρήσεις (η εκδίκαση των οποίων εξακολουθεί να εκκρεμεί παρά τα τόσα χρόνια από την υποβολή τους).

   Κατόπιν του προσφάτως ψηφισθέντος ν. 4685/2020, δίδεται η ευκαιρία σε όλους ανεξαίρετα τους θιγόμενους από τους πιο πάνω δασικούς χάρτες να υποβάλουν στοιχεία προκειμένου τα ακίνητά τους να αποχαρακτηριστούν από δασικά.

   Προσοχή: Τη δυνατότητα αυτή την έχουν όλοι ανεξαίρετα οι θιγόμενοι των περιοχών Τραυλού και Τρία Πεύκα, στη Δροσιά, τους οποίους και αφορούν οι εν λόγω δασικοί χάρτες, είτε έχουν υποβάλει είτε δεν έχουν υποβάλει αντιρρήσεις.

   Ακόμα και όσοι είχαν υποβάλει τα εν λόγω στοιχεία με τις αντιρρήσεις τους (που υπέβαλαν όταν είχαν αναρτηθεί οι δασικοί χάρτες) δε γλυτώνουν, αφού θα πρέπει να καταθέσουν το αποδεικτικό κατάθεσης αντίρρησης με τον σχετικό αριθμό πρωτοκόλλου.

   Παρατίθεται στο τέλος της παρούσης η σχετική Ανακοίνωση – Πρόσκληση της Δ/νσης Δασών Ανατολικής Αττικής, υπογραφόμενη από τον Διευθυντή Δασών Αν. Αττικής Δασολόγο Αναστάσιο Καλπαξίδη.

   Και πάλι προσοχή: Η κατάθεση των πιο πάνω στοιχείων από τους ενδιαφερόμενους πρέπει να γίνει στο διάστημα από 23-7-2020 έως 21-8-2020, ημέρα Παρασκευή.

   Θαυμάστε κράτος!!!

   Επέλεξαν να βγάλουν την υπ’ όψιν Ανακοίνωση – Πρόσκληση θέτοντας την πιο πάνω προθεσμία, ακριβώς μέσα στο κατακαλόκαιρο που όλοι λείπουν για διακοπές, έτσι ώστε να μην πληροφορηθεί κανένας περί τίνος πρόκειται, ακόμη όμως και αν πληροφορηθεί να μην προλάβει να κάνει τίποτα.

   Αυτός είναι ένας από τους κλασικούς τρόπους με τους οποίους ο εκάστοτε «εξυπνάκιας» καταφέρνει να ακυρώνει το νόμο στην πράξη.

   Περαιτέρω, οι ενδιαφερόμενοι πρέπει να τρέχουν στην Αγία Παρασκευή (οδός Αγ. Ιωάννου και Ελευθερίας 2) για να υποβάλουν τη σχετική χαρτούρα. Οι τύποι της Δ/νσης Δασών δε σκαμπάζουν από ηλεκτρονική διακυβέρνηση, παρά τα αντιθέτως προπαγανδιζόμενα πανταχόθεν. Ή μήπως σκαμπάζουν, πλην όμως  θέλουν να αποφύγουν κατά το δυνατόν τους ενοχλητικούς πολίτες, όσους δε δέχονται αδιαμαρτύρητα να τους βαφτίζουν τα οικόπεδα και τα σπίτια τους σαν δάση;

   Τέλος, που το βρήκατε (εσείς στη Δ/νση Δασών) ο πολίτης που σας είχε υποβάλει τα συγκεκριμένα στοιχεία στο παρελθόν (με τις αντιρρήσεις του) να υποχρεούται να σας το γνωρίσει εκ νέου, προσκομίζοντας τις αντιρρήσεις αυτές με αριθμό πρωτοκόλλου; (Και μάλιστα μέσα στο κατακαλόκαιρο;) Και, αν δεν το πράξει, τι θα σημαίνει αυτό; Ότι οι αντιρρήσεις του θα πεταχτούν στο καλάθι των αχρήστων; Διότι, αυτό ακριβώς προκύπτει από την ανακοίνωση που υπογράφει ο κ. Καλπαξίδης !

   Υ.Γ. 1  Ο κ. Φωτάκης που συνεργάζεται με τους κ.κ. Καλπαξίδη και Χλύκα, μήπως θα μπορούσε να δώσει καμία συνέντευξη στην «Χασάπης» προκειμένου να ενημερώσει τι γίνεται;

   Ή μήπως θα μπορούσε να ενημερώσει ο κ. Δήμαρχος, επί θητείας του οποίου καταρτίστηκαν οι Δασικοί Χάρτες Δροσιάς (επιλεκτικά αυτοί και μόνον) από τον τότε σύμβουλό του (και σύμβουλο της κας Μπιρμπίλη) κ. Χλύκα;

   Υ.Γ. 2 Εσείς οι δημότες, καταλάβατε τι γλυτώνετε που δεν έχουν καταρτιστεί δασικοί χάρτες σε ολόκληρο το Δήμο, όπως ξεπατώθηκαν (κυριολεκτικά) να απαιτούν οι Καλαφατέλης και κομπανία από τη διοίκηση Ζαμάνη που, ως γνωστόν, παρεμπόδισε την κατάρτισή τους μέσα σε οικιστικές περιοχές, όπως τυγχάνουν και οι περιοχές Τραυλού και Τρία Πεύκα στη Δροσιά, παρεμποδίζοντας έτσι την κατάρτισή τους συνολικά;

   Τώρα  θα τρέχατε και δε θα φτάνατε.

   Παρεμπιπτόντως, για θυμηθείτε και τον υποθηκοφύλακα (η σύζυγος του οποίου στη συνέχεια κατέβηκε στις τελευταίες εκλογές με τον Καλαφατέλη) πως κραύγαζε και οχλαγωγούσε στην Οικονομική Επιτροπή, μαζί με όλους τους πιό πάνω,  προκειμένου  οι Δασικοί Χάρτες να προηγηθούν  του Κτηματολογίου.

    Καταλαβαίνετε πόσο φτηνά είναι τα συμφέροντά σας έναντι αυτών του Καλαφατέλη;

ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ ‘Η »ΧΩΜΑΤΕΡΗ » ΤΗΣ ΚΕΔΡΩΝ’ ΣΤΗ ΔΡΟΣΙΑ

Triantafyllos Petrinos

26 Ιουλίου στις 10:00 π.μ. ·

Καλημέρα και καλή εβδομάδα… δυστυχώς στην «χωματερή» της Κέδρων, σε απόσταση μόλις 200 μέτρων, πέταξαν ότι είχαν… και φυσικά ξερόχορτα, εν μέσω αντιπυρικής περιόδου… λυπάμαι πολύ για την κατάντια μας..

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ‘ ΤΟ «ΣΤΙΚΑΚΙ»’

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Σάββατο, 25 Ιουλίου 2020

ΤΟ «ΣΤΙΚΑΚΙ»

by  https://dimotisd.blogspot.com/2020/07/blog-post_25.html

   Οι αμειβόμενοι με δημοτικό χρήμα κ.κ. Γενικός Γραμματέας (Γ. Γ.) και εκπρόσωπος τύπου του Δήμου, σε συντονισμό με τη δημοσιογραφούσα μάρτυρα και κολλητή της Μήλα, μέσω της «δοκιμασμένης συνταγής»: ύβρεις και παραπληροφόρηση, επιχειρούν να προκαλέσουν σύγχυση και αποπροσανατολισμό σε ό,τι αφορά το τι πράγματι έλαβε χώρα στη δίκη που αφορούσε την υπεξαίρεση χρημάτων από το ταμείο της Α΄βάθμιας Σχολικής Επιτροπής (Σ.Ε.).
Στη θρασεία αυτή δημόσια πρόκληση απαντάμε ενημερώνοντας σχετικά το φορολογούμενο δημότη με μιά σειρά άρθρων, αρχής γενομένης σήμερα με θέμα το περιβόητο «στικάκι».

Πρόκειται για το στικ USB που περιείχε όλο το αρχείο της Α΄βάθμιας Σ.Ε. επί θητείας Μήλα ως προέδρου της και το οποίο η τελευταία ουδέποτε εμφάνισε (ως ώφειλε αν ήθελε να αποδείξει το αφήγημά της περί πλαστογράφησης των στοιχείων του συγκεκριμένου αρχείου) ισχυριζόμενη πως αυτό… χάθηκε.

Για τον τρόπο που χάθηκε (;) το στικ USB,αρχικά (στις έγγραφες εξηγήσεις της έτους 2016) η Μήλα παρέθεσε την εξής εκδοχή:

Η ίδια προσφέρθηκε να βοηθήσει τη Γκιζελή στη σύνταξη του οικονομικού απολογισμού της Β΄βάθμιας Σ.Ε., όπου η τελευταία ετύγχανε τότε πρόεδρος. Η όλη διαδικασία έγινε παρουσία της λογίστριας της Β΄βάθμιας Σ.Ε. Λώλη καθώς και των Κοκμοτού και Κατσιακίδη, με χρήση του στικ USB τόσο στον υπολογιστή που βρισκόταν στο γραφείο του (αντιδημάρχου Παιδείας τότε) Κοκμοτού, όπου δούλευαν, όσο και στον υπολογιστή που βρισκόταν στο γραφείο των Σ.Ε., όπου πηγαίνανε για να εκτυπώσουνε.
Αποτέλεσμα ήταν το συγκεκριμένο στικ USB… ξεχάστηκε πάνω σε ένα από τους δύο πιό πάνω υπολογιστές και, έκτοτε, … χάθηκε.

Δύο χρόνια αργότερα (στο απολογητικό της υπόμνημα έτους 2018), η Μήλα παρουσίασε μία διαφορετική εκδοχή:

Η Γκιζελή της πήρε το USB για να πάει σε υπολογιστή με εκτυπωτή προκειμένου να εκτυπώσει, έκτοτε δε αυτό δεν της επεστράφη καθώς και η ίδια … ξέχασε να το αναζητήσει. Αποτέλεσμα ήταν να …. χαθεί το USB.

Βάσει της πρώτης πιό πάνω εκδοχής, υπήρχε εκτυπωτής στο γραφείο των Σ.Ε., όπου και γινόταν η εκτύπωση. Μάρτυρες γι’ αυτό (εκτός της ίδιας της Μήλα και της Γκιζελή) ήταν και οι Λώλη, Κοκμοτός και Κατσιακίδης.
Βάσει της δεύτερης πιό πάνω εκδοχής (προφανώς διότι δεν υπήρχε εκτυπωτής στο γραφείο των Σ.Ε.), η Γκιζελή πήρε το USB για να πάει σε (εξωτερικό) υπολογιστή με εκτυπωτή προκειμένου να εκτυπώσει.

Πρόδηλη η αντίφαση αλλά και η σκοπιμότητα σπίλωσης της Γκιζελή. Αυτός είναι προφανώς και ο λόγος που η τελευταία, θορυβημένη από το θράσος και τις απειλές της «παρέας», επέλεξε να μην προσέλθει στο δικαστήριο, όπου είναι πλέον ή βέβαιον πως θα διέψευδε ότι το στικάκι το είχε πάρει αυτή.

Εν πάση περιπτώσει, ούτως ή άλλως, η Μήλα ουδέποτε αναζήτησε το στικ USB είτε από τους χειριστές των δύο πιό πάνω υπολογιστών (ο ένας στο γραφείο των Σ.Ε. και ο άλλος στο γραφείο του Κοκμοτού) είτε από τη Γκιζελή.

Αυτά όλα τα περίεργα λαμβάνοντας υπ’ όψιν τους οι δικαστές, απευθυνόμενοι στη Μήλα παρετήρησαν τα εξής:

«Αυτό το στικάκι θα έπρεπε να το φοράτε “φυλαχτό” στο λαιμό σας με αλυσίδα και σεις λέτε πως το χάσατε και ότι ξεχάσατε να το αναζητήσετε; Σε κάθε περίπτωση, το λάπτοπ με τα αρχεία των Σ.Ε. καταστράφηκε στον εμπρησμό της 11-4-2015, δηλαδή πολύ μετά την απώλεια του USB. Συνεπώς μπορούσατε να αναπαράξετε νέο στικ USB (σε αντικατάσταση του απωλεσθέντος) από το λάπτοπ όπου τηρούνταν τα αρχεία των Σ.Ε. Γιατί δεν το πράξατε;».

Εύλογο το ερώτημα, εν όψει και του γεγονότος ότι στις 2 και 3-4-2015, 9 ολόκληρες ημέρες πριν την καταστροφή του λάπτοπ, κάποιοι αποπειράθηκαν αρχικά και στη συνέχεια έκαψαν το αυτοκίνητο του λογιστή Δημητρακόπουλου, στο πορτμπαγκάζ του οποίου ευρίσκετο το αρχείο της Α΄βάθμιας Σ.Ε.

Στο καίριο αυτό ερώτημα ουδεμία πειστική απάντηση δόθηκε, παρ’ όλον ότι στη δικαστική αίθουσα παρευρίσκετο η «αφρόκρεμα» της Δύναμης Ευθύνης, ήτοι (εκτός από τη Μήλα), οι Καλαφατέλης, Μιχιώτης, Κώνστα, Παπαϊωάννου, Χαζάπη, Τόκα, Υφαντή, κλπ. Όλοι αυτοί οι ταλαντούχοι πρωταγωνιστές του θιάσου που άλωσε το Δήμο εξαπατώντας το εκλογικό σώμα αποδείχτηκαν πολύ «μικροί» μπροστά στο δικαστήριο.

Μακράν ελάχιστος όλων ο Μιχιώτης, ο οποίος κερδίζει παμψηφεί το βραβείο της πιό σύντομης και πιό ανούσιας κατάθεσης.

Αυτός που προπαγάνδιζε πως θα κέρδιζαν σίγουρα το δικαστήριο και φοβέριζε δημοσίως πως, ακολούθως, η Μήλα θα έπαιρνε τα μαλλιά της κεφαλής των «σκευωρών», ως αποζημίωση για τα όσα «υπέστη».

Αυτός που απειλούσε τη Σαββοπούλου, ευχόμενος να τη λυπηθεί η Μήλα μετά τη βέβαιη αθώωσή της.

Αυτός που (με μηνυτήρια αναφορά του από κοινού με την Κώνστα) «έδειχνε» ως ύποπτη για τους εμπρησμούς τη …. Σαββοπούλου (!!!)

Αυτός ο αθεόφοβος που, ενεργώντας βάσει απόφασης του Καλαφατέλη (δηλονότι ως «η φωνή του κυρίου του») και με θράσος χιλίων πιθήκων υπαγόρευε εγγράφως (!!!) στη δικηγόρο της πολιτικής αγωγής Παπαγρηγορίου τι είδους ερωτήσεις να υποβάλει στους μάρτυρες, προκειμένου, με στημένο το παιχνίδι, να αθωώσει (όπως νόμιζε ότι μπορεί) τη Μήλα και έτσι να σώσει τον εαυτό του και τη Δύναμη Ευθύνης από το διασυρμό.

Ακόμη όμως και έτσι, απέτυχε.
Μετρήθηκε, ζυγίστηκε και βρέθηκε ελλιποβαρής.
Άλλως: Μάπα το καρπούζι και τζάμπα τα λεφτά.

Υ.Γ. Ορθώς η Δακτυλίδη ζήτησε την απομάκρυνση της Κώνστα από τη θέση της προέδρου της Β΄βάθμιας Σ.Ε.
Το ίδιο πρέπει να ζητηθεί και από τους λοιπούς ομοίως εκτεθειμένους (Καλαφατέλης, Τόκα, Παπαϊωάννου, Μιχιώτης, κλπ) που έχουν το θράσος να εξακολουθούν να το παίζουν «διοίκηση του Δήμου».
Για να ξεβρωμίσει το πολιτικό τοπίο από την «κόπρο του Αυγεία».

ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ -ΔΕΙΤΕ ….ENAΣ MHΝΑΣ ΠΕΡΑΣΕ ΜΕΤΑ ΤΟ ΚΟΨΙΜΟ ΤΩΝ ΧΟΡΤΩΝ ΑΠΟ ΤΑ ΣΥΝΕΡΓΡΕΙΑ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ …ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΑΠΟΜΑΚΡΥΝΘΕΙ….

John Karampatos

23/7/2020

  · 

 

Δήμος Διονύσου – Περιδιαβαίνοντας τους δρόμους του Δήμου!!!!

Σάββατο 11/7/2020

Μου εστάλησαν αυτές οι φωτογραφίες από δημότη του Δήμου Διονύσου, τα συμπεράσματα δικά σας!!!!!!!!

 

Δήμος Διονύσου Christy Paleocrassas ‘ Έχω βαρεθεί να ανεβάζω συνέχεια τις ίδιες φωτογραφίες από τους δρόμους του Διονύσου…’

Christy Paleocrassas

9 Ιούλιος στις 5:54 μ.μ. 

Έχω βαρεθεί να ανεβάζω συνέχεια τις ίδιες φωτογραφίες από τους δρόμους του Διονύσου…

 

Υψηλαντου και Μπουμπουλίνας. Ευτυχώς που απαγορεύεται να πετάς σκουπίδια και μπάζα…!

ΔΉΜΟΣ ΔΙΟΝΎΣΟΥ ‘ Δεν ειναι η χωματερη στα Ανω Λιοσια, ειναι η Γοργοποταμου στη Δροσια! ‘

Takis Katsaros

14/7/2020

Δεν ειναι η χωματερη στα Ανω Λιοσια, ειναι η Γοργοποταμου στη Δροσια! Προσφατα ο δημος καθαρισε το παρκακι που ειναι Γοργοποταμου και Δημοκρατιας αλλα τα φυλλα κτλ ειναι εκει τουλαχιστον 15 ημερες. Καλεσαμε στο δημο για να τα μαζεψουν αλλα καμια ανταποκριση προς το παρων.

 

 

Δήμος Διονύσου ‘Φωτογραφίες από μια γρήγορη βόλτα με το αυτοκίνητο σήμερα 12/7/2020 στους δρόμους του Δήμου.’

Λεωσθένης Πασιπουλαρίδης

12 Ιουλίου 2020

by Λεωσθένης Πασιπουλαρίδης

Μοκέτες, Στρώματα (πολλά στρώματα), χαρτόκουτα, μπάζα, σκουπίδια, κάδοι ανακύκλωσης αλλά και κοινών απορριμάτων συχνά-πυκνά ξέχειλοι αποδεικνύουν σχεδόν καθημερινά την πλήρη, διαχρονική, ανεπάρκεια του Δήμου Διονύσου αλλά και την προκλητική αδιαφορία είτε την αναισθησία πολιτών του Δήμου να φροντίσουν το πρωταρχικό θέμα που δεν είναι τίποτ΄ άλλο από την καθαριότητα,.

Το χειρότερο είναι που βλέπω με τα ίδια μου τα μάτια πολίτες να πετούν τα μπάζα τους δίπλα στους κάδους (λες και έχει γίνει καμιά συμφωνία ότι οι κάδοι είναι σημείο που μπορεί να μετατρέπεται και σε χωματερή) και να τα αφήνουν στην τύχη τους για μέρες, βδομάδες ή και περισσότερο. Να θεωρούν ότι αφού βγήκε το στρώμα από την κρεβατοκάμαρα πλέον δεν τους ανήκει αλλά είναι αλλουνού υπόθεση το που θα καταλήξει και τι θα απογίνει. Θα έλεγα «ντροπή» αλλά δε μετράει πλέον αυτή η λέξη. Κινδυνεύω άμεσα να γίνω γραφικός.

Ο Δήμος από την άλλη …ό,τι να ναι! Φωτογραφίες από events με το Δήμαρχο και άλλα στελέχη του Δήμου να ποζάρουν με στυλ και χαμόγελο για να εκπληρώσουν το επικοινωνιακό τους καθήκον αλλά από ουσία όχι απλώς μηδέν αλλά κάτω από το μηδέν.

Και οι υπόλοιποι όμως… χάλι μαύρο! Καθόμαστε και ποστ άρουμε φωτογραφίες αντί να κάνουμε καμιά πιο σοβαρή ενέργεια. Δεδομένου βέβαια ότι οι περισσότεροι εργάζονται 10 ώρες και βάλε καθημερινά έχουν μια δικαιολογία ότι δεν προλαβαίνουν να ασχοληθούν με τα κοινά. Αλλά τουλάχιστον θα πρέπει να ψηφίζουν κάποιον που να μπορεί να κάνει τη δουλειά γιαυτούς!

Μια δεκαετία τώρα η ίδια και απαράλλαχτη κατάσταση. Σκουπίδι, βρώμα, αδιαφορία.

Οι φωτογραφίες είναι από μια γρήγορη βόλτα με το αυτοκίνητο σήμερα.

ΔΗΜΟΣ – ΔΙΟΝΥΣΟΥ ‘ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑΣ – ΑΙΤΗΜΑ – ΨΗΦΙΣΜΑ’ ΤΩΝ ΔΗΜΟΤΩΝ,ΚΑΤΟΙΚΩΝ Ή ΚΑΙ ΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑ ΤΗΣ Δ.Ε. ΣΤΑΜΑΤΑΣ ΑΤΤΙΚΗΣ.

    ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑΣ – ΑΙΤΗΜΑ – ΨΗΦΙΣΜΑ 

Με αποδέκτες

1. Τους επικεφαλής των Δημοτικών Παρατάξεων και όλους τους Δημοτικούς Συμβούλους του Δήμου Διονύσου.
2. Τον κ. Δήμαρχο του Δήμου Διονύσου.
3. Τον κ. Πρόεδρο και όλα τα μέλη της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής.
4. Την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου Διονύσου, συμπεριλαμβανομένου του αρμόδιου Αντιδημάρχου και πολιτικού προϊσταμένου της άνω υπηρεσίας.
5. Την Κοινότητα Σταμάτας και όλους τους Κοινοτικούς Συμβούλους.

Αξιότιμοι/ες κύριοι/ιες.

Οι κάτωθι υπογράφοντες είμεθα δημότες, κάτοικοι ή και ιδιόκτητες ακινήτων στην περιοχή Αμυγδαλέζα της δ.ε. Σταμάτας Δήμου Διονύσου Αττικής. Με τις ανωτέρω ιδιότητες προβαίνουμε στην σύνταξη της παρούσας, θέτοντας υπόψιν σας τα εξής:

Ενημερωθήκαμε πως στη συζήτηση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής του Δήμου της 12ης Μαΐου 2020 υπεβλήθη η από 7-5-2019 εισήγηση του αντιδημάρχου και Προέδρου αυτής κ. Ιωάννη Φωτάκη, αφορώσα την (όπως επί λέξει αναφέρεται) «ΕΠΙΚΑΙΡΟΠΟΙΗΣΗ ΘΕΣΕΩΝ ΔΗΜΟΥ ΔΙΟΝΥΣΟΥ ΓΙΑ ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΤΩΝ ΟΡΙΩΝ ΤΩΝ ΟΙΚΙΣΜΩΝ ΩΣ ΠΡΟΥΦΙΣΤΑΜΕΝΩΝ ΤΟΥ 1923 ΟΠΩΣ ΣΥΝΑΡΤΑΤΑΙ ΜΕ ΤΟ ΔΑΣΙΚΟ».

Στην ως άνω εισήγηση (συνακόλουθα και από τα πορίσματα της ως άνω συζήτησης) εξέλιπε παντελώς η μνεία του προϋφιστάμενου του έτους 1923 οικισμού της Αμυγδαλέζας. Η εκούσια ή ακούσια αυτή παράλειψη (δεν το γνωρίζουμε αλλά ελπίζουμε και ευχόμεθα να μην είναι εκούσια) έρχεται σε πλήρη αντίθεση αφενός με την αυτονόητη για ιστορικούς, πολεοδομικούς, διοικητικούς, τεχνικούς, περιβαλλοντικούς και νομικούς λόγους κίνηση και πρωτοβουλία της προηγούμενης Δημοτικής Αρχής να την εντάξει στο ίδιο πλαίσιο με όλους τους λοιπούς ομοειδείς οικισμούς του Δήμου (και πως όχι άλλωστε, αφού υπερκαλύπτονται όλες οι σχετικές προϋποθέσεις) και αφετέρου με υφιστάμενες αποφάσεις τόσο του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταμάτας όσο και του Δημοτικού Συμβουλίου περί ίσης μεταχείρισης όλων των οικισμών του Δήμου αλλά και την προδήλως αυτονόητη αρχή της ίσης μεταχείρισης και της ισότητας όλων των πολιτών και όλων των περιουσιών, η οποία τελικά δεν ήταν και τόσο αυτονόητη για τον συντάξαντα την ως άνω ατυχή και ελλιπή εισήγηση, ο οποίος όμως τυγχάνει αιρετό στέλεχος της διοικούσας δημοτικής Αρχής και μάλιστα Αντιδήμαρχος Χωροταξικού και Στρατηγικού Σχεδιασμού και Υποδομών  και Πρόεδρος της Επιτροπής Περιβάλλοντος του ως άνω Δήμου. Συνεπώς, δεν δυνάμεθα να πιστέψουμε πως αυτή η κίνηση και εισήγηση έγινε ερήμην ή εν κρυπτώ από την δημοτικής Αρχή.

Στο σημείο βέβαια αυτό θα πρέπει να τονιστεί πως στο άνω έγγραφο γίνεται μια πολύ επιδερμική αναφορά που, χωρίς, αντικειμενικά, να εξειδικεύει τις προϋποθέσεις χαρακτηρισμού και οριοθέτησης μιας περιοχής ως οικισμού υφιστάμενου προ του έτους 1923 και να εξηγεί τα (ευνοϊκά για τους οικιστές) επακόλουθα που συνεπάγεται για τη συγκεκριμένη περιοχή  η οριοθέτηση αυτή, αναλίσκεται σε μια υποκειμενική προσέγγιση, αγνοώντας σε διάφορα σημεία της πως η εισήγησή του για νομοθετική ρύθμιση υφίσταται ήδη (!!!).

Επί παραδείγματι, προτείνεται (στο ακροτελεύτιο τμήμα αυτής) για την περίπτωση οικισμών που προϋφίστανται με βεβαιότητα του έτους 1923 (όπως διαπιστώνεται με συγκεκριμένες διοικητικές πράξεις, που όμως ο συντάξας παραγνωρίζει πως και ο ίδιος ο Δήμος θα πρέπει να προκαλέσει και προωθήσει), να μην αναρτάται δασικός χάρτης αλλά να ολοκληρώνεται η οριοθέτηση από την Κεντρική Διοίκηση και να μην εφαρμόζονται επί των εκτάσεων αυτών εντός των ως άνω ορίων οι διατάξεις της δασικής νομοθεσίας… Προφανώς, ο συντάκτης της εισήγησης για ένα τόσο σημαντικό θέμα εν έτει 2020 αγνοεί ότι υφίσταται το νομικό πλαίσιο δια του οποίου ρητώς προβλέπεται ότι οι περιοχές που έχουν νομίμως χαρακτηρισθεί και οριοθετηθεί ως οικισμοί προϋφιστάμενοι του έτους 1923 εξαιρούνται της κύρωσης δασικού χάρτη…

Ειδικότερα όμως για την περιοχή της Αμυγδαλέζας, η οποία (ως μη ώφειλε) ασφυκτιά υπό το βάρος ποικίλων νομοθετημάτων (όπως το προεδρικό διάταγμα για την προστασία του Πεντελικού όρους – ΦΕΚ 755Δ/1988 – ή ο Δασικός Κώδικας – Ν. 998/79, ως τροποποιηθείς ισχύει), η ανάγκη καθορισμού των ορίων του ομώνυμου οικισμού καθίσταται πρόδηλη, ιδίως και αφ΄ ης στιγμής υπερπληρούνται οι προϋποθέσεις οριοθέτησής του ως οικισμού προϋφιστάμενου του 1923, χωρίς να γνωρίζουμε αν το εν λόγω ζήτημα διέλαθε της προσοχής της Δημοτικής Αρχής ή αν εκείνη τις παρέβλεψε, ενώ η προηγούμενη τις ανέδειξε.

Ενδεικτικά και μόνο (διότι η παρούσα δεν προσφέρεται για αναλυτική νομική και πολεοδομική τεκμηρίωση) αναφέρεται πως (όπως άλλωστε και οι τεχνικές υπηρεσίες του Δήμου ευχερέστατα μπορούν να το διαπιστώσουν και αν αδυνατούν μπορούμε να τις συνδράμουμε εμείς) υπάρχουν μελέτες, όπως π.χ. εκείνη του Εθνικού Ιδρύματος Ερευνών, που ομνύουν την ύπαρξη πληθυσμού με εκκλησιαστικά ευρήματα υφιστάμενα από του 5ου και 6ου αιώνα μ.Χ., ενώ από την πλευρά της Διοίκησης, του Κράτους, διαπιστώνεται πως, κατά την απογραφή της 27-10-1907, ο εν λόγω οικισμός είχε 179 κατοίκους, όταν ο οικισμός της Σταμάτας είχε 188, του  Μπογιατίου 97 και του Σπατατζικίου (που αναφέρει ο ως άνω Αντιδήμαρχος ως οικισμό) μόλις 35!!! (ΦΕΚ 28/8-2-1908). Και τα ανωτέρω τίθενται ενδεικτικά και όχι περιοριστικά.

Συνεπώς, το αίτημα για οριοθέτηση στην εν λόγω περιοχή του ομώνυμου  οικισμού ως νομίμως προϋφιστάμενου του έτους 1923 δεν εδράζεται σε τοπικά και δεν αφορά μικροπολιτικά συμφέροντα αλλά είναι απολύτως τεκμηριωμένο νομικά, ιστορικά, τεχνικά και πολεοδομικά, τίθεται δε από πλευράς των οικιστών της περιοχής χάριν της θεμιτής προστασίας τους από τον παραλογισμό της διοίκησης, ιδίως σε ό,τι αφορά τις χρήσεις γης και την επικείμενη ανάρτηση των δασικών χαρτών. Με άλλα λόγια, η αναγνώριση μιας περιοχής ως οικισμού προϋφιστάμενου του έτους 1923 δημιουργεί έναν θόλο προστασίας από τον γνωστό παραλογισμό της κεντρικής διοίκησης και τις υπηρεσίες της (Δασικές ή άλλες).

Και, βεβαίως, μπορεί να μην υπάρχει το χρονικό περιθώριο για τη νομότυπη  οριοθέτηση του οικισμού, ωστόσο δεν είναι λόγος αυτός (όπως ακριβώς αναγνωρίζεται για τους λοιπούς ομοειδείς οικισμούς του Δήμου, για κανένα εκ των οποίων δεν υφίσταται, ωσαύτως, νομότυπη οριοθέτηση) να τορπιλίζεται (και μάλιστα αδίκως και κατά παράβαση της ισονομίας και ισοπολιτείας) μια σωστή, δίκαιη και εύλογη προσπάθεια που ήδη έγινε από την προηγούμενη δημοτική Αρχή. Άλλωστε, για τη σχετική παράλειψη ουδεμία αιτιολογία ή εξήγηση προβάλλεται στην προρρηθείσα εισήγηση, έστω και στοιχειωδώς. 

Ωστόσο, ενημερωθήκαμε (και θα συνεχίσουμε να ενημερωνόμαστε) και αυτός ήτο ο λόγος που έλαβε χώρα η σχετική συγκέντρωση κατά την οποία παρευρέθηκαν εκπρόσωποι της προηγούμενης δημοτικής Aρχής και των άλλων δημοτικών παρατάξεων, τα οποία, προς τιμήν τους, αναγνώρισαν το εύλογο του αιτήματός μας, δηλώνοντας την δέσμευσή τους να το κάνουν αποδεκτό και να το υποστηρίξουν (και τους ευχαριστούμε θερμά γι΄ αυτό), πλην βεβαίως της τωρινής δημοτικής Αρχής, η οποία, αν και πληροφορήθηκε την εν λόγω συγκέντρωση, όπως την πληροφορήθηκαν όλες οι εκλεγμένες και όχι μόνο παρατάξεις, προτίμησε να εκπροσωπηθεί από τους γνωστούς πληροφοριοδότες και από διατεταγμένης υπηρεσίας δημοσιογραφούντες, που θέλησαν να προσδώσουν στην εν λόγω συγκέντρωση πολιτική υφή, αγνοώντας πως αφορμή και αιτία γι΄ αυτή την συγκέντρωση δεν ήταν επικείμενες αυτοδιοικητικές εκλογές αλλά, αποκλειστικά, η αυταρχική και απροκάλυπτα αυθαίρετη και άδικη συμπεριφορά της τωρινής διοίκησης του Δήμου.

Μάλιστα, όπως πληροφορηθήκαμε, στελέχη της τωρινής δημοτικής Αρχής έφτασαν στο σημείο να τηλεφωνούν σε κατοίκους της περιοχής, αποθαρρύνοντάς τους από το να συμμετάσχουν στην εν λόγω συγκέντρωση ή καθησυχάζοντάς τους (αποκοιμίζοντάς τους;) πως, τάχα, θα τους ενημερώσουν σε ύστερο χρόνο. Αναρωτιόμαστε αν ποτέ η ενημέρωση αυτή θα λάβει χώρα είτε και, αν τελικά υλοποιηθεί, αυτό θα συμβεί κατόπιν εορτής και τετελεσμένων δια εγγράφων, ως η σχετική εισήγηση.

Δυστυχώς, η ως άνω συμπεριφορά πόρρω  απέχει από το να χαρακτηριστεί δημοκρατική. Αντιθέτως, η νέα διοίκηση του Δήμου, παραβλέποντας το γεγονός πως (οφείλει να) είναι δημοτική Αρχή απάντων των δημοτών, ανεξαρτήτως των πολιτικών τους τοποθετήσεων,  θέλει να αγνοεί το γεγονός πως όλοι οι πιό κάτω υπογράφοντες στηρίζουμε διάφορες δημοτικές παρατάξεις (και την ίδια ως πλειοψηφούσα), επιδιώκοντας να δημιουργήσει δημότες και περιουσίες δύο κατηγοριών και προωθώντας την βέβαιη διχόνοια μεταξύ των κατοίκων.

Με θλίψη και αγανάκτηση βλέπουμε να εκτυλίσσονται οι ως άνω συμπεριφορές εις βάρος μας, αλλά ο κοινός μας τόπος, η Αμυγδαλέζα, και η προσήλωσή μας στην λογική, το ηθικό και το αυτονόητο, μας καλεί να δηλώσουμε πως είμαστε παρόντες και απαιτούμε, ρητά και καθαρά, όπως ο Δήμος Διονύσου υποστηρίξει και προωθήσει όλες τις ενέργειες που έχουν γίνει και όσες υπολείπονται να γίνουν, προκειμένου η περιοχή της Αμυγδαλέζας να τύχει της νόμιμης, ιστορικής και πολεοδομικής αντιμετώπισης που της αξίζει, δηλαδή να χαρακτηριστεί και οριοθετηθεί νομότυπα ως οικισμός προϋφιστάμενος του έτους 1923.

Η πιό πάνω απαίτηση καθίσταται έτι μάλλον εύλογη και θεμιτή αν ληφθεί υπ’ όψιν ότι άλλοι οικισμοί του Δήμου προωθούνται και ενισχύονται διαδικαστικά ως προς το θέμα αυτό χωρίς το νομικό, ιστορικό, πολεοδομικό και διοικητικό υπόβαθρο της περιοχής μας. Είναι καιρός οι διοικούντες τον Δήμο να αντιληφθούν πως η αναιτιολόγητη εξαίρεση της περιοχής μας από το ως άνω δίκαιο νομικό πλαίσιο, εκτός του ότι «ανοίγει τους ασκούς του Αιόλου», επί πλέον δεν εξυπηρετεί και κανένα.

Ή μήπως εξυπηρετεί; Ελπίζουμε να μην χρειαστεί να το διερευνήσουμε, διότι σίγουρα η άρνηση του Δήμου να αντιμετωπίσει την Αμυγδαλέζα και τους δημότες, κατοίκους ή ιδιοκτήτες ακινήτων επ’ αυτής, ως ίση και ίσους με τις άλλες ομοειδείς περιοχές και δημότες, θα συνιστά εν τοις πράγμασι παράβαση της Αρχής της χρηστής Διοίκησης,  πέραν βεβαίως των λοιπών νομικών παραμέτρων, τις οποίες σας διαβεβαιώνουμε ότι θα διερευνήσουμε.

Δεν θα επιτρέψουμε σε κανένα να παίζει (εν κρυπτώ και ερήμην μας) με τις περιουσίες μας.

Δεν θα επιτρέψουμε σε κανένα να προσβάλλει την προσωπικότητά μας και την αξιοπρέπειά μας.

Διεκδικούμε το αυτονόητο, που δεν είναι άλλο από την ισότιμη ένταξη του οικισμού της Αμυγδαλέζας δ.ε. Σταμάτας Δήμου Διονύσου Αττικής στο ίδιο ακριβώς πλαίσιο μεταχείρισης με τους λοιπούς ομοειδείς οικισμούς του Δήμου Διονύσου, προκειμένου εν τέλει να οριοθετηθεί και νομότυπα ως οικισμός προϋφιστάμενος του έτους 1923, επιδίωξη που αφορά και όλους ανεξαίρετα τους λοιπούς οικισμούς του Δήμου Διονύσου.

Παρακαλούμε της παρούσας να λάβουν γνώση όλοι οι αποδέκτες της καθώς και όλα τα αρμόδια όργανα και επιτροπές του Δήμου Διονύσου.Οι υπογράφοντες ενδιαφερόμενοι  δημότες, κάτοικοι και ιδιοκτήτες ακινήτων στην περιοχή του οικισμού της Αμυγδαλέζας δ.ε. Σταμάτας Δήμου Διονύσου Αττικής

Α/ Ονοματεπώνυμο                                                           Υπογραφή

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ‘ΓΙΩΡΓΟΣ ΚΟΚΚΑΛΗΣ: ΚΟΙΝΟΤΑΡΧΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΣΤΑΜΑΤΑΣ ΠΛΗΝ ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑΣ;’

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Πέμπτη, 25 Ιουνίου 2020

ΓΙΩΡΓΟΣ ΚΟΚΚΑΛΗΣ: ΚΟΙΝΟΤΑΡΧΗΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΣΤΑΜΑΤΑΣ ΠΛΗΝ ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑΣ;

Για περισσότερα πατήστε εδώ

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΨΕΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ Νο 4 ‘Ο ΝΟΜΩ ΑΝΕΥΘΥΝΟΣ (ΤΗΣ ΔΥΝΑΜΗΣ…. ΕΥΘΥΝΗΣ)’

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Τετάρτη, 24 Ιουνίου 2020

ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΨΕΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ Νο 4 Ο ΝΟΜΩ ΑΝΕΥΘΥΝΟΣ (ΤΗΣ ΔΥΝΑΜΗΣ…. ΕΥΘΥΝΗΣ)

by  https://dimotisd.blogspot.com/2020/06/4.html

 

Στο από 14-5-2020 δημοσίευμα της Μαρίας Χαζάπη στην «Οδό Διονύσου» με τίτλο «Δασικό πρόβλημα στο Δήμο Διονύσου: Η συνεχιζόμενη ομηρία για εκατοντάδες ιδιοκτήτες» διαβάζουμε πως ο Αντιδήμαρχος Πολεοδομίας Χρήστος Παπαβασιλείου, αφού πρώτα επιχειρηματολόγησε σχετικά με το ζήτημα των οικισμών στη συνεδρίαση της Επιτροπής Ποιότητας Ζωής της 12-5-2020, ζήτησε τελικά «ΤΗ ΣΥΝΑΙΝΕΣΗ ΟΛΩΝ ΣΤΗ ΘΕΣΗ “ΟΛΟΙ ΟΙ ΟΙΚΙΣΜΟΙ ΜΕ ΠΟΡΤΟΚΑΛΙ”».

Να θυμίσουμε εδώ ότι, σύμφωνα με το υφιστάμενο σήμερα νομοθετικό πλαίσιο, με χρώμα πορτοκαλί σημαίνονται οι αστικές ζώνες (περιοχές εντός σχεδίου, οικισμών, κλπ) με νόμιμη έγκριση.

Δηλαδή, ο Παπαβασιλείου ζήτησε τη στήριξη ΟΛΩΝ στην επιλογή της προηγούμενης δημοτικής αρχής να αποστείλει στην ΕΚΧΑ ΑΕ ψηφιοποιημένο χάρτη των αστικών ζωνών του Δήμου με ενιαία σήμανση χρώματος πορτοκαλί.
Σημειωτέον εδώ πως η συγκεκριμένη αυτή θέση του Παπαβασιλείου είχε διατυπωθεί εξ αρχής και έπαιξε ρόλο στην πιό πάνω επιλογή της προηγούμενης δημοτικής αρχής.

Ποιός όμως είναι ο Παπαβασιλείου;

Κατ’ αρχήν, ο Παπαβασιλείου είναι μόνιμος κάτοικος Αγίου Στεφάνου (ήτοι οικισμού με τα γνωστά προβλήματα) και δραστηριοποιήθηκε επί δεκαετίες στην περιοχή ως ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΑΣ ΠΟΛΙΤΙΚΟΣ ΜΗΧΑΝΙΚΟΣ. Δηλαδή, έχει βιώσει άμεσα τα προβλήματα των οικισμών και είναι γνώστης του ζητήματος «από πρώτο χέρι». Συνεπώς, η πιό πάνω θέση του αξιολογείται διαφορετικά από εκείνη ενός «τουρίστα» ή άσχετου (πολλώ μάλλον κακοπροαίρετου).
Οτιδήποτε και να καταλογίζει κανείς στον Παπαβασιλείου, σε ό,τι αφορά το συγκεκριμένο θέμα παίρνει τη σωστή θέση (μέχρις στιγμής τουλάχιστον), όπως του την υπαγορεύει η εμπειρία του και η συνείδησή του.

Επί πλέον όμως, ο Παπαβασιλείου τυγχάνει ΑΝΤΙΔΗΜΑΡΧΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ (Υπηρεσίας Δόμησης), δηλαδή τυγχάνει Η ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΗΓΕΣΙΑ σε επίπεδο Αντιδημάρχου της ΑΡΜΟΔΙΑΣ υπηρεσίας σχετικά με το συγκεκριμένο ζήτημα.
Πόθεν λοιπόν παρεμβαίνει και τον υποκαθιστά – καπελώνει – στο συγκεκριμένο ζήτημα των οικισμών ο Γιάννης Φωτάκης;

Σημειωτέον εδώ ότι ο ΙΔΙΟΣ ο Γιάννης Φωτάκης, σε συνέντευξή του στην «Οδό Διονύσου» της 17-2-2020, αναφέρει τα εξής:
«Ο κ. Ζαμάνης, υποσκελίζοντας την Υπηρεσία Δόμησης, χαρακτήρισε στα ηλεκτρονικά αρχεία της ΕΚΧΑ τα πάντα “πορτοκαλί”. Παράλληλα, η Υπηρεσία Δόμησης, ως αρμόδιος φορέας, λειτουργώντας κατ’ επιταγή του Νόμου, έστειλε τα περιγράμματα σε χειρόγραφη μορφή».

Δηλαδή, ο ίδιος αυτός ο Γιάννης Φωτάκης αναγνωρίζει την αρμοδιότητα Παπαβασιλείου στο συγκεκριμένο θέμα.

Κατόπιν τούτων, είναι προφανές κ. Φωτάκη πως δε μας τα λέτε καλά.

Πρώτον διότι, ενώ αναγνωρίζετε πως για το συγκεκριμένο ζήτημα η αρμόδια υπηρεσία «κατ’ επιταγή του Νόμου» είναι η Υπηρεσία Δόμησης (η διατύπωση δική σας), παρά ταύτα ΥΠΟΣΚΕΛΙΖΕΤΕ ανεπίτρεπτα τον Παπαβασιλείου.

Δεύτερον διότι ο Ζαμάνης ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΥΠΟΣΚΕΛΙΣΕ την ΥΔΟΜ, δεδομένου ότι,  κατά νόμον, ο δήμαρχος προΐσταται υπηρεσιακά και πολιτικά ΟΛΩΝ ΑΝΕΞΑΙΡΕΤΑ των υπηρεσιών του Δήμου, συμπεριλαμβανομένης φυσικά και της ΥΔΟΜ.
Η ΥΔΟΜ δεν είναι μη κυβερνητική οργάνωση, όπως θέλετε να το παρουσιάζετε, αλλά δημοτική υπηρεσία με πολιτική ηγεσία, επικεφαλής της οποίας (κατά νόμον) τυγχάνει ο δήμαρχος. Άρα, ο δήμαρχος δεν είναι δυνατόν να «υποσκελίσει» την ΥΔΟΜ, όπως ισχυρίζεσθε ψευδώς ότι έπραξε ο Ζαμάνης, απλούστατα διότι ο δήμαρχος προΐσταται της συγκεκριμένης υπηρεσίας, όπως άλλωστε και όλων των λοιπών υπηρεσιών του Δήμου.

Τρίτον διότι ο Ζαμάνης ενήργησε όπως ενήργησε σ’ εκτέλεση αντίστοιχης απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου. Δηλαδή, αν δεν είχε πράξει όπως έπραξε θα ήταν σύμφωνα με τον Δημοτικό Κώδικα υπόλογος για παράβαση καθήκοντος.

Συμπερασματικά, ο Ζαμάνης ενήργησε νομότυπα, ως δήμαρχος που ΥΠΟΧΡΕΟΥΤΑΙ από το νόμο να εκτελεί τις αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου.

Εσείς κ. Φωτάκη ούτε δήμαρχος τυγχάνετε ούτε αντιδήμαρχος ΥΔΟΜ. Πόθεν λοιπόν παρεμβαίνετε αυθαίρετα παριστάνοντας τον υπεύθυνο, καθ’ ην στιγμή, όπως και ΕΣΕΙΣ Ο ΙΔΙΟΣ παραδέχεσθε, σύμφωνα με το νόμο ΕΙΣΘΕ ΑΝΑΡΜΟΔΙΟΣ – ΑΝΕΥΘΥΝΟΣ για το συγκεκριμένο ζήτημα;

Και σα να μην φτάνουν τα πιό πάνω, ο νόμω ΑΝΕΥΘΥΝΟΣ  Φωτάκης συνεχίζει αναιδώς (δηλαδή χωρίς αιδώ):

«Όλοι άλλωστε το θέλαμε και το θέλουμε (το “όλα πορτοκαλί”) …Γνωρίζετε όμως πως “τα θέλω όλα” είναι συνδικαλισμός».

Δηλονότι, ο κ. Φωτάκης κατηγορεί ως «συνδικαλισμό» τα «θέλω» ΟΛΩΝ, συμπεριλαμβανομένου και του κ. Παπαβασιλείου αλλά και του ιδίου του εαυτού του(!!!).

Τόσο χαμηλού επιπέδου πολιτικό λόγο ουδείς δέχεται να εκφέρει, εκτός αν τελεί σε διατεταγμένη υπηρεσία και, ταυτόχρονα, υποτιμά τη νοημοσύνη των συνανθρώπων του.

Προφανής η ανάγκη ΝΑ ΒΓΕΙ ΑΜΕΣΑ από το κάδρο ο (κατά νόμον)  ΑΝΕΥΘΥΝΟΣ  Φωτάκης και το ζήτημα να αναλάβει ο (κατά νόμον)  αρμόδιος – υπεύθυνος Χρήστος Παπαβασιλείου, ο οποίος σήμερα καπελώνεται από τον Φωτάκη.

Τουλάχιστον, αν (όπως δείχνουν τα πράγματα) ο καλαφατελισμός έχει πάρει αμετάκλητη απόφαση να παραδώσει «από την πίσω πόρτα» τους οικισμούς στους δασολόγους, στους δασονόμους και στους δασάρχες, αυτό να γίνει «αρμοδίως και υπευθύνως» και όχι από αναρμόδιους προθύμους ανευθυνοϋπεύθυνους, όπως τυγχάνει εν προκειμένω ο κ. Φωτάκης, ο οποίος σημειωτέον κατοικοεδρεύει στο παρανόμως (χωρίς προσυπογραφή Υπουργού Γεωργίας) υπαχθέν σε σχέδιο πόλης δάσος του Διονύσου.

Παρά ταύτα, κ. Φωτάκη, για σας και για το δικό σας «δασάκι» καλό και άγιο το πορτοκαλί ενώ για τους άλλους … συνδικαλισμός(!!!).

Τέτοιο θράσος Ο ΝΟΜΩ ΑΝΕΥΘΥΝΟΣ (!!!).

Ζητάει και συναίνεση (στο έγκλημα) Ο ΝΟΜΩ ΑΝΕΥΘΥΝΟΣ(!!!).

Υ.Γ. Στο επόμενο θα ασχοληθούμε με το (από πλευράς Φωτάκη) «Χλύκα εγκώμιον».

ΔΉΜΟΣ ΔΙΟΝΎΣΟΥ -ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΚΌ ΥΛΙΚΌ ΠΟΥ ΛΉΦΘΗΚΕ ΣΕ ΜΙΑ ΔΕΚΆΛΕΠΤΗ ΒΌΛΤΑ ΑΠΌ ΔΗΜΌΤΗ ΤΟΥ ΔΉΜΟΥ ΜΑΣ

ΣΉΜΕΡΑ 23/6/2020 ΜΟΥ ΕΣΤΆΛΗΣΑΝ ΑΠΌ ΔΗΜΌΤΗ ΤΟΥ ΔΉΜΟΥ ΔΙΟΝΎΣΟΥ ΟΙ ΠΑΡΑΚΆΤΩ ΦΩΤΟΓΡΑΦΊΕΣ,ΠΟΥ ΛΉΦΘΗΚΑΝ ΣΕ ΜΙΑ ΒΌΛΤΑ 10 ΛΕΠΤΏΝ ΣΤΟ ΔΉΜΟ ΜΑΣ.

ΤΑ ΣΥΜΠΕΡΆΣΜΑΤΑ ΔΙΚΆ ΣΑΣ

 

 

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ «ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΨΕΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ Νο 3 ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΕΡΓΟ ΘΕΑΤΕΣ «

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Σάββατο, 13 Ιουνίου 2020

ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΨΕΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ Νο 3 ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΕΡΓΟ ΘΕΑΤΕΣ

by  https://dimotisd.blogspot.com/2020/06/3.html

Σήμερα δημοσιεύουμε δύο ντοκουμέντα σχετικά με τους οικισμούς της Κοινότητας Σταμάτας.

Το πρώτο είναι το σχέδιο του αείμνηστου τοπογράφου μηχανικού Σταμάτη Μπέτση με τίτλο «Καθορισμός ορίων οικισμού Κοινότητας Σταμάτας νομίμως προϋφισταμένου του έτους 1923 μετά την εκδίκαση των ενστάσεων (απόφαση νομάρχη Αν. Αττικής 16545/24-11-97 ΦΕΚ 1109 Δ)», όπως το σχέδιο αυτό είχε εγκριθεί τότε από το Κοινοτικό Συμβούλιο Σταμάτας.
Το σχέδιο αυτό συμπεριλαμβάνει μέσα στα όρια του οικισμού τόσο τον οικισμό «Σταμάτα – Σπάτα – Παλαιοσταμάτα» όσο και τον οικισμό «Αμυγδαλέζα», καθόσον τότε η αντιμετώπισή τους γινόταν ενιαία. Αργότερα, για διάφορους λόγους που δεν είναι του παρόντος, οι δύο οικισμοί άρχισαν να αντιμετωπίζονται ξεχωριστά.

Όπως προκύπτει και από τον τίτλο του συγκεκριμένου σχεδίου, ο καθορισμός των ορίων των πιό πάνω οικισμών ακολούθησε αφού έγιναν δεκτές αντίστοιχες ενστάσεις υπογραφόμενες από χίλιους και πλέον ενδιαφερόμενους οικιστές των οικισμών αυτών.
Σύμφωνα με τον ν. 1337/83, η αποδοχή των πιό πάνω ενστάσεων ΑΝΕΤΡΕΨΕ το ΓΠΣ Σταμάτας, καθιστώντας το αναθεωρητέο προκειμένου σ’ αυτό να απεικονιστούν τα όρια των οικισμών της περιοχής. Έκτοτε, σύμφωνα με το νόμο πάντοτε, το συγκεκριμένο ΓΠΣ δε μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα καμίας απολύτως ενέργειας.

Στην Ελλάδα όμως δεν έχει σημασία τι λέει ο νόμος αλλά ο (εκάστοτε) «αστυνόμος», που στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν  είναι άλλος από το βαθύ κατεστημένο της Σταμάτας, που ανασύρει και πάλι από «το χρονοντούλαπο της ιστορίας» το κατάπτυστο ΓΠΣ – «μαϊμού» προκειμένου κάποιοι να βάλουν τα χωραφάκια τους στο σχέδιο και ας πάνε κατά διαβόλου οι υπόλοιποι.

Μέχρι τώρα έχουν ξοδευτεί από την πρώην Κοινότητα Σταμάτας περίπου 700.000 ευρώ για «μελέτες επί μελετών» που είναι για τα σκουπίδια, αφού έγιναν με έρεισμα το νόμω ανυπόστατο ΓΠΣ Σταμάτας. Ξέχωρα που το συγκεκριμένο ΓΠΣ ήταν ευθύς εξ αρχής για τα σκουπίδια, αφού περιλαμβάνει ένα ελάχιστο μέρος της Κοινότητας (καθ’ υπαγόρευσιν «παραγγελιάς» συμφερόντων Βασιλόπουλου) και «αιτιολογείται» με ψεύδη και πλαστά στοιχεία. Παρά ταύτα, το κατεστημένο Σταμάτας, απτόητο, επιβάλλοντας τη θέλησή του στη σημερινή δημοτική αρχή, όπου κυριαρχεί και το ίδιο, προχωράει και σε νέες ψευτομελέτες με έρεισμα το ΓΠΣ – «φάντασμα», σύμφωνα με τη ρήση «Στο ίδιο έργο θεατές».

Το δεύτερο ντοκουμέντο είναι μία «Ανοιχτή επιστολή – καταγγελία» του τέως αντιδημάρχου Τεχνικών Υπηρεσιών Δήμου Διονύσου μηχανικού Νίκου Παππά από τη Σταμάτα, ο οποίος, μεταξύ άλλων, καταγγέλλει (και αυτός) παράνομη «προώθηση των συμφερόντων της επιχείρησης Α.Β. Βασιλόπουλος» και αχρείαστη «Ανάθεση εκπόνησης μελετών για την οριοθέτηση των ρεμάτων», καθ’ ην στιγμή, όπως επισημαίνει χαρακτηριστικά, «για την οριοθέτηση των οικισμών δεν προβλέπεται η οριοθέτηση των ρεμάτων».

Τέλος, αναφερόμενος στον τότε κοινοτάρχη Σταμάτη Κριεμάδη, απευθύνει δημοσίως το εξής ρητορικό ερώτημα:

   ΠΑΕΙ Ή ΔΕΝ ΠΑΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΙΣΩ ΠΟΡΤΑ ΝΑ ΜΠΛΟΚΑΡΕΙ ΤΟΝ ΟΙΚΙΣΜΟ;
(Τα κεφαλαία στο κείμενο του κ. Παππά)

Λαμβανόμενου υπ’ όψιν ότι ο νυν αντιδήμαρχος Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου και γιός του ως άνω τέως κοινοτάρχη προωθεί σήμερα ίδιες μελέτες, δικαιούμεθα και μεις με τη σειρά μας, «στο ίδιο έργο θεατές», να απευθύνουμε και πάλι σήμερα δημοσίως το ίδιο πιό πάνω (επίκαιρο πάντοτε)  ρητορικό ερώτημα:

ΠΟΙΟΙ ΕΠΙΔΙΩΚΟΥΝ ΝΑ ΜΠΛΟΚΑΡΟΥΝ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΣΤΑΜΑΤΑΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΙΣΩ ΠΟΡΤΑ;

Κύριε Δήμαρχε, θα απαντήσετε στο εύκολο αυτό ερώτημα; (Τι κάνει νιάου – νιάου).
Ή μήπως ισχύει και για σας το σιωπητήριο που έχει επιβάλει το κατεστημένο της Σταμάτας για το συγκεκριμένο ζήτημα;

Εσείς κ. Φωτάκη;
Θα βρείτε επιτέλους το θάρρος να αρθρώσετε δυό λέξεις για την Αμυγδαλέζα;
Αλήθεια, δε ντρεπόσαστε να μιλάτε για «συναίνεση»  καθ’ ην στιγμή εξαιρείτε την Αμυγδαλέζα από τους υπόλοιπους οικισμούς, τόσο στις υπηρεσιακές εισηγήσεις σας ως αρμόδιος αντιδήμαρχος όσο και στις μακροσκελείς (χιλιάδων λέξεων) συνεντεύξεις σας προς την κα Χαζάπη, η οποία παρέστη στη συγκέντρωση για τον ομώνυμο οικισμό μόνο και μόνο προκειμένου στη συνέχεια να την προβοκάρει με τα πασίγνωστα χονδροειδή ψεύδη και τις μικρότητες που χαρακτηρίζουν τα άρθρα της που συντάσσονται σ’ εκτέλεση συμβολαίων με την παράταξή σας;

Για συνενόχους ψάχνετε;

Αυτά για σήμερα και έπεται συνέχεια.

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΨΕΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ Νο 2 «ΞΕΧΑΣΑΝ» ΤΗΝ ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑ !!!

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Κυριακή, 31 Μαΐου 2020

ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΨΕΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥΣ Νο 2 «ΞΕΧΑΣΑΝ» ΤΗΝ ΑΜΥΓΔΑΛΕΖΑ !!!

by https://dimotisd.blogspot.com/2020/05/2.html

   Στην εισήγηση του υπεύθυνου αντιδημάρχου κ. Γιάννη Φωτάκη για τους οικισμούς δεν υπάρχει πουθενά η λέξη «Αμυγδαλέζα», παρ’ όλον ότι, αποδεδειγμένα, ο ομώνυμος οικισμός προϋφίσταται του έτους 1923.

   Χαρακτηριστικά αναφέρεται ότι, βάσει του Β.Δ. της 16-1-1908 «Περί κυρώσεως των αποτελεσμάτων της ενεργηθείσης τη 27 Οκτωβρίου 1907 γενικής απογραφής», ο συγκεκριμένος οικισμός (φερόμενος ως συνοικισμός «Μαγδαλέζα») είχε 179 κατοίκους, έναντι 188 κατοίκων της Σταμάτας και 97 του Μπογιατιού.
   Να σημειωθεί εδώ ότι όλοι οι πιό πάνω οικισμοί ανήκαν τότε στη διοικητική περιφέρεια Δήμου Μαραθώνος.

   Δηλαδή, για να καταλάβουμε εδώ τι συμβαίνει, επαναλαμβάνουμε και πάλι ότι το Μπογιάτι είχε τους μισούς περίπου κατοίκους τόσο από τη Μυγδαλέζα όσο και από τη Σταμάτα.
   Παρά ταύτα, το Μπογιάτι (από όπου προέρχονται οι οικισμοί Άνοιξης και Αγ. Στεφάνου οι προϋφιστάμενοι του έτους 1923) μονοπωλεί σχεδόν το ενδιαφέρον του κ. Φωτάκη (μην ξεχνάμε ότι προέρχεται από την παράταξη Βορριά) καθ’ ην στιγμή ο ίδιος κυριολεκτικά εξαφανίζει την Αμυγδαλέζα ως οικισμό (αναφέρει όλους τους οικισμούς ονομαστικά αλλά εξαιρεί την Αμυγδαλέζα).

   Πέραν όμως του κ. Φωτάκη, δε βγάζουν άχνα για την Αμυγδαλέζα ούτε και οι κύριοι – κύριοι του «βαθέως κράτους της Σταμάτας». Τυχαίο; Όχι βέβαια!!!
  Το θέμα έχει προϊστορία που συνδέεται με το αμαρτωλό Γενικό Πολεοδομικό Σχέδιο (Γ.Π.Σ.) Σταμάτας, όπου είναι εξαφανισμένοι οι οικισμοί της περιοχής που προϋφίστανται του έτους 1923 (Αμυγδαλέζα και Σταμάτα – Σπάτα).
  Το Γ.Π.Σ. Σταμάτας είναι, κατά το κοινώς λεγόμενο, «μαϊμού» και έγινε φωτογραφικά προκειμένου να ανεγερθεί στην περιοχή το σούπερ – μάρκετ Βασιλόπουλος και, με την ευκαιρία, να εξυπηρετηθούν κάποιοι τοπαρχούντες με την ένταξη των χωραφιών τους σε σχέδιο πόλης.
   Εκάθησαν και το σκέφτηκαν οι άνθρωποι: Από τη μιά έχουμε τον Οργανισμό Αθήνας, που επείγεται για Γ.Π.Σ. στη συγκεκριμένη περιοχή του ακινήτου Βασιλόπουλου προκειμένου να ανεγερθεί το σούπερ – μάρκετ, και από την άλλη τους οικισμούς στη μείζονα περιοχή κοινότητας Σταμάτας, οι κάτοικοι των οποίων περιμένουν επί δεκαετίες να αναγνωριστούν τα νόμιμα δικαιώματά τους.
  Στην Ελλάδα ζούμε (σκέφτηκαν). Είναι ώρα να μιλάμε για οικισμούς τώρα που ο Οργανισμός Αθήνας έχει δρομολογήσει την «παραγγελιά»; Ας βολευτούμε εμείς επ’ ευκαιρία και ας πάνε οι οικισμοί κατά διαβόλου.
   Αυτά σκέφτηκε και έπραξε τότε το κατεστημένο της Σταμάτας, ξεπουλώντας για ιδιοτελείς λόγους τους οικισμούς της περιοχής «αντί πινακίου φακής».

   Επί δημαρχίας Ζαμάνη, οι οικισμοί της περιοχής (Αμυγδαλέζα και Σταμάτα – Σπάτα) αντιμετωπίστηκαν ισότιμα προς τους λοιπούς οικισμούς, σύμφωνα και με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου που (έκτοτε μέχρι και σήμερα) υπονομεύει η διοίκηση Καλαφατέλη, διαχωρίζοντας τους οικισμούς σε προνομιούχους και μη. Έρχονται δηλαδή οι συγκεκριμένοι κύριοι και μας λένε ότι κάποιοι οικισμοί είναι «πιό ίσοι» απ’ τους άλλους, όπως ακριβώς ισχυρίζονταν τα γουρούνια για τους εαυτούς τους στην οργουελική «φάρμα των ζώων».

  Συγκεκριμένα, επί Ζαμάνη, τα περιγράμματα όλων των οικισμών του Δήμου, συμπεριλαμβανομένου και αυτού της Αμυγδαλέζας, διαβιβάστηκαν στην ΕΚΧΑ Α.Ε. κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 παρ. 2 του ν. 3889/2010 με το ίδιο χρώμα (πορτοκαλί), δηλαδή αντιμετωπίστηκαν ισότιμα.
   Σήμερα, η διοίκηση Καλαφατέλη ευθυγραμμίζεται απόλυτα με τα συμφέροντα του βαθέως κατεστημένου της Σταμάτας (και όχι μόνον) που συνεχίζουν να υπονομεύουν επιλεκτικά και απροκάλυπτα συγκεκριμένους οικισμούς, με χαρακτηριστική την περίπτωση του οικισμού της Αμυγδαλέζας .

   Για να αποκτήσει κανείς μία γεύση του διακυβεύματος, ας αναφερθούμε στο χώρο των αθλητικών εγκαταστάσεων Σταμάτας, ο οποίος ως γνωστόν, όχι μόνον ευρίσκεται εκτός Γ.Π.Σ. (διότι έτσι το θέλησαν τα συμφέροντα) αλλά, επιπλέον, έχει κηρυχθεί και αναδασωτέος λόγω της πυρκαϊάς του έτους 2009.
   Αυτό το γεγονός (μεταξύ άλλων), ότι δηλαδή ο συγκεκριμένος χώρος (σε ευρύτερη εκεί έκταση) είχε κηρυχθεί αναδασωτέος, επικαλέστηκε η διοίκηση Καλαφατέλη για να «δικαιολογήσει» τις ατασθαλίες της σχετικά με την υπόθεση του «γηπέδου που γέρνει».  Άρα, γνωρίζουν το πρόβλημα.
   Η διοίκηση Ζαμάνη περιέλαβε τον χώρο των αθλητικών εγκαταστάσεων σε περιοχή οικισμού, όπου δεν νοείται αναδάσωση. Έρχεται λοιπόν σήμερα η διοίκηση Καλαφατέλη και το βαθύ κατεστημένο της Σταμάτας να υπονομεύσουν την πιό πάνω ενέργεια της διοίκησης Ζαμάνη. Για ποιό λόγο; Θέλουν το χώρο των αθλητικών εγκαταστάσεων αναδασωτέο; Ας απαντήσουν!
   Εμείς τους απευθύνουμε το εξής ερώτημα:
  Αξίζουν τόσο πολύ τα μικροσυμφεροντάκια σας ώστε να συνεχίζετε να υπονομεύετε τους οικισμούς της περιοχής σας και τα νόμιμα συμφέροντα του συνόλου των κατοίκων τους;

   Στο σημείο αυτό, με αφορμή την πρόσφατη συνέντευξη του Σταματιώτη αντιδημάρχου κ. Στέφανου Κριεμάδη στην «Οδό Διονύσου», τον ρωτάμε δημοσίως:

   Κύριε Στέφανε Κριεμάδη.
  Το θέμα της Αμυγδαλέζας το γνωρίζετε. Παρ’ όλ’ αυτά, ενώ δώσατε μία μακροσκελέστατη συνέντευξη επί παντός επιστητού, δε βρήκατε να πείτε ούτε μία λέξη για τον συγκεκριμένο οικισμό ενώ, παράλληλα, πληροφορούμεθα ότι προωθείτε διαδικασίες βάσει του παρωχημένου Γ.Π.Σ. «μαϊμού» – «παραγγελιά».
   Εσείς, ειδικά, έχετε κανένα συγκεκριμένο λόγο να θάβετε τους οικισμούς;
   Κάποιοι διαδίδουν για ένα οικογενειακό χωραφάκι μέσα στο Γ.Π.Σ. Αληθεύει;

  Τελειώνοντας για σήμερα, οφείλουμε να ρωτήσουμε και τον κοινοτάρχη Σταμάτας κ. Γεώργιο Κόκκαλη γιατί σιωπά για το θέμα των οικισμών της περιοχής αρμοδιότητάς του. Είναι και δική του προσωπική επιλογή το ξεπούλημα των οικισμών ή μήπως έχει λάβει εντολές «άνωθεν» να σφυρίζει αδιάφορα, λες και δε συμβαίνει τίποτα;
  Καλό το ενδιαφέρον για τον συνεταιρισμό κ. Κόκκαλη πλην όμως πρέπει να συνειδητοποιήσετε ότι προέχει το θέμα των οικισμών για το οποίο έχετε υποχρέωση να τοποθετηθείτε ως αιρετός κοινοτάρχης Σταμάτας. Αναμένουμε εναγωνίως.

   Θα επανέλθουμε.

Ειρήνη Μαρκέτου Covid-19 και τα κουνούπια κάνουν πάρτυ!!!

Ο χρήστης    Ειρήνη Μαρκέτου

 είναι στην πόλη  Διόνυσος Αττικής

Covid-19 και τα κουνούπια κάνουν πάρτυ!!!

Και αφού πήραμε όλα τα μέτρα ασφαλείας και με το lockdown περάσαμε όσο πιο ανώδυνα την πανδημία στη χώρα μας από τα κουνούπια θα το βρούμε, σίγουρα.

Τι έχει γίνει με τους ψεκασμούς στον Δήμο μας?

Γιατί έχουν καθυστέρησει οι προβλεπόμενες ενέργειες ?

Άλλες χρονιές οι ψεκασμοί άρχιζαν αρχές Απριλίου.

Όλοι οι Δήμοι έχουν ξεκινήσει εμείς??

Μετά από ενημέρωση του κ.Τσιόδρα ο ιός δεν μεταφέρεται από τσίμπημα κουνουπιού, ωστόσο το ΕΟΔΥ κρούει τον κώδωνα του κινδύνου για τον ιό του δυτικού Νείλου, όπου μεταδίδεται κυρίως μέσω τσιμπιματος.Ειναι αυτονόητο ότι ο ψεκασμός θα πρέπει να γινεται προληπτικά και όχι αφου εμφανιστούν τα κουνούπια .

Παρακαλώ, όπως μας ενημερώσει ο Δήμος υπεύθυνα , γιατί έχουν καθυστέρησει όλες αυτές οι ενέργειες και ποιο ειναι το πλανο;

… Γιατί η υγεία είναι πάνω από όλα!

<img class=»j1lvzwm4″ src=»data:;base64, » width=»18″ height=»18″ />

8Διονύσης Βαρχαλαμάς, Athanasiadis Nikos και 6 ακόμη

1 σχόλιο

Μου αρέσει!

Σχόλιο

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ » Σ.τ.Ε. : ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗ Η ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΓΙΑ ΤΗ ΡΟΔΟΠΟΛΗ »

ΔΙΟΝΥΣΟΣ – ΔΗΜΟΤΙΚΑ

Δευτέρα, 17 Φεβρουαρίου 2020

Σ.τ.Ε. : ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗ Η ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ΡΥΘΜΙΣΗ ΓΙΑ ΤΗ ΡΟΔΟΠΟΛΗ

by  https://dimotisd.blogspot.com/2020/02/blog-post_17.html

   Με την υπ’ αριθμ. 151/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών είχε ακυρωθεί ως αντισυνταγματική η νομοθετική ρύθμιση του ν. 3044/2002 (άρθρο 9 παρ. 4) που αφορούσε τον καθορισμό του πολεοδομικού καθεστώτος της Ροδόπολης.
Το Ε΄Τμήμα του Σ.τ.Ε., με την υπ’ αριθμόν 2406/2019 απόφασή του, έκρινε την άνω νομοθετική ρύθμιση ως συνταγματική, εξαφανίζοντας την πιό πάνω απόφαση του Διοικητικού Εφετείου.
Στη συνέχεια παρατίθενται τα ενδιαφέροντα αποσπάσματα της πιό πάνω απόφασης του Σ.τ.Ε.Αριθμός 2406/2019
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Ε΄

 
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 2 Δεκεμβρίου 2015, με την εξής σύνθεση: Αθ. Ράντος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος, Μ.-Ε. Κωνσταντινίδου, Π. Καρλή, Σύμβουλοι, Μ. Τριπολιτσιώτη, Δ. Βασιλειάδης, Πάρεδροι. Γραμματέας η Μ. Βλασερού.
Για να δικάσει την από 15 Ιουνίου 2010 έφεση:
της Κοινότητας Ροδοπόλεως Αττικής και ήδη Δήμου Διονύσου Αττικής, ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Βασίλειο Παπαδημητρίου (Α.Μ. 16908), που τον διόρισε με απόφαση της Οικονομικής του Επιτροπής, κατά των:… και κατά της υπ’ αριθμ. 151/2010 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Συμβούλου Π. Καρλή.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του εκκαλούντος Δήμου, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους εφέσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η έφεση και τον πληρεξούσιο των εφεσιβλήτων που παρέστησαν και των συνεχιζόντων τη δίκη, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και
Α φ ο ύ   μ ε λ έ τ η σ ε   τ α   σ χ ε τ ι κ ά   έ γ γ ρ α φ α
Σ κ έ φ θ η κ ε   κ α τ ά   τ ο ν   Ν ό μ ο
………..
3. Επειδή, νομίμως συνεχίζει την δίκη ο Δήμος Διονύσου Αττικής, στον οποίο συνενώθηκε η εκκαλούσα Κοινότητα Ροδοπόλεως κατά τα οριζόμενα στα άρθρα 1 παρ. 2 περ. 5.3 υποπερ. Α.4 και 283 παρ. 1 του ν. 3852/2010 (Α΄ 87).
………..
6. Επειδή, στην παρ. 4 του άρθρου 9 του ν. 3044/2002 (Α΄ 197) ορίζεται ότι: «Η οριστική διανομή κληροτεμαχίων στη θέση «Μπάλα» του κτήματος «Σταμάτα», που εγκρίθηκε με την αριθμ. 127357/15.11.1934 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας (ΦΕΚ 164 Β΄/11.12.1934) στο τμήμα αυτής που βρίσκεται ο οικισμός Ροδόπολη της κοινότητας Ροδόπολης Αττικής, όπως φαίνεται στο συνδημοσιευόμενο διάγραμμα κλίμακας 1: 2000, που θεωρήθηκε από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τοπογραφικών Εφαρμογών του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων, θεωρείται εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο αγροτικού οικισμού. Στο πρόσωπο των οικοπέδων οικοδομημένων και μη που βρίσκονται στην περιοχή του παραπάνω ρυμοτομικού σχεδίου επιβάλλεται προκήπιο πλάτους έξι (6,00) μέτρων, όπως φαίνεται στο ίδιο ως άνω διάγραμμα. Στο όριο των οικοπέδων προς το εξωτερικό όριο του ρυμοτομικού σχεδίου διανομής και προς το τεμάχιο 370 (α και β) επιβάλλεται υποχρεωτικός ακάλυπτος χώρος πλάτους τεσσάρων (4,00) μέτρων και δέκα (10,00) μέτρων αντίστοιχα. Τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου, καθώς και οι λοιποί όροι και περιορισμοί δόμησης των οικοπέδων ορίζονται ως εξής: Ελάχιστο πρόσωπο: δεκατέσσερα (14,00) μέτρα. Ελάχιστο εμβαδόν: τετρακόσια (400,00) τετραγωνικά μέτρα. Ως πρόσωπο των οικοπέδων δύναται να θεωρηθεί και το όριο της ιδιοκτησίας σε κοινής χρήσεως χώρο που δημιουργήθηκε μετά από διαπλάτυνση οδού του ρυμοτομικού σχεδίου, με την προϋπόθεση ρητής παραίτησης, με συμβολαιογραφική πράξη, από κυριότητα, νομή και κατοχή του χώρου αυτού. Απαγορεύεται η κατάτμηση οικοπέδων με εμβαδόν μικρότερο των οκτακοσίων (800,00) τετραγωνικών μέτρων και με πρόσωπο μικρότερο των είκοσι (20,00) μέτρων. Μέγιστο ποσοστό κάλυψης των οικοπέδων: σαράντα τοις εκατό (40%) της επιφάνειάς τους. Συντελεστής δόμησης: εβδομήντα εκατοστά (0,70). Μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος κτιρίων: επτά και μισό (7,50) μέτρα. Επιβάλλεται η κατασκευή στέγης μέγιστου ύψους ενός και μισού (1,5) μέτρου και κλίσης μέχρι 35%. Η απόσταση Δ της παρ. 1 του άρθρου 9 του ν. 1577/1985, όπως ισχύει, ορίζεται σε δύο και μισό (2,50) μέτρα. Στους οικοδομήσιμους χώρους επιτρέπεται η χρήση αμιγούς κατοικίας, με εξαίρεση τα οικοδομικά τετράγωνα εκατέρωθεν της οδού 25ης Μαρτίου, όπως αυτά εμφανίζονται στο διάγραμμα που συνοδεύει την παρούσα διάταξη, στα οποία επιτρέπεται η χρήση γενικής κατοικίας, όπως προσδιορίζεται από το άρθρο 3 του από 23.2.1987 π.δ/τος (ΦΕΚ 166 Δ΄), εκτός από πρατήρια βενζίνης και συνεργεία επισκευής αυτοκινήτων και μοτοσικλετών. Το τεμάχιο με αρ. 106 καθορίζεται ως χώρος ανέγερσης κτιρίων εκπαίδευσης. Για τα συγκεκριμένα κτίρια το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος προσαυξάνεται κατά τρία και πενήντα (3,50) μέτρα και το ύψος της στέγης κατά μισό (0,50) μέτρο. Επιτρέπεται η αποπεράτωση οικοδομών που ανεγείρονται σύμφωνα με οικοδομική άδεια που δεν ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε μόνο κατά το τμήμα του κτιρίου που έχει περατωθεί ο φέρων οργανισμός μέχρι τη δημοσίευση του παρόντος νόμου. Οι παραπάνω ρυθμίσεις δεν εφαρμόζονται στην περιοχή που εντάχθηκε στο ρυμοτομικό σχέδιο Ν. Αιολίδας, με το από 23.5.1962 β.δ/γμα (ΦΕΚ 70 Δ΄/8.6.1962). Οι ρυθμίσεις της παραγράφου αυτής μπορεί να τροποποιούνται με προεδρικό διάταγμα». Στην εισηγητική έκθεση του νόμου αυτού αναφέρονται, μεταξύ άλλων τα εξής: «… Με τις προτεινόμενες διατάξεις αίρονται οι αμφισβητήσεις ως προς το σχέδιο οριστικής διανομής του Υπουργείου Γεωργίας, στην περιοχή του οικισμού Ροδόπολης Αττικής. Συγχρόνως τίθενται αυστηρότεροι από τους ισχύοντες όροι και περιορισμοί δόμησης και χρήσεις γης, προκειμένου να διαφυλαχθεί η περιοχή μέχρι να εγκριθεί η μελέτη αναθεώρησης του ρυμοτομικού αυτού σχεδίου, με την ολοκλήρωση των απαιτούμενων διαδικασιών που ήδη βρίσκονται σε εξέλιξη….».7. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από την εκκαλουμένη απόφαση και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα εξής: Το αγρόκτημα «Σταμάτα», στο οποίο περιλαμβάνονται και οι εκτάσεις των θέσεων «Μπάλα» (Ροδόπολη) και «Φέγκιζα», είχε κηρυχθεί απαλλοτριωτέο με την 43201/1925 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας, προς αποκατάσταση ακτημόνων καλλιεργητών και κτηνοτρόφων, σύμφωνα με τις διατάξεις του τότε ισχύοντος Αγροτικού Νόμου. Δυνάμει της 14/1927 αποφάσεως της Επιτροπής Απαλλοτριώσεως Αθηνών, οι εκτάσεις είχαν διατεθεί στους δικαιούχους, η δε οριστική διανομή είχε εγκριθεί βάσει των διατάξεων του άρθρου 90 του τότε ισχύοντος Αγροτικού Νόμου, όπως ο νόμος αυτός κωδικοποιήθηκε από το Διάταγμα της 5.7.1932, με την 127357/15.11.1934 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας (Β΄ 164/11.12.1934) υπέρ Γ.Σ. Κτηνοτρόφων Σταμάτας Διονύσου. Από τον πίνακα και τα διαγράμματα της διανομής προκύπτει ότι η θέση «Μπάλα» χρησιμοποιήθηκε ως χώρος αστικής εγκαταστάσεως των αποκατασταθέντων, διαμορφώθηκε δε σταδιακά στη θέση αυτή οικισμός, στον οποίο έτυχαν εφαρμογής οι διατάξεις του Β.Δ. της 25.8/1.9.1969 «Περί καθορισμού των όρων και περιορισμών δομήσεως των οικοπέδων, των κειμένων εντός των ορίων οικισμών εχόντων εγκεκριμένον ρυμοτομικόν σχέδιον» (Δ΄ 164). Ακολούθως, με τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 9 του ν. 3044/2002 (Α΄ 197),  ορίσθηκε ότι η οριστική διανομή κληροτεμαχίων στη θέση «Μπάλα» του κτήματος «Σταμάτα», που εγκρίθηκε με την ανωτέρω υπουργική απόφαση, στο τμήμα αυτής που βρίσκεται ο οικισμός Ροδόπολη της Κοινότητας Ροδόπολης Αττικής, θεωρείται εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο αγροτικού οικισμού, και, περαιτέρω, θεσπίσθηκε ο πολεοδομικός κανονισμός του οικισμού αυτού. Με βάση τις τελευταίες αυτές διατάξεις εκδόθηκε η προσβληθείσα …/…2006 οικοδομική άδεια του Τμήματος Πολεοδομίας και Π.Ε. Καπανδριτίου της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής, με την οποία επετράπη στην κοινοπραξία «…………..» η κατασκευή …. μαιζονετών με υπόγειο στο οικόπεδο, που βρίσκεται στην οδό …. της Κοινότητας Ροδόπολης Αττικής. Το οικοδομούμενο αυτό οικόπεδο αποτελεί το με αρ. … κληροτεμάχιο της ως άνω οριστικής διανομής κληροτεμαχίων στη θέση «Μπάλα».
………
Αίτηση ακυρώσεως των ήδη εφεσιβλήτων, φερομένων ως ιδιοκτητών ακινήτων ομόρων του ως άνω οικοδομούμενου οικοπέδου, έγινε δεκτή με την 151/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και απορρίφθηκαν οι παρεμβάσεις της δικαιούχου της οικοδομικής άδειας κοινοπραξίας, του ιδιοκτήτη του οικοδομούμενου οικοπέδου, καθώς και της ήδη εκκαλούσας Κοινότητας Ροδόπολης Αττικής. Ειδικότερα, το δικάσαν Εφετείο, αφού δέχθηκε ότι οι εφεσίβλητοι μετ’εννόμου συμφέροντος προέβαλαν τον λόγο ακυρώσεως περί αντισυνταγματικότητας της διατάξεως του άρθρου 9 παρ. 4 του ν. 3044/2002, έκρινε καταρχάς ότι η δυνάμει του άρθρου 90 του τότε ισχύοντος Αγροτικού Νόμου εγκριθείσα, με την αριθμ. 127357/15.11.1934 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας (ΦΕΚ Β’ 164/11.12.1934), οριστική διανομή κληροτεμαχίων στη θέση «Μπάλα» του κτήματος «Σταμάτα», αφορά τη διανομή κληροτεμαχίων γαιών για γεωργική καλλιέργεια, και, συνεπώς, το διάγραμμα της διανομής αυτής δεν ήταν εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο οικισμού, απέρριψε δε ως αβάσιμους τους ισχυρισμούς της Κοινότητας Ροδοπόλεως ότι η Ροδόπολη είχε σχέδιο πόλεως, ως αγροτικός οικισμός, από το έτος 1934, ότι εκδόθηκαν οικοδομικές άδειες στην περιοχή της Ροδόπολης βάσει του β.δ/τος της 25.8/1.9.1969 (Δ΄ 164) και, ότι συνεπώς, ο χαρακτήρας της περιοχής, ως οικισμού, είναι αυτονόητος από πραγματική και νομική άποψη, με την αιτιολογία ότι η υφιστάμενη πραγματική κατάσταση της δομήσεως των τεμαχίων της επίμαχης διανομής, με την έκδοση οικοδομικών αδειών, δεν επάγεται τη δημιουργία οικισμού με την πολεοδομική έννοια του όρου, αφού κατ’άρθρ.109 του Κ.Β.Π.Ν. οικισμός είναι το οικιστικό σύνολο που έχει ρυμοτομικό σχέδιο, εν προκειμένω δε το διάγραμμα της διανομής δεν ήταν ρυμοτομικό σχέδιο. Ακολούθως, το Διοικητικό Εφετείο έκρινε ότι με τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 9 του ν. 3044/2002 ορίσθηκε μεν ότι η οριστική διανομή κληροτεμαχίων στη θέση «Μπάλα» του κτήματος «Σταμάτα» στο τμήμα αυτής, που βρίσκεται ο οικισμός Ροδόπολη, θεωρείται εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο αγροτικού οικισμού, τούτο δε έχει την έννοια ότι το πρώτον, με τις διατάξεις αυτές, εγκρίνεται το διάγραμμα της οριστικής διανομής, ως ρυμοτομικό σχέδιο του οικισμού Ροδόπολη, και, περαιτέρω, θεσπίζεται ο ειδικός πολεοδομικός κανονισμός του οικισμού αυτού, με τον καθορισμό των όρων δομήσεως, μεταξύ των οποίων προκήπιο πλάτους 6,00μ, των  χρήσεων γης, και τον αφορισμό του τεμαχίου 106, ως χώρου ανέγερσης κτιρίων εκπαίδευσης. Σύμφωνα με την εκκαλουμένη απόφαση, η έγκριση του ρυμοτομικού σχεδίου του οικισμού Ροδόπολη και η θέσπιση του ειδικού πολεοδομικού κανονισμού του οικισμού αυτού συνιστά γενική ρύθμιση πολεοδομικού σχεδιασμού, και όχι ατομική ρύθμιση. Συνεπώς, κατά το δικάσαν δικαστήριο, η επίμαχη ρύθμιση επιτρέπεται να γίνει μόνο με την έκδοση προεδρικού διατάγματος, και όχι με τυπικό νόμο, αφού κατ’εξαίρεση επιτρέπεται με τυπικό νόμο μόνο η θέσπιση ατομικών ρυθμίσεων πολεοδομικού σχεδιασμού. Κατά το Διοικητικό Εφετείο, εξ αυτού παρέπεται ότι οι επίμαχες διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 9 του ν. 3044/2002, με τις οποίες εγκρίθηκε το ρυμοτομικό σχέδιο του οικισμού Ροδόπολη και θεσπίσθηκε ο ειδικός πολεοδομικός κανονισμός του οικισμού, αντίκεινται στις διατάξεις του άρθρου 24 παρ. 2 του Συντ., και, επομένως, οι διατάξεις αυτές,  ως αντισυνταγματικές, δεν εφαρμόζονται. Με τις σκέψεις αυτές κρίθηκε ότι η προσβληθείσα οικοδομική άδεια, όπως έχει διαδοχικά αναθεωρηθεί, που έχει, ως νόμιμο έρεισμα, τις κριθείσες, ως αντισυνταγματικές, διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 9 του ν. 3044/2002, κρίθηκε ως μη νόμιμη και ακυρωτέα.8. Επειδή, κατά τα προεκτεθέντα από τον πίνακα και τα διαγράμματα της οριστικής διανομής του αγροκτήματος «Σταμάτα», η οποία  εγκρίθηκε με την υπ’ αριθμ. 127357/15.11.1934 απόφαση του Υπουργού Γεωργίας (Β΄ 164), προκύπτει ότι η θέση «Μπάλα»  χρησιμοποιήθηκε ως χώρος αστικής εγκαταστάσεως των αποκατασταθέντων, διαμορφώθηκε δε σταδιακά στη θέση αυτή ο οικισμός της Ροδόπολης, στον οποίο έτυχαν εφαρμογής οι διατάξεις του Β.Δ. της 25.8/1.9.1969 (Δ΄ 164) «Περί καθορισμού των όρων και περιορισμών δομήσεως των οικοπέδων, των κειμένων εντός των ορίων οικισμών εχόντων εγκεκριμένον ρυμοτομικόν σχέδιον» (ΣτΕ 27/2014 Ολ.). Αυτήν ακριβώς την πραγματική κατάσταση επεχείρησε να αποτυπώσει ο ν. 3044/2002 ορίζοντας ότι η επίμαχη οριστική διανομή κληροτεμαχίων θεωρείται εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο αγροτικού οικισμού και αυτήν την κατάσταση επεχείρησε να ρυθμίσει εισάγοντας με το άρθρο 9 παρ. 4 του ν. 3044/2002 νέους αυστηρότερους όρους δόμησης. Με τα δεδομένα αυτά, ουδόλως αποκλειόταν στο νομοθέτη η δυνατότητα να ρυθμίσει με τυπικό νόμο, κατά τρόπο γενικό και απρόσωπο, την πολεοδομική κατάσταση του οικισμού, εγκρίνοντας γι’ αυτόν σχέδιο πόλεως, προς άρση των μέχρι τότε διχογνωμιών και αμφισβητήσεων. Η για τους ανωτέρω δε λόγους δυνατότητα αυτή του νομοθέτη δεν εξαρτάται από το εάν η προϊσχύουσα για τον οικισμό νομική κατάσταση εξομοιούτο ή όχι προς εγκεκριμένο σχέδιο πόλεως, αφού η παρέμβαση αυτή έγινε ακριβώς για την άρση των σχετικών αμφισβητήσεων, ενόψει και του ότι η πολιτεία, για μακρά σειρών ετών, μεταχειριζόταν νομικώς τον οικισμό ως έχοντα σχέδιο πόλεως και εξέδιδε οικοδομικές άδειες με την αντίληψη αυτή. Τούτο δε πολλώ μάλλον, εφόσον, αντιμετωπιζόμενες κατά τρόπο γενικό, ως σύνολο, και ανεξάρτητα από επί μέρους τυχόν ρυθμίσεις, οι εισαχθείσες πολεοδομικές ρυθμίσεις, ειδικότερα δε οι όροι και περιορισμοί δομήσεως, βελτιώνουν την πολεοδομική κατάσταση του οικισμού ως ευνοϊκότεροι για το οικιστικό περιβάλλον, σε σχέση με την προϋπάρχουσα κατάσταση. Επομένως, έσφαλε η εκκαλουμένη απόφαση που έκρινε αντιθέτως  και για τον λόγο αυτό, ο οποίος προβάλλεται βασίμως από την εκκαλούσα, πρέπει να εξαφανισθεί και να δικασθεί περαιτέρω η αίτηση ακυρώσεως, σύμφωνα με το άρθρο 64 του π.δ/τος 18/1989 (Α΄ 8).
………
10. Επειδή, οι αιτούντες προβάλουν ότι η ρύθμιση του ν. 3044/2002 αντίκειται στο άρθρο 24 παρ. 2 του Συντάγματος διότι δεν προκύπτει ότι έχει καταρτισθεί ειδική επιστημονική μελέτη με βάση την οποία τεκμηριώνεται η πολεοδομικής φύσεως ανάγκη που την δικαιολογεί. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος για τον ίδιο λόγο, για τον  οποίο έγινε δεκτή η έφεση.
……….
Δ ι ά   τ α ύ τ α
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την 151/2010 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.
……….
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 17 Δεκεμβρίου 2015

Ο Πρόεδρος του Ε´ Τμήματος    Η Γραμματέας
Αθ. Ράντος                         Μ. Βλασερού

και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στις 4 Δεκεμβρίου 2019.

Ο Πρόεδρος του Ε´ Τμήματος    Η Γραμματέας
Αθ. Ράντος                         Ε. Οικονόμου

ΔΗΜΟΣ ΔΙΟΝΥΣΟΥ-ΑΓΙΟΣ ΣΤΕΦΑΝΟΣ -ΣΚΟΥΠΙΔΙΑ ΠΟΥ ΠΑΡΕΜΕΙΝΑΝ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΗΜΕΡΕΣ ΤΩΝ ΕΟΡΤΩΝ.

‎Vasilis Psychogios‎ to «ΔΙΟΝΥΣΟΣ : Ο τόπος μας !» Για ό,τι συμβαίνει καλό ή άσχημο.

5/1/2020  18¨38

Κύπρου….Άγιος Στέφανος όλες τις ημέρες των εορτών.
Τελικά είναι πολύ δύσκολη η αλλαγή νοοτροπίας σε όλα τα επίπεδα: και πολίτες και Δημόσια διοίκηση σε πλήρη αρμονία….
Κρίμα γιατί η περιοχή μας θεωρείται προνομιούχα….

ΔΉΜΟΣ ΔΙΟΝΎΣΟΥ-ΔΡΟΣΙΆ -ΈΧΟΥΝ ΝΑ ΜΑΖΕΥΤΟΎΝ ΣΚΟΥΠΊΔΙΑ ΠΛΈΟΝ ΤΩΝ 10 ΉΜΕΡΩΝ…

Ειρήνη Μαρκέτου Υποψήφια Δημοτική Σύμβουλος Δήμου Διονύσου

·2/1/2020 15¨00

 

Αφού κάναμε Χριστούγεννα και Πρωτοχρονιά με τα σκουπίδια αγκαλιά!!! ( ημέρες αγάπης) .!! Να δούμε τι μας περιμένει σε περίπτωση χιονιά…

Spiros Raptakis

2/1/2020 15¨00

 

In Drosiá, Greece.